РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО к Манукяну Оганесу Абгаровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,- установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО обратилась в суд с административным иском к Манукяну Оганесу Абгаровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В заявлении указал, что в производстве СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФСПП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Манукяна О.А. задолженности в сумме 123922 рублей 19 копеек за счет имущества. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Руководствуясь ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит суд установить в отношении Манукяна О.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик Манукян О.А., представитель заинтересованного лица-УФНС России по ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик Манукян О.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, УФНС России по ЕАО заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Пункт 1 ст.46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.46 НК РФ).
В силу п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п.49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении индивидуального предпринимателя Манукяна О.А. на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 123922 рубля 19 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Манукяну О.А. почтовым отправлением (ШПИ №) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня его получения.
Согласно сводки по исполнительному производству, в собственности должника отсутствует недвижимое имущество, имеются транспортные средства: автомобиль грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, автомобиль легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. На имя должника открыт счет в ПАО Сбербанк.
В связи с невыполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, постановление о взыскании с Манукяна О.А. исполнительского сбора в размере 8 674,55 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), информации, предоставленной УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), взысканная с Манукяна О.А. задолженность не оплачена им в полном объеме.
Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения явились безрезультатными, задолженность должником не погашена.
Административным ответчиком Манукяном О.А. не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо задолженность по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде погашена.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие Манукяном О.А., который знает о наличии в отношении него исполнительного производства, необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин, свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку применение к Манукяну О.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации является соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО к Манукяну Оганесу Абгаровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить Манукяну Оганесу Абгаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, паспорт №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Манукяна Оганеса Абгаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова решение в окончательной форме изготовлено 6.04.2026