ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя - Маташевой О.Д., подсудимого – Мюсова Е.М., и его защитника-адвоката Тудиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мюсова Е.М., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, несудимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мюсов Е.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, *******, в промежуток времени с 15 до 19 часов, у Мюсова Е.М., находящегося в урочище «Нижняя Шиверта» муниципального образования «Кырлыкское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, расположенном в 10,4 км. в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы лиственница, не отведенных ему в рубку, путем их спиливания в целях заготовки дров для личных нужд.
*******, в промежуток времени с 15 часов до 19 часов, Мюсов Е.М., находясь в урочище «Нижняя Шиверта» муниципального образования «Кырлыкское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, расположенном в 10,4 км. в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года № 72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого обязательно на основании ст. 30 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, в квартале 326 выделе 5 Усть-Канского участкового лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество» отдела «<адрес> лесничества» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (со ******* реорганизованного в Казенное учреждение Республики Алтай «Лесничество Республики Алтай»), в защитных лесах государственного лесного фонда Российской Федерации, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 2 сырорастущих деревьев породы лиственница, до степени прекращения их роста, общим объёмом древесины 10,6 м3 путем их спиливания бензопилой марки «STIHL MS 250», чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 237 440 рублей.
Подсудимый Мюсов Е.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний Мюсова Е.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ******* около 10 часов он находился у себя дома, по <адрес>, где решил заготовить дрова из валежников в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения. Взяв с собой колун и бензопилу (данные изьяты)», он поехал на своем автомобиле (данные изьяты) указанное урочище. По приезду он осмотрел лесистую местность и, найдя пару валежников, распилил их на чурки, которые расколов на дрова, загрузил в кузов своего автомобиля. Около 15 часов он, находясь в указанном урочище, решил спилить две сырорастущие лиственницы для последующей заготовки дров, но с намерением позже приехать на тракторе и вывезти их сутунками. В связи с чем, он выбрал удобное для валки дерево и, взяв принадлежащую ему бензопилу (данные изьяты) подойдя к нему, спилил. Пройдя пару метров, он выбрал следующее удобное дерево для валки и, взяв руками принадлежащую ему бензопилу (данные изьяты)», спилил указанное дерево данной бензопилой. Эти две сырорастущие лиственницы не имели клеймения, не были отведены ему лесничеством на валку, то есть в указанной местности деляна ему не выделялась, он понимал, что совершает незаконную рубку, за которую предусмотрена уголовная ответственность. При этом, порядок получения разрешения на деляну он знает, так как ранее не раз получал деляну. Далее распилив хлысты на сутунки, около 19 часов он уехал домой. ******* около 12 часов он находился у себя дома, решил съездить за вышеуказанными сутунками, для чего позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил у него трактор Беларусь 82.1 с телегой, для вывоза сутунков. Айан согласился, так как у него имеется удостоверение на вождение трактора. Затем он позвонил своему сыну ФИО7 и попросил его помочь ему с погрузкой указанных сутунков, сказав, что сутунки заготовлены им пару дней назад из валежников, то есть своему сыну о незаконной рубке он не говорил. ФИО7 согласился съездить и он, взяв трактор у Айана, поехал вместе сыном в урочище «Нижняя Шиверта». По приезду в урочище, он припарковал телегу на удобном участке местности, сказал сыну ждать возле телеги, чтобы по приезду он ему указывал во время погрузки. Сам он поехал вверх в гору, где зацепив на трактор заготовленные им сутунки из незаконно спиленных лиственниц, спустил их по очереди на погрузочную площадку, где ФИО7 готовил их для погрузки, а он по очереди спускал другие сутунки. Он погрузил сутунки на телегу и они поехали в <адрес>. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые поинтересовались происхождением сутунков, и в ходе разбирательства он признался в незаконной рубке двух сырорастущих лиственниц, в отделе полиции написал явку с повинной. Подтверждает ранее данные им показания в явке с повинной, проверке показаний на месте. С суммой ущерба согласен и прилагает чек о частичном возмещении ущерба, где плательщиком указан его сын ФИО7, так как он не умеет вносить деньги на кассе в банке, и попросил сына ФИО7 внести указанные деньги. (том 1 л.д. 208-211, том 2 л.д. 7-9)
Согласно явке с повинной от ******* Мюсов Е.М. в 22 часа 30 минут сообщил обстоятельства совершения им незаконной рубки 2 сырорастущих лиственниц, которые не противоречат приведенным показаниям. ( Т.1 л.д 34-36)
В ходе проверки показаний на месте Мюсов Е.М. в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав в присутствии защитника, место в лесном массиве, на расстоянии 10,4 км. в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, как место, где он решил незаконно спилить 2 сырорастущие лиственницы. Указал на пень № , № от сырорастущих лиственниц, пояснив, что они спилены им, бензопилой (данные изьяты) *******, в промежуток времени с 15 до 19 часов. Подозреваемый Мюсов Е.М. пояснил, что он сразу же распилил спиленные деревья на сутунки длиной по 4,5 метров и около 19 часов уехал домой. Указал место, куда свозил их ******* в дневное время на тракторе «Беларус 82.1» с телегой, вместе со своим сыном ФИО7 Указанные Мюсовым Е.М. пни № и 2 совпали, с пнями № и 2, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2026г. (том 1 л.д. 218-223)
Показания Мюсова Е.М. о возмещении ущерба также подтверждаются копией чеков на общую сумму 237 440 рублей в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (л.д 13, 60 Т.2)
В судебном заседании подсудимый Мюсов Е.М. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждаются также следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что с августа 2022 года работал в должности директора КУ РА «Усть-Канское лесничество». В настоящее время прошла реорганизация, и теперь он начальник отдела «<адрес> лесничества» КУ РА «Майминское лесничество». Согласно занимаемой должности он имеет право представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, КУ РА «Майминское лесничество», под которыми подразумевается в том числе представление интересов учреждения по уголовным делам по фактам незаконных рубок во всех уполномоченных органах, судебных учреждениях. В его обязанности входит охрана и защита лесов Государственного лесного фонда Российской Федерации и соблюдение лесного законодательства на территории «<адрес> лесничества» казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество», а так же профилактика, выявление и предотвращение незаконных рубок и иных нарушений лесного законодательства, а именно Лесного кодекса РФ, а так же иных нормативных актов. В состав отдела «<адрес> лесничества» входят три участковых лесничества, это – Ануйское, Ябоганское и Усть-Канское. В том случае, если гражданин желает получить разрешение на рубку деревьев, относящихся к дровяной и деловой древесине, то приходит в отдел «<адрес> лесничества», где пишет заявление о необходимости выделения ему дровяной или деловой древесины в определенных объемах с обязательной мотивацией такой необходимости, например, для отопления жилья. В отделе «<адрес> лесничества» заявление и документы гражданина рассматриваются в срок не более 25 дней. Далее выписывается указанный объем древесины на определенной деляне с указанием квартала и выдела, а так же производится выезд на деляну гражданина совместно с работником лесничества, который при помощи специального приспособления – клейма, осуществляет клеймение каждого дерева подлежащего рубке, а именно ставится затеска с печатью на стволе дерева специальным молотком. Деляной называется – участок леса, имеющий границы (визиры). Границы деляны обозначены посредством столбов с указанием на них номера квартала и номера выдела, вид рубки, год рубки, номер деляны и ее площадь. Каждый столб имеет координаты снятые и зафиксированные посредством навигатора спутниковой системы координат «GPS». Деляна входит в состав выдела, а выдел входит в состав квартала. Кварталам и выделам присвоены номера, которые занесены в план лесонасаждений. После того как деляна отведена, и все деревья, подлежащие рубке, снабжены клеймами установленного образца, между гражданином и лесничеством заключается договор купли-продажи лесных насаждений с указанием конкретного места нахождения деляны и объем древесины, подлежащей рубке, кроме того, прописывается ответственность сторон договора в соответствии с законодательством РФ, сроки выработки деляны. В договоре указывается, что рубке не подлежат не клейменные деревья. Процесс клеймения деревьев, подлежащих рубке, называется «точковкой». В том случае если гражданин, по каким-либо причинам не осуществил рубку либо осуществил рубку, но не вывез древесину, то древесина автоматически становится собственностью лесного фонда РФ и дальнейшие манипуляции с ней без соответствующего разрешения запрещены. Сутунок дерева – это толстое бревно, обрубок дерева. Хлыст – это ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев, т.е. ствол без отделенных от него прикорневой части и вершины. 12.02.2026г. сотрудниками полиции в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения обнаружена незаконная рубка 2 деревьев «лиственница». 12.02.2026г. инженером лесничества Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции осуществлен выезд на осмотр места происшествия, где в квартале № выделе № , лесная дача СПК «Кырлык» Усть-Канского участкового лесничества, КУ РА «Майминское лесничество» отдела «<адрес> лесничества», а именно на землях лесного фонда РФ, в защитных лесах обнаружены два пня сырорастущих лиственниц. Обнаруженные пни не имели следов клеймения «точковки», то есть данные спиленные 2 дерева не были отведены лесничеством на рубку. Пни являлись сырорастущими, так как имели золотисто-желтый цвет торцевого спила, структура древесины плотная с выделением смолы, кора плотно прилегала к стволу. Согласно п. 1 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более: 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 2 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объёма срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня вместе спила, которое принимается за диаметр ствола 1,3 метра. Даже если на месте рубки расположен комель или часть хлыста спиленного дерева, так как это не является целым деревом, нет возможности установить полную длину спиленного дерева для определения объёма данной древесины. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте РФ по наивысшему разряду высот в коре. Объем древесины определяем, руководствуясь таблицей № «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири». Квартал 326 выдел 5 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» отдела «<адрес> лесничества» относится к 1-му разряду такс. Расчет производился по 1-му разряду высот. Объем вышеуказанных спиленных 2 деревьев (пень № и 2) составил 10,6 куб.м. Однако, фактический объем древесины может быть меньше, так как при расчете причиненного ущерба берется длина целого дерева. Согласно п. 4 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно подпункта «г» п. 6 приложения № Постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. Ставки платы для Кемерово-Алтайский лесотаксового района для 1-го разряда такс для породы лиственница средняя деловая древесина составляет 65,88 руб./м3. Согласно п. 11 примечания к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (утверждены Постановлением Правительства РФ от *******г. № ) величина ставки округляется до 0, 1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ******* № плата за единицу объема древесины, находящейся в федеральной собственности, установленная Постановлением Правительства РФ от ******* № увеличена в 2026 году в 3,4 и составляет по породе лиственница 224 рублей (65,88х3,27). Расчет происходит, таким образом, 10,6х224х50х2=237 440 руб. 10,6 м3 — объем древесины от незаконной рубки 2 сырорастущих лиственниц, 224 руб. действующая ставка платы за 1м3 породы лиственница в 2026 году, 50 кратная стоимость древесины, 2 кратная стоимость древесины в защитных лесах. Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от ******* № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Таким образом, размер ущерба от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы «лиственница» в квартале № выделе 5 Усть-Канского участкового лесничества составил 237 440 рублей, что является особо крупным размером. Мюсову Е.М., ******* года рождения, в данном квартале деляна на рубку деревьев не отводилась, договор купли-продажи лесных насаждений для индивидуального жилищного строительства, возведения хозяйственных построек и отопления жилого дома не составлялась. (том 1 л.д. 103-106)
Полномочия представителя потерпевшего подтверждаются сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, ( Т.1 л.д.98-99)
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний свидетеля ФИО7, подтвержденных в суде, следует, что по <адрес> Республики Алтай совместно со своей семьей. ******* около 12 часов он находился дома, ему позвонил его отец Мюсов Е.М. и попросил помочь с погрузкой сутунков в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения, сказав, что указанные сутунки заготовлены им пару дней назад из валежников. Он согласился и приехал в <адрес>, где отец ждал его на тракторе Беларусь 82.1. с телегой. Затем они вместе поехали в указанное урочище и, доехав до удобного места, отец припарковал телегу и сказал ему ждать возле телеги, чтобы по приезду он спиливал ветки на сутунках. Мюсов Е.М. поехал вверх в гору, откуда на тракторе спускал по очереди сутунки на погрузочную площадку. Он спиливал ветки на сутунках, принадлежащей отцу бензопилой «STIHL MS 250», после чего Мюсов Е.М. загрузил сутунки в телегу и они поехали в <адрес>, по дороге встретили сотрудников полиции. В ходе разбирательства Мюсов Е.М. признался о незаконной рубке двух сырорастущих лиственниц, при этом до этого он о незаконной рубке ему не говорил. Он совместно с сотрудниками полиции поехал обратно в урочище «Нижняя Шиверта», где в ходе осмотра места происшествия показал сотрудникам полиции на погрузочную площадку, где они загружали с отцом указанные сутунки. (том 1 л.д. 193-195)
Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в суде, пояснившего противоречия давностью событий усматривается, что он проживает по <адрес>. У него в собственности есть трактор Беларус-82, однако он его не поставил на учет, в связи с трудным финансовым положением. Купил он его у Мюсова Е.М. в ноябре 2025 года, за 800 000 рублей, в данный момент оплатил большую часть, осталось оплатить 200 000 рублей, в ближайшее время оплатит в полном объеме и поставит на учет. ******* около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Мюсов Е.М. попросил одолжить трактор Беларус-82, без государственного регистрационного знака, для того чтобы привезти дрова домой, на что он согласился, а также он спросил у него телегу (лесовоз, буксирующийся трактором), который также принадлежит ему. После чего около 11 часов Мюсов Е.М. пришел к нему, говорил, что поедет в урочище «Нижняя Шиверта» на территории Кырлыкского сельского поселения, забрал трактор и телегу. ******* около 21 часов ему позвонил Мюсов Е.М. и сообщил, что когда вез лес к себе домой, то остановили сотрудники полиции, что из-за незаконно сваленными им двух сырорастущих деревьев, изымают трактор и телегу с древесиной, он испугался, спросил, что теперь делать и как быть, на что он ответил, что не знает, что будет. О том, что Мюсов Е.М. поехал на его тракторе привезти лес, который он заготовил незаконно, он не знал, так как обычно он оформлял лес документально, о наличии водительских прав на право управления трактором у Мюсова Е.М., он знал, так как неоднократно его просил куда либо съездить на тракторе. (том 1 л.д. 197-200)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он официально трудоустроен в отделе «<адрес> лесничества», в должности инженера работает с 2025 года. В его должностные обязанности входят обязанности по охране и защите леса, патрулирование и проведение рейдовых мероприятий, выявление и пресечение фактов незаконной рубки. С правилами отвода древесины он ознакомлен. ******* он участвовал в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, где обнаружены пень № и № от сырорастущих деревьев породы лиственница. С помощью спутникового GPS – навигатора им установлены координаты указанных пней, а именно, пень № с координатами: № .43.910 Е 084.52.289, пень № с координатами: № .43.882 Е 084.52.242. Согласно указанным координатам эти пни расположены на землях государственного лесного фонда РФ в защитных лесах, а именно, в квартале № выделе № лесная дача СПК «Кырлык» Усть-Канского участкового лесничества. В ходе проведения осмотра замерены диаметры пней, пень № х91 см., пень № – 91х72 см. Данные пни свежеспиленные, возле пней имелись опилки, на пнях отсутствовало клеймо, то есть срубленные 2 дерева не были отведены в рубку. Спиленные деревья являлись сырорастущими, так как пни имели золотисто-желтый цвет торцевого спила, структура древесины плотная с выделением смолы, кора плотно прилегала к стволу. Указанные сведения задокументированы, составлением протокола осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 201-203)
Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей суд находит последовательными, в целом согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Вина Мюсова Е.М. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе осмотра места происшествия от ******* с участием ФИО7, Свидетель №3 осмотрен открытый участок лесистой местности, расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 10, 4 км от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай в урочище «Нижняя Шиверта» Кырлыкского сельского поселения, в квартале 326 выделе 5 Усть-Канского участкового лесничества, где обнаружены 2 свежеспиленных пня без клеймения, от сырорастущих деревьев породы лиственница, 2 комля, следы волочения, направленные вниз к погрузочной площадке. Со слов ФИО7 он на данной погрузрочной площадке спиливал ветки на сутунки. В ходе осмотра места происшествия изъяты; следы протекторов шин ТС, торцевые спилы с пня № ,2, спилы нижние части комеля № и 2. (л.д. 2-19)
В ходе осмотра места происшествия от ******* с участием ФИО7 осмотрена территория домовладения по <адрес> Республики Алтай, где обнаружены, осмотрены и изъяты: трактор марки «Беларус 82.1» с заводским номером 808213995, в телеге 6 сутунков лиственницы. Со слов ФИО7 именно на данном тракторе он с Мюсовым Е.М. вывозил сутунки, заготовленные Мюсовым Е.М. в урочище «Нижняя Шиверта». (л.д. 22-27)
В ходе осмотра места происшествия от ******* в здании ОМВД России по <адрес> изъята бензопила «STIHL MS 250» с шиной и цепью. Со слов участвующего лица Мюсова Е.М. именно данной бензопилой он осуществил рубку 2 лиственниц в урочище «Нижняя Шивкрта» (том 1 л.д. 28-31)
Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрены: бензопила «STIHL MS 250» с шиной и цепью, спил с комля № от сырорастущего дерева породы лиственница. После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 128-131, л.д. 132,133,134)
Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрены: трактор «Беларус 82.1» с номером трактора № с телегой без государственных регистрационных знаков, с загруженными сутунками в количестве 6 штук из дерева породы лиственница. После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 135-139, 140,141-142, 143)
Согласно информации Кырлыкского сельского поселения урочище «Нижняя Шиверта», расположено в 10, 4 км в юго-западном направлении от окраины села Кырлык (л.д. 112)
Согласно заключению эксперта № от ******* на спиле с комля № , изъятого в ходе осмотра места происшествия от *******, проведённого в квартале № выделе № , лесная дача СПК «Кырлык» Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» отдела «<адрес> лесничества», имеются следы образованные цепной пилой с механическим приводом. Данные следы могли быть образованы как цепью предоставленной на исследование бензопилы марки «STIHL MS 250», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ******* году у Мюсова Е.М., так и любой другой цепной пилой с механическим приводом. (том 1 л.д. 147-148)
Согласно заключению эксперта № от *******, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от *******, в квартале 326 выделе № , лесная дача СПК «Кырлык» Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» отдела «<адрес> лесничества» Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, пень № с рядом лежащим комлем № от деревьев породы лиственница ранее составляли единое целое и пень № с рядом лежащим комлем № от деревьев породы лиственница ранее составляли единое целое. (том 1 л.д. 154-157)
Из заключения эксперта № от ******* следует, что след протектора шин транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *******, мог быть оставлен протекторами шин, установленных на задней оси трактора «Беларус 82.1» с номером трактора № , в равной мере, как и любым другим протектором шин с аналогичным рисунком и размерными характеристиками. След протектора шин транспортного средства с шириной беговой дорожки около 440 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *******, мог быть оставлен протекторами шин, установленных на телеге без государственных регистрационных знаков в равной мере, как и любым другим протектором шин с аналогичным рисунком и размерными характеристиками. (том 1 л.д. 186-190)
Согласно расчету, утвержденному заместителем Министра природных ресурсов и экологии Республики Алтай от ******* с приложенными документами следует, что в результате незаконной рубки в квартале 326 выделе 5 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» отдел «<адрес> лесничества» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, в защитных лесах государственного лесного фонда Российской Федерации, двух сырорастущих деревьев породы лиственница, до степени прекращения их роста, общим объёмом древесины 10,6 м3, сумма размера вреда составляет 237 440 рублей.
Согласно таксационному описанию, лесохозяйственному регламенту Усть-Канского лесничества, приобщенного в судебном заседании, следует, что леса категории защищенности «другие леса защиты окружающей среды» произрастают в квартале 326 выделе 5 Усть-Канского участкового лесничества СПК «Кырлык». Расчет ущерба произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Алтай, для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. (Т.1 л.д. 42-48, 66, 67-92, 108)
При этом, согласно постановлению Правительства Республики Алтай от ******* № «О реорганизации некоторых казенных учреждений Республики Алтай, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, внесении изменений в постановление Правительства Республики Алтай от ******* № КУ РА «Майминское лесничество» переименовано со ******* в КУ РА «Лесничество Республики Алтай»
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Мюсова Е.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный ущерб, превышает 150 000 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 260 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года N 72-РЗ (ред. от 18.06.2019) "О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай" граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными федеральным законодательством.
Согласно ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Умысел Мюсова Е.М. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, согласно которым он, являясь физическим лицом, достоверно зная, что у него отсутствует договор купли-продажи лесных насаждений, то есть, не имея разрешительных документов, дающих право осуществления лесопользования, произвел незаконную рубку дерева породы лиственница, принадлежащих Лесному фонду РФ.
При назначении Мюсову Е.М наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства Мюсов Е.М. участковым уполномоченным характеризуется положительно, со стороны администрации сельского поселения – положительно, как спокойный, не имеющий вредных привычек, на комиссиях не разбирался, ведет личное подсобное хозяйство, на учете у врача психиатра, врача – нарколога, врача-фтизиатра не состоит.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мюсова Е.М, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изложенное при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия от ******* обстоятельств, неизвестных следствию; возмещение ущерба.
Явка с повинной дана Мюсовым Е.М. ******* в 22 часа 30 минут, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица *******, согласно КУСП № от ******* зарегистрирован только факт обнаружения незаконной рубки.
Таким образом, материалы дела не содержат информации о проведении каких - либо оперативно - розыскных мероприятий по данному факту, сотрудникам правоохранительных органов не было известно о том, кто именно совершил преступление, в связи с чем добровольное сообщение Мюсовым Е.М. о совершении незаконной рубки именно им, при указанных обстоятельствах, является явкой с повинной, в связи с чем она учтена, как самостоятельное смягчающе наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мюсова Е.М., судом не установлено.
Мюсов Е.М. совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Мюсову Е.М. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, определяя его окончательный размер с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку назначение менее строго наказания не отвечает целям исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание в совокупности, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об освобождении Мюсова Е.М. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что содеянное Мюсовым Е.М. по своему характеру не связано с должностным положением или его профессиональной деятельностью, учитывая его имущественное положение, и характеристики личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения к нему дополнительных видов наказаний, и без его изоляции от общества, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
При этом суд, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Мюсова Е.М. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта от ******* рыночная стоимость 1 м3 деловой древесины породы «Лиственница» естественной влажности в ценах, действовавших на *******, составила 7 125 рублей. (том 1 л.д. 163-167)
Согласно заключению эксперта от ******* рыночная стоимость бензопилы модели «STIHL MS 250» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на *******, составила 25 892 рубля 40 копеек. (том 1 л.д. 173-180)
В судебном заседании установлено, что преступление Мюсовым Е.М. совершено при помощи бензомоторной пилы марки «STIHL MS 250», принадлежащей ему на праве собственности.
В связи с чем, данное имущество является орудием преступления и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, а арест, наложенный на нее в ходе предварительного расследования сохранению.
В ходе предварительного расследования согласно постановлению Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* разрешена реализация вещественных доказательств по уголовному делу, а именно, 6 сутунков лиственницы общей стоимостью 25 080 рублей, общей кубатурой 3, 52 м3 и постановлено передать ее в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В соответствии с данным постановлением вынесено постановление следователя о передаче данных вещественных доказательств для реализации от *******, с зачислением средств от реализации на счет УФК по <адрес>-МВД по <адрес>.
На основании ч.1, п. «в» ч.2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаются вместе с уголовным делом.
В настоящее время вещественное доказательство не реализовано, денежные средства от его реализации на депозитный счет не перечислялись.
Таким образом, 6 сутунков лиственницы общей стоимостью 25 080 рублей, общим объемом 3, 53 м3, подлежат конфискации с дальнейшим обращением в доход государства, для чего их следует передать в распоряжение МТУ Росимущества для реализации согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", то есть в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите Мюсова Е.М. в ходе предварительного и судебного следствия в размере 23 711 рублей 80 копеек и 10 421 рубля 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В судебном заседании установлено, что Мюсов Е.М. согласен на возмещение процессуальных издержек, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет доход, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мюсова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мюсова Е.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в 2 месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Мюсова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств по вступлении в законную силу приговора суда определить следующим обозом.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес>: спил лиственницы, - уничтожить; бензопилу «(данные изьяты) с шиной и цепью, - конфисковать, обратить в доход государства.
6 сутунков лиственницы общим объемом 3, 52 м3, находящиеся на территории МО МВД России по <адрес>, - конфисковать, обратить в доход государства, для чего передать в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для реализации.
Трактор «Беларус 82.1» с телегой, возвращенный под сохранную расписку, оставить в собственности ФИО8
Арест, наложенный на бензопилу «(данные изьяты) с шиной и цепью, сохранить до исполнения приговора в части её конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Тудиной А.С. в размере 34133 (тридцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 40 копеек взыскать с осужденного Мюсова Е.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Т.А. Говоркова