ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Говорковой Т.А., при секретаре – Очурдяповой А.В., с участием старшего помощника прокурора- Канакаевой Т.А., обвиняемого – Тайтыкова А.А., его защитника-адвоката Тудиной А.С., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Тайтыкова А.А., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по ул. им. ФИО7, 18 в <адрес> Республики Алтай, проживающего по <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Тайтыков А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Тайтыкову А.А. инкриминируется, что в период с 01 по ******* в промежуток времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Тайтыков А.А., находящийся в кабине автомобиля марки «(данные изьяты) припаркованного на территории ДРСУ, расположенного по <адрес> Республики Алтай, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, осмотрев бывший в эксплуатации мобильный телефон сотовой связи модели «BG6 TECNO Spark Go 2024» с объемом встроенной памяти 4/128 ГБ стоимостью 5521 рублей 58 копеек, и не представляющие материальной ценности защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол к нему, и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-*-05-24, на балансе которой денежных средств не находилось, принадлежащие ФИО6, достоверно зная, что найденный им сотовый телефон и аксессуары к нему являются чужим имуществом, не принимая мер к его возвращению собственнику имущества, в целях сокрытия его местонахождения намеренно не стал включать указанный сотовый телефон, заблокировав внешнюю сотовую связь, и забрал себе для дальнейшего личного использования, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу.
Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла в один из дней в период с 01 по ******* в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) припаркованного около домовладения, расположенного по <адрес> Республики Алтай, Тайтыков А.А. вытащил из бардачка мобильный телефон сотовой связи модели «BG6 TECNO Spark Go 2024» с объемом встроенной памяти 4/128 ГБ стоимостью 5521 рублей 58 копеек, с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом к нему, извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-*-05-24, принадлежащий ФИО6, которую выбросил, затем забрал сотовый телефон с собой для личного пользования, обратив чужое имущество в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5521 рублей 58 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В письменном заявлении потерпевшая ФИО6 указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, мобильный телефон возвращен, извинения принесены, примирение состоялось. Она осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание обвиняемого невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, невозможность повторного обращения с заявлением о привлечении этого же лица к уголовной ответственности за это же преступление, понятны.
В судебном заседании обвиняемый Тайтыков А.А. ходатайство потерпевшей поддержал, указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, потерпевшая его простила, он также предлагал ей дополнительно денежные средства, но ФИО6 отказалась. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание обвиняемого невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.
Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав также защитника, настаивающего на прекращении уголовного дела, заключение прокурора, полагавшей, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого погашена.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов уголовного дела следует, что Тайтыков А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, посредством указания местонахождения имущества в ходе предварительного расследования, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается.
Оснований для признания волеизъявления обвиняемого либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, объект преступного посягательства, принимая также во внимание, что Тайтыков А.А. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно и посредственно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Тайтыкова А.А. прекратить по данному основанию.
По мнению суда, привлечение ранее Тайтыков А.А. к уголовной ответственности в 2011 году за преступление небольшой тяжести, не может свидетельствовать о стойкой преступной направленности его личности.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С., в качестве вознаграждения ее услуг по защите Тайтыкова А.А. в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В судебном заседании Тайтыкову А.А. суммы процессуальных издержек и положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ разъяснены и понятны, он согласен на их взыскание, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, по делу не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Тайтыкова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Тайтыкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.
Взыскать с Тайтыкова А.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Тудиной А.С. на общую сумму 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 60 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «BG6 TECNO Spark Go 2024» с объемом встроенной памяти 4/128 ГБ с защитным стеклом в прозрачном чехле, возращённые под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, оставить в ее собственности, ответ ПАО «МТС» хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий Т.А. Говоркова
Уголовное дело №
УИД № RS0№ -20