РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., при участии старшего помощника прокурора САО г. Омска Дудоладовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес» о компенсации морального вреда в результате незаконного задержания, за причинение телесных повреждений,
УСТАНОВИЛ:
А.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес» о компенсации морального вреда в результате незаконного задержания, за причинение телесных повреждений. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 01.08.2024 около 07 часов 00 минут истец, находясь на территории БОУ «СОШ №», занимался физической зарядкой. Во время занятия физкультурой к нему подошли сотрудники Росгвардии, по надуманным основаниям задержали его, применили в отношении истца физическую силу с применениям специальных средств - наручников и причинением истцу телесных повреждений, против его воли доставили в помещение Отдела полиции № УМВД России по адрес по адресу: адрес. Действия сотрудников считает незаконными, нарушили права истца на неприкосновенность личности, его право на свободное передвижение, тем самым унизив его честь и достоинство.
На месте задержания истец не совершал правонарушений, задержание сотрудниками Рогвардии было незаконным. Истец занимает активную жизненную позицию, многие в городе знают его как законопослушного гражданина, немотивированное задержание глубоко затронуло истца, причинило ему нравственные страдания и физические. Кроме того, сотрудники нанесли ему множественные телесные повреждения, что подтверждается заключением судебного эксперта.
Просил суд взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.
Истец А.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что .... около 07 часов 00 минут, находясь на территории БОУ «СОШ №», действительно нарисовал краской белого цвета на щите возле хоккейной коробки надпись «Памятник Позора Власти». Сотрудники Росгвардии подошли к нему и представились ему. Сказали ему о задержании. От сотрудников истец не убегал, только отступал от сотрудников из-за того, что его руку сильно сжимал сотрудник, споткнулся и упал на землю. Сопротивления не оказывал. Сотрудники избили его после того как завалили на землю, били ногами по всем частям тела и по голове, пинали в течение 15-20 минут. Надели наручники. В здании школы провели досмотр, доставили в отделение полиции. Иск связан только с действиями сотрудников Росгвардии на территории школы. Иные действия не оспаривает сотрудников.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес» – Р.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования А.О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.100-105/. Просила в исковых требования отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес – С.О.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования А.О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.41-42/. Просила в исковых требования отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес – К.С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования А.О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.47-52/, в соответствии с которым полагали, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку в адрес представительными органами Росгвардии являются: Управление Росгвардии по адрес; ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес»; Войсковая часть №. Истец указывает на сотрудников Рогсвардии, которые являются сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес». В действиях сотрудников не установлено нарушений действующего законодательства, действовали в строгом соответствии с предоставленными законом полномочиями. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица А.Ю.А., П.С.В. (сотрудники осуществляющие задержание истца) в судебном заседании поддержали позицию представителей. Действовали в рамках закона, применили физическую силу и надели наручники А.О.В. поскольку он пытался от них убежать. Не избивали его.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что .... в 07:06 на пульт централизованной охраны № ФГКУ УВО ВНГ России по адрес» поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС) на объекте - БОУ «СОШ №» адрес). КТС расположена на входе в СОШ у сторожа-вахтера. На указанный адрес был направлен экипаж. По прибытию экипажа на объект, сторож-вахтер Ш.Е.Н. сообщил прибывшим сотрудникам ГКУ «УВО», что неизвестный мужчина на спортивной площадке с помощью кисти и краски нанес на баскетбольный щит надпись: «<данные изъяты>» /л.д.61/.
Сотрудники действовали в соответствии с договором № об охране объектов посредством использования кнопки тревожной сигнализации от .... /л.д.141-148/.
При виде сотрудников ФГКУ «УВО» указанный мужчина (в последствии идентифицированный как А.О.В.) попытался скрыться, побежал, но поскользнулся и упал, повредив себе лицо.
В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, выражающееся в том числе в повреждении чужого имущества).
Действия А.О.В. подтверждаются, помимо объяснений сотрудников ФГКУ «УВО» объяснением сторожа БОУ «СОШ №» - Ш.Е.Н. заявлением П.С.А. на имя начальника ОП № УМВД России по адрес о привлечении А.О.В. к ответственности за неоднократную порчу имущества БОУ «СОШ №» /л.д.78, 80/, справкой из КУПС ОП № УМВД России по адрес, о регистрации .... происшествия под номером 27647 о неадекватных действиях мужчины на территории БОУ «СОШ №» /л.д.74-88/.
Кроме того, сторож БОУ «СОШ №» - Ш.Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники не избивали истца, он сам от них стал убегать. Никого больше не видел на территории школы.
К свидетелям со стороны истца суд относится критически, поскольку они пояснили, что знакомы с истцом. Он их попросил рассказать в суде о его избиении, которое произошло 2 года назад на территории школы. Про цвет формы сотрудников, телосложение сотрудников затруднились пояснить. Пояснили суду, что прошли мимо, тогда как двое мужчин в форме избивали гражданина не земле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от .... № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» сотрудники войск национальной гвардии вправе применять физическую силу, в том числе для пресечения правонарушения и доставления правонарушителя. В целях недопущения причинения вреда окружающим и самому задержанному, а также предотвращения попытки скрыться, на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от .... № 226-ФЗ сотрудниками были применены специальные средства - наручники (надеты в 07:20, сняты в 08:30) (что не отрицали сотрудники в судебном заседании). А.О.В. был доставлен в ОП № УМВД России по адрес и передан дежурному в 09:00.
Постановлением от .... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.О.В.., поскольку от представителей БОУ СОШ № не была предоставлена справка о причиненном материальном ущербе, т.к. не установлено на чьем балансе состоит хоккейная коробка. Указано, что в действиях А.О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ /л.д.75/. Постановлено: Привлечь А.О.В. к административной ответственности по ст. 7.17.КоАП РФ. Сведений об исполнении постановления от .... о привлечении А.О.В. по ст. 7.17 КоАП РФ к административной ответственности у суда не имеется.
В дальнейшем в отношении А.О.В. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением Советского районного суда адрес от .... по делу № А.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (за нарушение .... в 11ч. 00 мин. общественного порядка в общественное месте – фойе ОП № УМВД России по адрес). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.106-109/.
В период августа - сентября 2024 года А.О.В. обращался с жалобами на действия «сотрудников полиции и сотрудников Росгвардии» в надзорные органы (Прокуратуру Советского АО адрес, Следственный комитет России по адрес) /л.д.54/.
Указанные обращения в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были рассмотрены Управлением Росгвардии по Омской области, по изложенным доводам жалоб, проведена проверка /л.д.55, 56,64,65/.
По итогам проверки было установлено, что в действиях сотрудников ФКГУ «УВО» нарушения дисциплины и законности отсутствуют /л.д.63/.
Суд отмечает, что А.О.В. написал заявление от .... на имя прокурора Советского АО г. Омска, в котором указал, что конфликт исчерпан, просил оставить его заявление без рассмотрения (заявление от .... о привлечении 2 сотрудников Росгвардии к уголовной ответственности) /л.д.66/.
Суд критически относится к доводам истца, что ему предлагали деньги, чтобы он написал такое заявление, убедительных доказательств суду не представлено.
Из заключения БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от .... следует, что у А.О.В. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> вреда не причинили. Могли образоваться от действия тупых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Имеется 35 точек приложения травмирующей силы /л.д.136-137/.
Со слов А.О.В. записано (при проведении осмотра экспертом): в вышеуказанное время два сотрудника Росгвардии выкручивали руки, заламывали их назад, надевали наручники, затягивали их, в процессе борьбы упал.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд отмечает, что при нахождении А.О.В. в ОП № .... последний вел себя агрессивно, несколько раз пытался убежать, его задерживали сотрудники; был зарегистрирован рапорт о применении физической силы к А.О.В. т.к. он сопротивлялся следованию в участковый пункт полиции; спровоцировал драку с сотрудником, хотел покинуть ОП №, что отражено в протоколах судебных заседаний от .... и от .... по делу № Советского районного суда г. Омска.
Прихожу к выводу, что при подаче иска, истец не представил доказательств телесных повреждений, их характера и связи с действиями сотрудников ФГКУ «УВО».
Согласно ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении;
3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.
2. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, вооружения, военной и специальной техники.
На основании ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", могут быть применены средства ограничения подвижности.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1, статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно части 1 статьи 27.5. КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
При этом в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года (Конвенция прекратила свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года на основании Федерального закона от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы), как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление П.С.А., указавшего на А.О.В., как на лицо, совершившее противоправный проступок в отношении неоднократной порчи имущества БОУ СОШ №, то применение сотрудниками ФГКУ «УВО» мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания является обоснованным, соответствует установленным законом целям применения данных мер: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.О.В. в связи с не предоставлением информации о том, на чьём балансе состоит хоккейная коробка (в настоящее время в аварийном состоянии), не имеет правового значения для оценки законности задержания и доставления А.О.В. .... в отдел полиции.
Суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца при совершении сотрудниками ФГКУ «УВО» оспариваемых действий в отношении А.О.В. не установлено, соответствующих доказательств последним не представлено, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «УВО» и причиненными телесными повреждениями при задержании на территории БОУ «СОШ №» не установлено.
Далее, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Нарушений в действиях сотрудников ФГКУ «УВО» судом не установлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 27.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", исходя из того, что действия сотрудников ФГКУ «УВО» являлись обоснованными, их целью было предупреждение совершения истцом правонарушения, мера административного принуждения в виде административного задержания сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, срок задержания которого не превысил установленный законом, факт нарушения условий задержания и доставления А.О.В. в ОП № УМВД России по адрес не нашел своего подтверждения, прихожу к выводу, что права истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по адрес» о компенсации морального вреда в результате незаконного задержания, за причинение телесных повреждений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «25» сентября 2026 года.