РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием представителя ответчиков Литвиненко С.М.,
04.08.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Шевченко Виктору Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее - АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к Шевченко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что .... Шевченко В.А. и АО «ТБанк» заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а должник в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Шевченко В.М. и АО «ТБанк» .... был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank / на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Должник был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Ответчик, как залогодатель, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил залог в виде автомобиля: марки <данные изъяты>. В соответствии с подписанным должником Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет должника, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Должник обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, должник Шевченко В.А. инициировала процедуру банкротства, номер дела №. В связи с риском невозврата должником денежных средств по кредитному договору и утратой возможности обращения на заложенное имущество, ответчику, как залогодателю, направлено требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности должника перед банком составляет 684 779,69 руб., из которых: 616 191,51 руб. – просроченный основной долг, 59 725,30 руб. – просроченные проценты, 8 862,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость, установленной в соответствии с п. 1, ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с Шевченко В.М. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Шевченко В.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик Ширяев А.Е. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Шевченко В.М., Ширяева А.Е. по доверенностям – Литвиненко С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения, согласно письменным возражениям на исковое заявление.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик Лесков Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третьи лицо Шевченко В.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы по частям (рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, независимой гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между АО «ТБанк» и Шевченко В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 718 000 руб. руб. на срок 60 месяца под 19,9% годовых. Шевченко В.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
АО «ТБанк» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства 718 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шевченко В.М. предоставил в залог банку автомобиль: марки – <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.
Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 30, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 Гражданского кодекса РФ), залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога) и ст. 357 (залог товаров в обороте) настоящего кодекса, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Согласно п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии, равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, если соответствующее лицо не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга, в последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений п. п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ), обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее чем 3 месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль марки – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ширяеву А.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...., заключенному между Ширяевым А.Е. (покупатель) и Лесковым Е.А. (продавец).
Право собственности на указанный автомобиль было приобретено Лесковым Е.А. на основании договора купли-продажи от .... при проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шевченко В.М.
.... Арбитражный суд адрес по делу № А46-17945/2025 вынес решение, которым постановлено: «Признать несостоятельной (банкротом) ФИО2 (.... г.р., место рождения: з/с адрес, ИНН 553904007258, СНИЛС 148-592-006 85, адрес регистрации: 646261, адресГ.
Ввести в отношении Шевченко (Рыжаковой) Валентины Анатольевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ....).».
.... Арбитражный суд Омской области по делу № № вынес Определение, согласно которому определил: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко (Рыжаковой) Валентины Анатольевны требование акционерного общества «ТБанк» по кредитному договору № в размере 684 779,69 руб., из которых 616 191,51 руб.- основной долг, 59 725,30 руб.-проценты, 8 862,88 руб.- штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.
Взыскать с Шевченко (Рыжаковой) Валентины Анатольевны в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 619 руб. с режимом удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении требований в остальной части отказать.».
Истец подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов Шевченко Виктора Михайловича задолженности в размере 671 764,06 руб. в рамках дела о банкротстве Шевченко Виктора Михайловича дело № №
.... Арбитражный суд Омской области по делу № № вынес определение, согласно которому определил: «Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) о восстановлении срока на включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Признать обоснованным требование акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) к Шевченко Виктора Михайловича (.... года рождения, место рождения: адрес; адрес регистрации: адресБ, адрес; ИНН №, СНИЛС №) в размере 671 764,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством <данные изъяты>, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Взыскать с Шевченко Виктора Михайловича (.... года рождения, место рождения: адрес; адрес регистрации: адресБ, адрес; ИНН №, СНИЛС №) в пользу кредитора акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 294 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном Определении Арбитражный суд Омской области пришел к следующему выводу: «Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.
В настоящем случае, оснований для восстановления срока подачи заявления суд не усматривает.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отступления от общего правила исчисления срока, ввиду чего требование кредитора к должнику подлежит признанию обоснованным в размере 671 764,06 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, поскольку пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Таким образом, АО «ТБанк» предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Данные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от .... по делу № №, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № №, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № №)».
Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от .... процедура реализации имущества гражданина в отношении Шевченко Виктора Михайловича (.... года рождения, место рождения: адрес; адрес регистрации: адресБ, адрес; ИНН №, СНИЛС №) была завершена.
Указанные выше определения Арбитражного суда вступили в законную силу.
Согласно Определению Верховного суд Российской Федерации от 31.03.2026 по делу А65-11389/2023 (306-ЭС25-11423 (1,2): «В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей.
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременении приобретаемого имущества.
По общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств следовало, что с точки зрения конечного приобретателя спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных об имуществе в соответствующие графы поиска не позволяло установить наличие залогового обременения.
При этом залогодержателем не только не была надлежащим образом осуществлена регистрация (поскольку при регистрации залога не были указаны сведения о номере шасси), но и не производилась актуализация сведений о залоге после доработки транспортных средств.
О наличии таких упущений приобретатель, действуя осмотрительно, предполагать не мог.
При таких условиях заявители кассационных жалоб объективно не должны были знать о том, что приобретенное ими имущество является предметом залога, в связи с чем залоговое обременение прекратилось, а в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежало отказать».
.... на официальном сайте «Федресурс» было опубликовано сообщение о том, что: «Торги признаны состоявшимися, победитель торгов - Лесков Евгений Алексеевич (адрес, ИНН №) Ценовое предложение 657 777,99 рублей.
Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему. Арбитражный управляющий, СРО ААУ "Синергия" в капитале победителя не участвуют».
Однако истцом так и не была обновлена информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палате о том, что автомобиль: марки <данные изъяты> более не является предметом залога.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Шевченко Виктору Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: