РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что решением Советского районного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № 2-1483/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, по иску К.М.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.М.В., .... года рождения (паспорт №) убытки в размере – 316 945 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 198 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.».
Вступившее в законную силу решение суда исполнено 26.09.2025. Претензия, направленная в адрес страховщика 10.11, 01.12.2025 о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, страховщиком исполнена частично: 27.01.2026 истцу выплачена сумма процентов в размере 2 709 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 6 427 руб., 40 коп.
Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № от .... в удовлетворении требований было отказано. Считает, что его права нарушены, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки.
Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 286 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 75 000 руб.
Истец К.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.М.В. – К.В.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором было установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не был организован ремонт автомобиля, в связи, с чем были причинены убытки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Л.П.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований К.М.В. к АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Г.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что .... в 09 час. 40 мин. у адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.М.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Р074МА55. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).
.... потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 747 руб., с учетом износа -46 200 руб.
.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
.... АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 155 руб., с учетом износа – 56 200 руб.
.... АО «СОГАЗ» осуществило на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 56 200 руб.
.... в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
.... АО «СОГАЗ» осуществила на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 22 955 руб.
.... в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ».
Решением службы финансового уполномоченного от 12.02.2025 в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Своим решением финансовый уполномоченный установил, что транспортное средство потерпевшего выпущено в 2010 году, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> со сроком эксплуатации 14 лет и соответствующей критерию допустимости для него (истца) места проведения ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 31.01.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевший без учета износа заменяемых деталей составит 74 600 руб., с учетом износа - 50 300 руб. (по Единой Методике).
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 50 300 руб.
Поскольку Финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в общем размере 79 155 руб. (56 200 руб.+ 22 955 руб.), то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Решением Советского районного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № 2-1483/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, по иску К.М.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.М.В., .... года рождения (паспорт №) убытки в размере – 316 945 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 198 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.».
26.09.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение Советского районного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № 2-1483/2025 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, материалами дела установлено, что 10.11.2025, 01.12.2025 от истца поступало заявление о выплате неустойки.
27.01.2026 АО «СОГАЗ» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя в размере 2 709,23 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее-НДФЛ), в связи с чем, на счет истца перечислено 2357,23 руб., а также неустойку в размере 6427,40 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, на счет истца перечислено 5591,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Из искового заявления, следует, что права истца нарушены, в виду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки.
Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойки в размере 286 322 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в суде в размере 75 000 руб.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.
Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении суд., законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное-владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за дне установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Факт несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и как следствие нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в заочном решении Омского районного суда Омской области от 19.06.2024.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу К.М.В. за период с 08.11.2024 по 26.09.2025 в размере 234 530,60 руб. (74 600 руб. *1%*323 дня – 6 427,40 выплаченная неустойка)
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 КГ РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ПС РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчёту, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца.
Судом по настоящему спору установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выполнению ремонта повреждённого транспортного средства, и без достаточных на то оснований в одностороннем порядке страховщиком произведена денежная выплата, чем были нарушены права потребителя, кроме того, решением Советского районного суда Омской области подтверждено право истца на взыскание убытков, которые в добровольном порядке не выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, подготовка расчетов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка претензии в АО «СОГАЗ», участия представителя в настоящем судебном заседании по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 036 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.М.В. (паспорт №) неустойку за период с 08.11.2024 по 26.09.2025 в размере 234 530,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «26» мая 2026 года.
Дело № 2-1419/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-001480-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения)
«19» мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.М.В. (паспорт №) неустойку за период с .... по .... в размере 234 530,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «26» мая 2026 года.