РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 21 мая 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. № Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченным сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, г.р.з. №, причинены механические повреждения. .... потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 133 300 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», расходы прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 133 300 руб., в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков, были возмещены истцом. .... истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также СМС-сообщением. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 133 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что у страховщика не имелось оснований для истребования на осмотр транспортного средства. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что почтовое отправление с требованием предоставить на осмотр автомобиль ответчика поступило в почтовое отделение ответчика ...., т.е. после выплаты потерпевшей страхового возмещения (....). Более того, решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком еще раньше – ...., что подтверждается заключенным между страховой компанией и потерпевшей соглашения. В Кировском районном суде адрес было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», со страховщика взыскана доплата страхового возмещения и убытки по факту рассматриваемого ДТП. При этом, в ходе рассмотрения дела № ни САО «РЕСО-Гарантия», ни ПАО СК «Росгосстрах» не ставили вопрос о невозможности определения объема повреждений без осмотра транспортного средства ФИО1 Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона, в данном случае непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение, ей непонятно почему в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» заявляет требования с ФИО1, до ДТП ее автомобиль не имел каких-либо повреждений, скрытые повреждения были установлены страховщиком при осмотре транспортного средства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в адрес в районе адрес на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5
Участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно извещению о ДТП, к ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, ФИО1 (л.д. 163-164)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. У676ЕА 55, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 158, 160), куда .... ФИО5 обратилось с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20, 165).
.... по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № ПР15150550, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 120 600 руб. (л.д. 169-183).
.... САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, которым определено, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 120 600 руб. (л.д. 184).
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 120 600 руб. (л.д. 185).
.... САО «РЕСО-Гарантия», на основании решения Финансового уполномоченного от .... № №, произвело доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. (л.д. 186-194, 195).
В дальнейшем ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого решением Кировского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 84 400 руб., убытки в размере 386 300 руб., штраф в размере 108 850 руб., неустойка за период с .... по .... в размере 246 001 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 960 руб. (л.д. 222-225).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Кировского районного суда адрес от .... изменено в части суммы штрафа – штраф снижен с 108 850 руб. до 102 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 226-234).
Во исполнение указанных судебных актов САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 853 511 руб. и 133 979 руб. (л.д. 213, 216).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 158/оборот), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от .... №, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 120 600 руб. по платежному требованию от .... № ПР15150550, что подтверждается платежным поручением от .... № (л.д. 34).
В силу положений ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, ФИО1
Ссылаясь на направление в адрес ФИО1 требования предоставить транспортное средство на осмотр, которое им не было исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7.11 Положения Банка России от .... №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Как указывалось выше, в силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему выплачено САО «РЕСО-Гарантия» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Кроме того, вопрос достаточности страхового возмещения был рассмотрен Финансовым уполномоченным, по заявке которого также было проведено экспертное исследование автомобиля потерпевшего, а также в рамках гражданского дела Кировского районного суда адрес №. В ходе указанных разбирательств вопрос о невозможности определения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля потерпевшего без осмотра транспортного средства виновника ДТП не возникал.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, то оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026