РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием представителя заявителя Шаломенцевой О.И.,
30.09.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., по иску Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ...., в обосновании заявленных требований указав, что .... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харлова Е.И. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 317 500 руб., неустойка в размере 5 392 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного №№ от .... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям. .... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) со сроком действия с .... по ...., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. .... в результате действий ФИО8, управлявшего вышеназванным транспортным средством был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало Харлову Е.И. на праве собственности. .... в САО «РЕСО-гарантия» поступило заявление о страховом возмещении убытков от Харлова Е.И. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме. Также были заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию. САО «РЕСО-гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от .... Заключением ООО «<данные изъяты>» от .... установлено, что утрата товарной стоимости не подлежит компенсации, так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает 5 лет. .... в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб. (включая расходы по эвакуации в размере 5 000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение №. Письмом от .... (почтовый идентификатор № страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем обществом было выражено согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта потерпевшим. .... от Харлова Е.И. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. .... состоялся дополнительный осмотр, по результатам которого были выявлены скрытые повреждения. .... в пользу потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от .... общество уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО1 .... в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов на услуги эксперта. Письмом от .... общество повторно уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА. К письму приложено направление на СТОА ИП ФИО1 Также содержалось указание на то, что выплаченное ранее страховое возмещение подлежит внесению в кассу СТОА. Дополнительно отмечалось, что остальные требования не подлежат удовлетворению. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. При вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал убытки по договору ОСАГО, ссылаясь лишь на тот факт, что обществом было выдано направление на ремонт за пределами срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение ущерба в денежной форме. Как следует из материалов дела и подтверждается решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах, финансовой организацией не было нарушено право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время Харлов Е.И., не предприняв действий к возможному урегулированию данного страхового случая, подал обращение к финансовому уполномоченному, в котором изменил форму страхового возмещения. Действия Харлова Е.И. в данном случае можно признать недобросовестными и направленными на причинение убытков компании в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело фактической возможности урегулирования данного страхового случая. Ремонт транспортного средства Харлова Е.И. страховщиком организован. В свою очередь потерпевший не доказал факт возникновения у него убытков вследствие просрочки выдачи направления на ремонт. Харловым Е.И. не представлено доказательств фактического проведения ремонта на дату повторной выдачи направления: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ. Выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о Транспортном средстве, подлежащем ремонту, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика. Нарушения сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания со страховщика убытков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При просрочке выдачи направления на ремонт Законодатель предусмотрел специальную меру ответственности-неустойку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. В оспариваемом решении взысканы убытки в размере 317 500 руб. Финансовым уполномоченным поставлено в зависимость от нарушения страховщиком срока осуществления выдачи направления на ремонт, однако причинно-следственная связь отсутствует. Между тем, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не может служить снованием для возложения на страховщика дополнительных неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков, поскольку за нарушение срока осуществления страховой выплаты пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. от .... № № в полном объёме, отказать в удовлетворении требований Харлова Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Харлов Е.И. обратился с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ...., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансового организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. .... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству, путем направления на ремонт. .... в ходе проведения осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имелось. .... САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу денежные средства на банковские реквизиты в размере 129 700 руб. САО «РЕСО-гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий возмещения вреда в натуре не исполнила. Истец с данной суммой не согласен, считает ее заниженной. .... ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа. .... заявитель обратился в СК с претензией, которая осталась без ответа. Согласно экспертному заключению от ...., проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 321 101 руб., с учетом износа составляет 192 100 руб. .... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб. Общая сумма выплаты составила 192 100 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Стоимость заключения составила 3 000 руб. Согласно заключения размер восстановительного ремонта составил 906 700 руб. .... истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, процентов. Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленный законом срок не исполнен. Направление на ремонт заявителю не выдано. .... истец обратился в адрес Уполномоченного по потравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .... № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509 600 руб. Таким образом, Финансовой организации в пользу истца. По мнению Финансового уполномоченного, подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что Финансовым уполномоченным неверно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 397 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Определением судьи Советского районного суда адрес от .... гражданское дело № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № по иску Харлова Евгения Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Харлова Е.И. не признала, указав на рассмотрение Первомайским районным судом г. Омска иска Харлова Е.И., поступившего ранее.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные объяснения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения.
Заинтересованное лицо и истец Харлов Е.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ОСП по САО г. Омска, ИП Соколова Олеся Николаевна, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
.... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Харлову Е.И.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Харлова Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №.
.... Харлов Е.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении от .... Харлов Е.И. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.
.... САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ....
Заключением ООО «<данные изъяты>» от .... установлено, что утрата товарной стоимости не подлежит компенсации, так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает 5 лет.
Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» отказал заявителю в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
.... САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб. (включая расходы по эвакуации в размере 5 000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение №.
Письмом от .... (почтовый идентификатор №) страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем обществом было выражено согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта потерпевшим.
.... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Харлова Е.И. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
.... состоялся дополнительный осмотр, по результатам которого были выявлены скрытые повреждения.
.... в пользу Харлова Е.И. произведена доплата страхового возмещения в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Харлова Е.И. о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта повержденного транспортного средства, с указанием, что сумма страхового возмещения в размере 192 100 руб., ранее выплаченная заявителю, подлежит перечислению в СТОА в счет стоимости восстановительного ремонта.
.... в адрес страховщика поступила досудебная претензия Харлова Е.И. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов на услуги эксперта.
Письмом от .... в ответ на заявление (претензию) от .... Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований, подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, рекомендовала представитель транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.
.... Харлов Е.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
.... вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., которым постановлено: «требования Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харлова Евгения Игоревича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 317 500 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харлова Евгения Игоревича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 392 руб.
В удовлетворении требований Харлова Евгения Игоревича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. отказать.».
САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с выводами Финансового уполномоченного, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от .... о частичном удовлетворении требований Харлова Е.И.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.
При этом в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
В своем постановлении от 26.05.2026 № 34-П Конституционный Суд РФ указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
В случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО А, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-Пи др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Вопреки доводам истца САО «РЕСО-Гарантия», судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства Харлова Е.И.
Вместе с тем, из анализа вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, следует, что возникновение на стороне потерпевшего убытков в результате неисполнения страховщиком, возложенной на него обязанности по организации ремонта ТС при согласии потерпевшего на доплату возможно лишь в случае разницы рыночной стоимости ТС ввиду увеличения её на последующие даты.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ...., проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 101,95 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 322 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 193 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 961 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 038 700 руб. Расчет суммы убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО<данные изъяты>» от .... № №, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, т.е. на ....
При указанных обстоятельствах доказательств того, что в результате действий страховщика по неосуществлению ремонта транспортного средства в ноябре 2025 года у потерпевшего на более позднюю дату возникли убытки, обусловленные действиями страховщика, а не изначальной стоимостью ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, выплаченный потерпевшему, материалы дела не содержат. Не указано на данные обстоятельства и финансовым уполномоченным.
Соответственно в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика в пользу потерпевшего, у финансового уполномоченного не имелось.
С учетом изложенного, Харлову Е.И. подлежит доплата в невыплаченной сумме возмещения в размере 202 900 руб. (400 000 руб. – 129 700 руб. – 67 400 руб.)
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку финансовой организацией не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Харлова Е.И., на сумму подлежащих возмещению Харлову Е.П. убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с .... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 202 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 77 300 руб.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой Светланы Васильевны от .... № № об удовлетворении требований Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит изменению.
Что касается требований Харлова Е.И., суд отмечает следующее.
Установлено, что в производстве Первомайского районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.
В настоящее время определением Первомайского районного суда адрес от .... производство по делу по иску Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Советским районным судом адрес № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, вынесенного по обращению Харлова Евгения Петровича.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, исковое заявление Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» (повторное) суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой Светланы Васильевны от .... № № об удовлетворении требований Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» изменить.
Пункт 1 решения не приводить к исполнению.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харлова Евгения Игоревича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 202 900 руб.
Пункт 7 не приводить к исполнению.
В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харлова Евгения Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с .... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 202 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 77 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Исковое заявление Харлова Евгения Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» (повторное) оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: