РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 2 июня 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить дверной замок и передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить дверной замок и передать ключи, указав, что он проживает в доме по адресу: адрес. Управляющая компания в 2021 году в тамбуре, где расположены квартиры истца и ответчика, производила ремонтно-сварочные работы. После указанных работ истец своими силами осуществил побелку потолка, частично побелку панелей, покраску панелей, а также покраску входной двери. Соседка из адрес – ответчик ФИО2 пообещала, что она установит на тамбурные двери новый английский замок с 5-ю ключами, постелет на пол линолеум. Спустя некоторое время утром истец обнаружил отсутствие в двери установленного им замка, нахождение запасных частей этого замка на деревянном ящике в тамбуре. Истец обратился в адрес, где ФИО2 ему пояснила, что утром они с ФИО4 не смогли открыть замок, пришлось его разобрать и выбросить. Истец обратился к участковому уполномоченному, который опросил ФИО4 и возложил на него обязанность установить новый замок с ключами. ФИО4 установил новый замок «хлопушку», однако ключи от него не предоставил. Из-за указанных действий вход в тамбур теперь постоянно открыт.
На основании изложенного просит возложить на ФИО2 обязанность установить на тамбурную дверь новый внутренний английский замок с 5-ю ключами, возместить судебные расходы, расходы по оплате ксерокопий.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что никаких противоправных деяний в отношении истца и его имущества не совершала.
Представитель третьего лица ООО «Еврокомфорт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 55:36:070101:9620, площадью 55,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес (л.д. 103-107).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 55:36:070101:9619, площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес (л.д. 108-113).
Указанные жилые помещения сторон расположены на одном этаже многоквартирного дома, являются смежными.
.... истец ФИО1 обращался в дежурную часть ОП № УМВД России по адрес по факту повреждения английского замка в тамбуре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес от .... установлено, что в ходе работы по материалу проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2021 году жильцы адрес сломали замок тамбурной двери, так как не смогли открыть замок, далее установили новый замок и при этом не передали ключи от замка ФИО1, в настоящее время замок не закрывается, желает обязать соседей поменять дверной замок (л.д. 62).
По указанному факту поломки ответчиком дверного замка в тамбурной двери ФИО1 также направлял многократные жалобы адрес по правам человека, начальнику УМВД России по адрес, начальнику УВМД России по адрес, в прокуратуру адрес, прокуратуру адрес (л.д. 14-61, 72-74).
В связи с отсутствием положительного результата для ФИО1 по результатам проведенных проверок вышеуказанными контролирующими и надзорными органами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных положений закона, установка запирающего устройства на тамбурных дверях, расположенных на этаже многоквартирного дома, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соответствующее решение об установке запирающего устройства должно приниматься общим собранием собственников помещений такого многоквартирного дома.
Согласно представленному ООО «Еврокомфорт», осуществляющим управление многоквартирным домом № по адрес в адрес, поэтажному плану, план-экспликация предусматривает наличие тамбурных дверей перед квартирами 115, 116, 117, однако установить требования к наличию на таких тамбурных дверях запирающего устройства невозможно.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что проектом многоквартирного адрес в адрес было предусмотрено наличие запирающего устройства в тамбурных дверях.
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющих установить запирающее устройство в тамбурных дверях, не принималось.
Таким образом, законных оснований для установки запирающего устройства в тамбурных дверях перед квартирами № в многоквартирном адрес в адрес не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 направлены на восстановление его интересов, которые находятся в противоречии с требованиями закона, что не соответствует вышеприведенным правовым принципам, приведенным выше в ст.ст. 3, 12 ГПК РФ.
В данной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на к ФИО2 обязанности установить дверной замок и передать ключи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить дверной замок и передать ключи оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 17.06.2026