РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием истца Широкова Е.В., ответчика Файзрахманова Д.З.,
24.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Широкова Егора Владимировича к Файзрахманову Дамиру Зфаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Широков Е.В. обратился в суд с иском к Файзрахманову Д.З. о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2022 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка, попадающая под регулирование главами 34 и 39 ГК РФ. По условиям сделки истец предоставил ответчику помещение в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, истец произвел подключение оборудования ответчика к внутренним сетям электроснабжения истца, а также предоставил доступ для подключения к сети интернет. В свою очередь ответчик обязался оплачивать аренду помещения в размере 130 000 руб. ежемесячно, в том числе 30 000 руб. оплата услуг электрика, и оплата потребленной электрической энергии по фактическим показаниям счетчиков, установленных в помещении доступ к которому имел также ответчик. Кроме того, ответчик обязался передавать истцу денежные средства от реализации криптовалюты, выработанной 8 асик-майнеров истца в сумме не менее 25 000 руб. таким образом, общая сумма ежемесячного платежа должна была составлять не менее 410 000 руб. фиксированной части платежей и оплата за потребленную электрическую энергию сумма от 400 000 руб. до 500 000 руб. В апреле 2024 г. при начале исполнения сделки силами и средствами ответчика (с привлечением специалиста) произведен монтаж кабеля для электроснабжения оборудования ответчика с подключением его через счетчик истца к сетям гарантирующего поставщика (АО «НЭС»). При этом ответчик самостоятельно производил подключение своего оборудования к электроснабжению через кабель истца. В дальнейшем обслуживание оборудования, доступ в помещение, где оно было установлено и доступ к месту подключение кабеля к сетям истца, осуществлялось ответчиком самостоятельно. За период с июня 2023 г. по январь 2024 г. включительно, согласно данным двух счетчиков, было потреблено 1 095 183 кВт*ч электроэнергии. А начисления от гарантирующего поставщика АО «НЭС» по двум счетчикам, за период с июня 2023 г. по январь 2024 г. составили 3 974 403,51 руб. В счет оплаты потребленной электрической энергии ответчик перевел истцу денежные средства в общей сумме 521 302 руб. Кроме того, ответчик несколько раз передавал истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, при этом общая сумма полученных наличных средств составила 2 400 000 руб. Таким образом, сумма недополученных истцом за электроэнергию, потребленную ответчиком, составила 1 053 101,51 руб. – неосновательное обогащение. .... представителями АО «РЭС» с участием истца была проведена проверка потребления и учета электрической энергии в результате которой было выявлено несанкционированное подключение (установлены шунтирующие перемычки в транформаторах), что влияет на полноту учета потребления и квалифицируется как «безучетное потребление». Доступ к приборам учета для проведении проверки был предоставлен истцом добровольно, поскольку истец не знал об установке шунтирующих перемычек в трансформаторах, и полагал, что ответчиком учет потребления электрической энергии ведется добросовестно и достоверно. При этом дата предыдущей проверки определена .... – момент ввода в эксплуатацию прибора учета и технологического подключения объекта истца к сетям. В указанную дату нарушений подключений не было. После этого, со стороны истца контроль за действиями ответчика на объекте фактически не осуществлялся, что привело к злоупотреблениям со стороны последнего, выразившимся в установке шунтирующих перемычек в трансформаторах тока, с целью уменьшения показаний счетчиков и сокрытию фактического потребления для уменьшения сумм, подлежащих выплате истцу. Фактически действия ответчика в данной ситуации имеют характер злоупотребления правом. В результате проверки был составлен акт № о неуточненном (безучетном) потреблении электрической энергии и истцу, как стороне договора, дополнительно была начислена сумма подлежащая доплате за допущенное неуточненное потребление электрическое энергии – 1 563 662,89 руб. Таким образом, платежи, возникшие у истца как санкция за несанкционированное подключение ответчиком своего оборудования помимо прибора учета, по своей правовой природе, являются убытками. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 616 764,40 руб., а именно убытки в размере 1 563 662,89 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 053 101,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 168 руб.
Позже истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 917 892,40 руб., а именно убытки в размере 1 563 662,89 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 313 101,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 168 руб.
Позже истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 064 202,51 руб., из которых: 2 904 201,51 руб. – задолженность за электроэнергию, 160 000 руб. за один месяц аренды и услуги электрика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 168 руб.
Истец Широков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дополнительно указал, что он владеет зданием по адресу: адрес и 5/1, здание бывшей котельной, с 2020 г. В основном там шел восстановительный ремонт, и на территории работала пилорама. Помещение никаким образом не использовалось. Ответчик искал помещение для установления устройства для производства криптовалюты. Истец и ответчик работали в общей компании, предложено было позже разместить асик майнеры. Это компактный компьютер, который работает круглосуточно. Изначально в 2022 году было размещено в районе 40, позже предложил увеличить мощность. Для функционирования требуется система безопасности. Договора не было, не заключали. Разговор был, но не помнит подробности. Компьютеры находились в здании 4, 5/1 стояло в стороне, но использовались мощности и от здания 5/1 и от здания 5. Оплата обговаривалась, по возможности наличными. Тариф коммерческий 6 рублей. Был предоставлен человек, который помогал следить за оборудованием, он проживал на территории и следил за оборудованием, включал, выключал. Проживал в соседнем помещении в этом же здании. Аренда – 130 000 рублей. С марта 2023 и до ноября 2023 включительно все оплачивалось, с задержкой – 1,2-2 месяца, но оплата была. Сумма не фиксировалась на бумаге. После ноября оплаты перестали приходить, после января, после того как пришли сотрудники энергосбыта с проверкой, оплата не поступала. Полагает, что было большое потребление, поэтому пришла проверка. Оплату за электроэнергию оплачивал истец, через юридическое лицо - гаражный Кооператив Гигант, где истец являлся учредителем. Два месяца был ГК Старт, с марта по май месяц. Был вопрос, чтобы пересчитали на коммерческий тариф все электричество, была смена юридического лица. Истец предлагал ответчику погасить задолженность. Были обнаружены нарушения приборов учета, шунтирующие перемычки, это фиксируется, и начисляют 1 600 000 рублей, эту сумму взыскали с истца. Решение вступило в законную силу. Истец предложил разделить эту сумму с ответчиком. Оборудование на тот момент было изъято, органами следствия и передано ответчику в настоящее время. Было возбуждено уголовное дело в отношении меня по ст. 165 ч. 2 п. б УК РФ. Постановлен приговор, который вступил в законную силу. Недополученная арендная плата 260 000 рублей за ноябрь 2023 и январь 2024г. 93 101,51 рублей недоплата за электроэнергию по счетчикам. Ежемесячную плату за электроэнергию вносил истец с юридического лица. Недоплата – январь 2024 и часть декабря 2023 г. ГК Гигант – юридическое лицо, через которое оплачивал. Истец из личных средств оплачивал, вносил на счет ГК и оплачивал. ГК Гигант действующая организация, но истец не является председателем уже.
Ответчик Файзрахманов Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец и ответчик вступали в договорные отношения, была устная договорённость. Договорились об услуге размещения асик майнеров, небольшой блок. Познакомились в июле 2022, истец был зарекомендован знакомыми ответчика, как человек, который давно в этой сфере, организовывает майник отели, майник фермы, он предоставлял услуги для размещения оборудования. Ответчика это заинтересовало. Услуга предоставляется - место под ключ. Ответчик размещает оборудование, которое обслуживается, охраняется, ответчику предоставляет допуск, электроэнергия в том числе. Летом этого же года 2022, истец и ответчик ездили на объект, где истец показывал на действующем майник отеле как работает, объект принадлежал Широкову. В марте истец и ответчик договаривались об условиях, в сумму оплаты услуг входила в том числе стоимость электричества, услуга предоставлялась под ключ, в этом бизнесе именно так работает система, это официальный бизнес. Он задавал вопрос относительно договора, истец обещал, что договор будет составлен, проект договора скидывался ответчику в ватсап, но подписан он не был, истец по разным причинам срывал подписание договора. Последняя версия договора была в октябре. Он привез свое оборудование. Постоянного доступа для него не требуется, может контролировать работу оборудования через приложение. Если устройство не работало, он видел, что прибор отключился, в таком случае, ему был представлен работник, он производил большинство подключений к сетям, он же обслуживал оборудование. В тех.чате обменивались технической информацией. Ответчик писал работнику, он шел и смотрел оборудование. По этому чату вычисляли объем потребляемой электроэнергии. У ответчика было три типа оборудования, 3,5 кВт в час. Сверки производились Широковым, он скидывал таблицы, большая часть переписок была сохранена. Ответчик появлялся на складе 1 раз в 1-2 месяца. У ответчика был еще доступ к видеонаблюдению, вся территория была увешана камерами. Охрана была пультовая, только истец мог снять охрану. Ответчик приезжал посмотреть на свое дорогостоящее имущество. Сотрудники ответчика не работали на майнинговой ферме. Ответчик находился только в комнате, в которой находилось оборудование. Один асик майнер стоил около 200 000, у ответчика было 100. Если не работал прибор, ответчик его забирал, ремонтировал. У ответчика было три типа оборудования, он купил три счетчика, подключили три счетчика на три типа оборудования, они потребляют разное количество электроэнергии. После установки счетчиков, замерили нормативное потребление, по ним считали далее расход электроэнергии. Счетчики находились в трансформаторной будке, истец повесил замок на эти будки. Доступ к счетчикам имел только Широков. Широков делал древесный уголь, у него пилорама, вентиляция. Это была старая котельная, территория огорожена, охрана была круглосуточная. Арендной платы у ответчика не было. Ответчик многое знает из уголовного дела, был там свидетелем. Все, что ответчик должен был оплатить, он оплачивал наперед, у истца и ответчика была система предоплаты. Около 1 000 000 рублей в месяц ответчик должен был примерно платить в месяц. Задолженность у ответчика отсутствует, все оплачено. Ответчик оплачивал 15 числа 500 000 руб., и в конце месяца остатки - 500 000 руб., корректировка была в начале месяца.
Третье лицо АО "Новосибирскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что в декабре 2022 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка, попадающая под регулирование главами 34 и 39 ГК РФ.
По условиям сделки истец предоставил ответчику помещение в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
Истец, заявляя исковые требования, утверждает, что между ним и Файзрахмановым Д.З. был заключен договор аренды нежилого помещения с предоставлением услуг по электроснабжению. В свою очередь ответчик обязался оплачивать аренду помещения в размере 130 000 руб. ежемесячно, в том числе 30 000 руб. оплата услуг электрика, и оплата потребленной электрической энергии по фактическим показаниям счетчиков, установленных в помещении доступ к которому имел также ответчик. Кроме того, ответчик обязался передавать истцу денежные средства от реализации криптовалюты, выработанной 8 асик-майнеров истца в сумме не менее 25 000 руб. Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа должна была составлять не менее 410 000 руб. фиксированной части платежей и оплата за потребленную электрическую энергию сумма от 400 000 руб. до 500 000 руб.
Так же указывает, что в апреле 2024 г. при начале исполнения сделки силами и средствами ответчика (с привлечением специалиста) произведен монтаж кабеля для электроснабжения оборудования ответчика с подключением его через счетчик истца к сетям гарантирующего поставщика (АО «НЭС»). При этом ответчик самостоятельно производил подключение своего оборудования к электроснабжению через кабель истца. В дальнейшем обслуживание оборудования, доступ в помещение, где оно было установлено и доступ к месту подключение кабеля к сетям истца, осуществлялось ответчиком самостоятельно. За период с июня 2023 г. по январь 2024 г. включительно, согласно данным двух счетчиков, было потреблено 1 095 183 кВт*ч электроэнергии. Начисления от гарантирующего поставщика АО «НЭС» по двум счетчикам, за период с июня 2023 г. по январь 2024 г. составили 3 974 403,51 руб. В счет оплаты потребленной электрической энергии ответчик перевел истцу денежные средства в общей сумме 521 302 руб. Кроме того, ответчик несколько раз передавал истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, при этом общая сумма полученных наличных средств составила 2 400 000 руб.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: счет-фактуры об оплате электроэнергии, чеки по операции, платежные поручения, решение Арбитражного суда адрес от ...., Устав гаражного кооператива «Гигант», свидетельство о постановке на учет ГК «Гигант», протоколы общих собраний ГК «Гигант»,
Ответчик Файзрахманов Д.З. заявил о том, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, о том, что ответчик передает истцу оборудование (ASIC-майнеры) для из размещения, подключения, охраны и обслуживания в помещении, принадлежащем истца, на условиях майнинг-отеля (хостинга), а ответчик в свою очередь обязался оплачивать указанную услугу в зависимости от времени работы оборудования по ставке 1 кВт/ч – 4,20-4,6 руб. В указанную стоимость включалось: размещение, подключение, эксплуатация/обслуживание, охрана, интернет и иные сопутствующие услуги «под ключ». На начальном этапе ставка составляла 4 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч и в дальнейшем менялась (индексировалась). Количество потребленной электроэнергии рассчитывалось исходя из количества часов, которое работало оборудование в месяц и паспортного потребления оборудования электроэнергии за 1 час работы, куда не входило время, когда тот или иной асик-майнер был отключен по той или иной причине. В конце месяца истец и ответчик в переписках делали сверку по количеству потребленной энергии и оплате за нее. Оплата за услуги истца осуществлялась ответчиком фактически: наличными денежными средствами при личных встречах (в т.ч. истцу и его супруге), а также частично переводами на банковскую карту истца. За период работы оборудования с апреля 2023 г. по январь 2024 г. ответчик оплатил истцу услуги по размещению оборудованию в общем размере 10 697 899 руб. При этом, никакой договоренности, между истцом и ответчиком об оплате последним всего объема потребленной электроэнергии по приборам учета всего здания не было, так как кроме «майнинг-отеля» в здании размещалось производство древесного угля, лесопилка и цех сушки древесины, а также помимо оборудования ответчика в «майнинг-отеле» размещалось аналогичное оборудование, принадлежащее третьим лицам. При этом, по соглашению сторон установкой оборудования, а также его обслуживанием занимался исключительно истец, ответчик доступа к оборудованию не имел.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Для договора аренды здания к существенным условиям договора аренды отнесены условие о предмете (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а именно данные, которые позволят определенно установить имущество, передаваемое арендатору: наименование, индивидуальные характеристики.
Если таких данных в договоре не будет, условие об объекте будет считаться не согласованным, а договор - не заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Также для надлежащего согласования предмета аренды необходимо включение в него условие о правах и обязанностях сторон по передаче объекта аренды за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Ввиду недоказанности со стороны истца и отсутствия согласия сторон сделки в судебном заседании по договору аренды, договор в части несогласованных условий суд полагает незаключенным, в том числе, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату и услуги электрика в размере 160 000 руб.
Постановлением Искитимского районного суда адрес от .... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Широкова Е.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Широкову Е.В. назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Широковым Е.М. причинен имущественный ущерб АО «Новосибирскэнергосбыт» путем обмана при отсутствии признаков хищения 1 563 662,89 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку постановлением Искитимского районного суда адрес от .... определено виновное лицо, причинившее имущественный ущерб АО «Новосибирскэнергосбыт», судебное постановление для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение, ответственность в порядке регресса не может быть возложена на Файзрахманова Д.З. Ущерб Широковым Е.В. в рамках уголовного дела возмещен потерпевшему добровольно.
В удовлетворении исковых требований Широкова Е.В. суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широкова Егора Владимировича к Файзрахманову Дамиру Зфаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированное форме .... путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: