ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 5 мая 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Subaru, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, его виновником является ФИО2, который управляя транспортам средством Kia, г.р.з. №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Subaru, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП, после чего транспортное средство Subaru, г.р.з. №, совершило наезд (удар) на светофорный столб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Согласно акту экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 806 564 руб. 59 коп., с учетом износа – 981 500 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 802 000 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, за вычетом страхового возмещения составляет 327 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 327 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.
Представитель ФИО2 ФИО4 в ходе беседы, проведенной в рамках подготовки гражданского дела к рассмотрению, заявил о признании ответчиком заявленных исковых требований.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ...., было повреждено транспортное средство Subaru, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia, г.р.з. № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Subaru, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, после чего от удара автомобиль Subaru, г.р.з. № допустил наезд на препятствие (светофор) (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 Правил, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.8. Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 8.8, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, что явилось основанием для обращения .... ФИО1 за страховой выплатой.
.... АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховой случае и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, г.р.з. №, ФИО1 обратился в ООО «Автотех Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость аналога транспортного средств составляет 802 000 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб. (л.д. 15-17).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.
Учитывая выводы представленного истцом заключения ООО «Автотех Эксперт», не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства Subaru, г.р.з. №, стоимость годных остатков и размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 327 000 руб. (802 000 – 75 000 – 400 000).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 627 руб., что подтверждается квитанцией АО «АльфаБанк» от .... (л.д. 9), которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 327 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026