РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.К.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что .... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность П.А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку права истца были нарушены, он обратился за судебной защитой. В результате длительных судебных разбирательств, апелляционное определение Омского областного суда от .... исполнено ответчиком .... путем перечисления денежных средств истцу.
На претензию истца, ответчик отреагировал отрицательно. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил истца .... об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с .... по .... в размере 284 3911,31 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (55 400 руб.) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ф.Л.П. требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала письменные возражения.
Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является З.К.В.
.... произошло ДТП по вине водителя П.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего был причинен вред автомобилю <данные изъяты> под управлением З.К.В.
На основании страхового полиса серии № №, гражданская ответственность З.К.В. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность П.А.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).
.... З.К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании заявления З.К.В. .... экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
.... САО «ВСК» была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в ООО «АВС-Экспертиза» и согласно экспертному заключению № от .... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 55 400 руб., с учетом износа – 36 200 руб.
.... между САО «ВСК (страховщик) и З.К.В. (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Так, в соответствии с п. 3 соглашения, стороны пришли к соглашении о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им основания для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии с п. 4 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и сводным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Соглашение между сторонами заключено в письменной форме и собственноручно подписано З.К.В. что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим З.К.В. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, указанное соглашение было фактически исполнено сторонами.
.... истец подал заявление в САО «ВСК», в котором просил, в том числе, предоставить ремонт машины на станциях ТО страховой компании.
.... САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен иным транспортным средством, отличным от указанного в договоре ОСАГО причинителя вреда.
.... истец направил САО «ВСК» претензию с требованием признать случай страховым и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки KIA CERATO, а также выплатить неустойку.
.... САО «ВСК» направлен отказ с указанием, что АО «АльфаСтрахование» отклонила заявку на урегулирование, потребителю было предложено самостоятельно обратиться в АО «АльфаСтрахование».
.... истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил признать случай страховым и в срок 10 дней выплатить страховое возмещение ущерба от ДТП без учета износа на заменяемые запасные детали, выплатить неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда.
Стороны не оспаривали, что .... САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 36 202 руб. и денежные средства были зачислены на счет истца.
Письмом от .... истцу на претензию от .... отказано в доплате страхового возмещения и прочих убытков, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего представлено не было.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» и согласно акту экспертного исследования № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенного с учетом требований Единой Методики (без учета износа на заменяющие комплектующие) округленно составил 56 700 руб. Стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия .... составляет округленно 149 500 руб.
.... истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 20 498 рублей (56 700-36 202), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.
САО «ВСК» в ответе от .... указали, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 157 руб., а также неустойки в размере 347,10 руб., всего – 1 504,10 руб.
Согласно платежному поручению № от ...., денежные средства в размере 1 504,10 руб. перечислены истцу.
.... истец направил в САО «ВСК» заявление об оплате расходов на услуги эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в сумме 4000 руб.
.... САО «ВСК» приняли решение о выплате расходов на независимую экспертизу по стоимости основного ущерба в размере 3900 руб. исходя из средней стоимости составления экспертного заключения.
Указанная денежная сумма перечислена истцу, что следует из платежного поручения № от .....
.... З.К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.
Финансовым уполномоченным по обращению З.К.В. принято решение № от .... о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу З.К.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 635,14 руб. (за период с .... по .... на сумму 36 202 руб.). В удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Омска с требованием об отмене решения. Решением Советского районного суда г. Омска от .... по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.
САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив З.К.В. неустойку в размере 20 635,14 руб. - ...., что следует из платежного поручения № от .....
Финансовым уполномоченным по обращению З.К.В.. принято решение № от .... с САО «ВСК» в пользу З.К.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 635,14 руб. (за период с .... по .... на сумму 36 202 руб.).
Апелляционным определением Омского районного суда г. Омска от .... определена сумма надлежащего страхового возмещения в пользу истца в размере 55 400 руб. (.... выплачено страховое возмещение 36 202 руб., .... – 1 157 руб.); взыскана неустойка за период с .... по .... в размере 31 391,34 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения 18 041 руб. /<данные изъяты>/.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от .... взыскана неустойка в пользу за период с .... по .... в размере 59 174,48 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения 18 041 руб. /<данные изъяты>/.
Финансовым уполномоченным по обращению З.К.В. принято решение № от .... с САО «ВСК» в пользу З.К.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 809,11 руб. (за период с .... по .... на сумму недоплаченного страхового возмещения 18 041 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о прямом возмещении ущерба, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Прихожу к выводу, что необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу З.К.В. неустойку за период с .... по .... в размере 9 599 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения 19 198 руб. (55 400 руб. – 36 202 руб. = 19 198 руб.х1%х50 дней (за исключением выходных в связи с Днем России продлятся .... - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.
В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ПС РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчёту, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца.
Судом по настоящему спору установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выполнению ремонта повреждённого транспортного средства, и без достаточных на то оснований в одностороннем порядке страховщиком произведена денежная выплата, чем были нарушены права потребителя, при этом в ходе судебного разбирательства в суде подтверждено право истца на взыскание убытков, которые в добровольном порядке не выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 20 000 руб.
Суд критически относится к доводам истца о нарушении порядка урегулирования спора, о злоупотреблении истцом своими правами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказывает, поскольку апелляционное определение Омского областного суда ответчик исполнил лишь ...., доплатив истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 041 руб., размер которого (55 400 руб.) был установлен еще экспертным заключением от .....
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взысканию подлежит с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. (моральный вред)), от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу З.К.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с .... по .... в размере 9 599 руб., моральный вред в размер 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «25» августа 2026 года.