РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с 0443астием представителя истца Конюховой О.Н.,
04.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Макиева Сергея Бекиновича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макиев С.Б. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что Макиев С.Б. ранее имел договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт». Однако все обязательства перед Банком были исполнены, что подтверждается судебными актами об отмене судебных приказов, вынесенных по заявлениям банка, в частности: отмена судебного приказа №: еще .... мировой судья судебного участка № Советского АО адрес вынесла определение об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению Банка (тогда ЗАО) о взыскании с меня задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 72689,09 руб. В ходе процесса суд, рассмотрев возражения истца и доказательства того, что долг перед Банком погашен, отменил судебный приказ и обязал отозвать этот приказ из службы судебных приставов. Таким образом, вопрос о необоснованном взыскании с Истца долга был решен судом еще ...., т.е. более 15 лет назад. Иного заявления в суд от Банка о взыскании с Истца задолженности по кредитному договору до настоящего времени не поступало и соответственно суд иных судебных актов по этому вопросу не выносил. Отмена судебного приказа №: еще .... мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе адрес вынесла определение об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению Банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от .... в размере 59 497,79, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 992,47 руб. В ходе процесса суд, рассмотрев возражения Истца и доказательства того, что долг перед Банком погашен, отменил судебный приказ и обязал отозвать этот приказ из службы судебных приставов. Таким образом, вопрос о необоснованном взыскании с Истца долга был решен судом еще ..... Иного заявления в суд от Банка о взыскании с Истца задолженности по кредитному договору не поступало и соответственно суд иных судебных актов по этому вопросу не выносил. Вместе с тем, сотрудники Банка под влиянием обмана и угроз вынудили Истца .... подписать Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от .... платежами, в соответствии с представленным графиком от ...., а также оплатить 10 000 рублей. Все вышеизложенное означает, что на .... у Банка отсутствовали правовые основания, в том числе действующие судебные акта, во-первых, подтверждающие наличие задолженности у истца по кредитному договору № от ...., а во-вторых, дающие законные основания требовать взыскания денег с истца. На лицо введение в заблуждение и недобросовестные действия со стороны Банка в 2026 году, а именно: скрыв от истца информацию об отсутствии какого-либо действующего судебного акта, подтверждающего задолженность и дающего правовые основания Банку требовать деньги, сотрудники Банка в январе 2026 года убедили истца в якобы существовании «просроченной задолженности» по кредитному договору № от .... и необходимости подписать заявление о ее погашении. Истец, не будучи надлежаще уведомленным о судебных отменах взысканий, действовал под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Истец подписал заявление, не понимая его правовых последствий (истечение срока давности), полагая, что это просто техническая формальность для оформления рассрочки, в существовании долга по которой он не сомневался. Истец говорил сотрудникам Банка, что долга нет, что все было оплачено, но они настаивали на своем, устрашали его, запугивали огромными штрафами и санкциями. Истец, будучи больным человеком (аневризма головного мозга), под воздействием напора сотрудников Банка их угроз, подписал заявления и даже внес Банку платеж в размере 10 000 рублей. Истец уверен, что подписал заявление .... под влиянием обмана и угроз со стороны Банка, поэтому данное соглашение от .... считает кабальной сделкой (ст. 179 ГК РФ), т.е. сделкой (заявление) совершенной под влиянием обмана и угроз со стороны банка. Сотрудники Банка, прекрасно зная о пропуске срока, вынудили Истца подписать документ (заявление от ....), угрожая "судебным взысканием", не разъяснив, что у банка нет на это законных (правовых) оснований. Совершенный Истцом платеж в размере 10 000 рублей был сделан не добровольно, а в условиях психологического давления и обмана со стороны сотрудников Банка, которые просто вынудили подписать заявление и внести платеж по нему. Это единое противоправное действие сотрудников Банка. Данный платеж - это не признание старого долга, а как "плата за отступное" — чтобы сотрудники Банка оставили истца и его жену (неоднократно звонили в том числе супруге истца, которая страдает онкологическим заболеванием) в покое и не угрожали судом в который банк, как Истец в настоящее время понял, боится обратиться из-за пропуска срока. Это не подтверждает действительность долга, а лишь фиксирует факт передачи денег под давлением. Принимая во внимание тот факт, что фактически долга не было, что подтверждается судебными определениями об отмене судебных приказов, и не предъявление исковых требований со стороны Банка впоследствии, то перечисленные истцом Банку 10 000 руб. являются: неосновательным обогащением банка (ст. 1102 ГК РФ), так как уплачены без правового основания и подлежат обязательному возврату; введением в заблуждение и злоупотреблением правом. Кроме того, в заявлении от .... указан Кредитный договор № от .... на сумму 59 497,79 рублей со сроком оплаты до ...., вместе с тем данный договор истец никогда с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал и соответственно никаких обязательств по данному кредитному договору перед Банком не имеет. Это еще раз говорит о том, что подписание истцом заявления, графика платежей и оплата 10 000 рублей, происходило в спешке, в результате введения в заблуждение и ввиду недобросовестных, а вернее противоправных действий сотрудников Банка, которые истца попросту обманули, вынудив все подписать и оплатить 10 000 рублей. Получается истец заплатил за кредит, который не получал в Банке. Таким образом, резюмируя вышеизложенное, при подписании Истцом документов .... сотрудники Банка: не предоставили истцу документов, подтверждающих факт получения денежных средств именно по договору № от ....; умышленно не сообщили истцу о наличии судебных определений об отмене ранее выданных судебных приказов по предъявляемым требованиям Банка к истцу; не разъяснили, что у Банка отсутствуют законные (правовые) основания для взыскания; ввели истца в заблуждение относительно существования долга по договору № от ....; оказывали психологическое давление, угрожая судебным взысканием, обращением к коллекторам с соответствующими общеизвестными последствиями и начислением штрафных санкций. Истец, будучи пенсионером, страдающим заболеванием (что подтверждается медицинскими документами), т.е. в силу возраста и состояния здоровья, а также юридической неграмотности, под влиянием обмана и угроз, подписал подготовленные Банком документы (заявление и график) и произвел оплату 10 000 рублей. После произошедшего события истец, понял, что совершил ошибку, вспомнив все детали взаимоотношений с Банком в прошлом, в частности то, что ранее суд отменил все судебные приказы по заявлениям Банка к нему, признав тем самым требования необоснованными. Истец обратился в суд и запросил решения по заявлениям Банка к нему. Получив определения суда об отмене судебных приказов, удостоверившись в том, что Банк не подавал в исковом порядке требований к нему в суд, поняв, что Банк нарушил его права. .... истец направил в адрес Банка претензию с требованием аннулировать Заявление от ...., вернуть уплаченные 10 000 рублей, предоставить документы по договору №, выдать справку об отсутствии задолженности. Претензия была получена Банком .... в 9 час 56 мин, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. В установленный срок ответ от Банка не поступил, денежные средства не возвращены и документы истцу не предоставлены. Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком от .... по своему смыслу также является сделкой, которая согласно положений ст. 168 ГК РФ, а также в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной как совершённая, в том числе, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. На .... истец заблуждался относительно: наличия законных оснований для взыскания (отсутствие действующего судебного акта); существования самого долга по договору №, который истец не заключал; правовых последствий подписания (прерывание срока исковой давности, возобновление обязательства). Кроме того, данная сделка совершена под влиянием обмана и угроз (ст. 179 ГК РФ), поскольку сотрудники Банка умышленно скрыли информацию об отмене судебных приказов и отсутствии долга, чем ввели истца в заблуждение и под угрозами вынудили совершить платёж. Уплаченные истцом 10 000 рублей при отсутствии законных оснований являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату в полном объёме (ст. 1102ГКРФ). При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, а намерений осуществлять их дарение ответчику или перечислять указанные денежные средства в адрес Ответчика в рамках благотворительности у истца не было. Просил признать недействительным Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком от .... (ID клиента №, регистрационный номер заявления №), подписанное Макиевым Сергеем Бекиновичем ...., как совершённые под влиянием заблуждения и обмана, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Макиева Сергея Бекиновича (паспорт гражданина РФ серии 5209 №) денежные средства в виде: неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими средствами в размере 305,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, обязать АО «Банк Русский Стандарт» выдать справку об отсутствии задолженности по всем договорам, заключённым с Макиевым С.Б., включая договоры № от .... и № от .....
Позже истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком от .... (ID клиента №, регистрационный номер заявления №), подписанное Макиевым Сергеем Бекиновичем ...., как совершённые под влиянием заблуждения и обмана, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Макиева Сергея Бекиновича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в виде: неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими средствами в размере 305,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, признать отсутствующей задолженность по договору № от ....,, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» на дату вынесения решения, обязать АО «Банк Русский Стандарт» выдать справку об отсутствии задолженности по всем договорам, заключённым с Макиевым С.Б., включая договоры № от .... и № от .....
Истец Макиев С.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Конюхова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и Макиевым С.Б. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от .... содержаться две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ...., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. .... проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
.... АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в адрес с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Макиева С.Б. суммы задолженности за период с .... по .... по договору № от .... в размере 59 497,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992,47 руб.
.... и.о мирового судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес выдан судебный приказ № о взыскании с должника Макиева С.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ...., за период с .... по .....г., в размере 59497,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 992,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника Макиева С.Б.
Согласно письменному ответу, представленному АО «Банк Русский Стандарт», .... Макиеву С.Б. направлено сообщение, согласно которому Макиев С.Б. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями, содержащими предложения (оферты) о заключении кредитного договора и договора о Карте. На основании указанных заявлений банк заключил с Макиевым С.Б. .... кредитный договор №, открыл счет № и предоставил кредит в размере 12 961,62 руб., По состоянию на .... обязательства сторон по кредитному договору № исполнены. .... договор о карте №, открыл счет № и выпустил на имя Макиева С.Б. карту «Русский Стандарт» №. За период с .... по .... по договору начислены проценты за пользование кредитом в размере 67 307,06 руб., ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере 8 815,73 руб., платы за выдачу наличных денежных средств в размере 3 875,00 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 4 500 руб. По состоянию на .... (дата окончания расчетного периода по заключительному Счету-выписке) задолженность составила 59 497,79 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 100 000 руб. (расходные операции с использование карты) – 125 000 (операции по внесению денежных средств на счет) + 84 497,79 руб. (проценты, платы, комиссии, начисленные) = 59 497,79 руб. Начиная с .... по договору производилось начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности (указанной в Заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки.
.... Макиев С.Б. обращается в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с предоставленным графиком. Указал, что он .... заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор/договор о карте/договор ПК №. Вследствие неисполнения обязательств по договору Банк выставил истцу Заключительное требование/Заключительный счет-выписку на сумму 59 497,79 руб. со сроком оплаты до .... Просил предоставить истцу возможность погашения просроченной задолженности по договору (без изменения условий действующего договора) платежами в соответствии с графиком в Приложении № к настоящему обращению. Со своей стороны истец обязался полностью погасить просроченную задолженность 59 497,79 руб. в срок до ....
Истцу был выдан график оплаты по договору № согласно которому Макиев С.Б. должен был вносить следующие суммы: .... 10 000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 5000 руб., .... - 4497,79 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № от .... Макиев С.Б. внес в АО «Банк Русский Стандарт» 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Конюхова О.Н. указала, что оплата Макиевым С.Б. 10 000 руб. не является признанием долга.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 данной нормы).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Положениями статей 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Однако, суд учитывает, что договор по карте был заключен ..... Заключительный счет по указанному договору был выставлен истцу .... со сроком оплаты до .... Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № истек, суд признает данную задолженность отсутствующей.
Принимая во внимание наличие договорных отношений между банком и истцом, а также фактическое наличие задолженности по договору № основания для взыскания в пользу Макиева СБ. 10 000 руб., внесенных им .... в счет погашения задолженности по указанному договору суд не усматривает.
В данном случае следует учитывать, что приобретение или сбережение имущества может быть признано судом неосновательным обогащением, если одновременно отсутствуют правовые основания для его приобретения\сбережения, установленные законом, иными правовыми актами и сделкой.
Так согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном случае, истец и ответчик состоят в договорных отношениях, в рамках которых Истец принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, составляющих сумму кредита, а также обязательства по оплате ответчику процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных условиями сделки.
Вместе с тем, вышеуказанные обязательства Истцом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору, которая по настоящее время не погашена в полном объеме.
И в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, так как не снимала с истца обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
При этом, учитывая доводы иска Макиева С.Б. суд также отмечает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, Банк в данном случае лишь теряет возможность его защиты в судебном порядке, но только если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
При этом, п. 1 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Макиева СБ. о взыскании с Банка 10 000 руб., соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о взыскании с Ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как производных,
Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, рей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме этого, как указано в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ независимо от презумпции причинения морального вреда (если не доказано обратное), факт причинения морального вреда должен быть подтверждён соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств тому, что истцу действиями банка причинен моральный вред в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
При решении вопроса о компенсации морального вреда в данном деле, необходимо учитывать, что задолженность по договору в полном объеме истцом не погашена, то есть истец до настоящего времени является должником.
Ни события, ни состава правонарушения, связанного с причинением нравственных и (или) физических страданий Истцу в действиях Банка не имеется.
Исходя из указанного, основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений сторон, которые не регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям, возникающим при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, а соответственно, и не регулируются названым законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя для наступления ответственности ответчика в виде уплаты штрафа, в силу прямого указания закона, необходимо установление факта отказа в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, законодательство допускает взыскание с исполнителя услуги штрафа - в случае, если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем добровольно и они шляются правомерными.
Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенным в Определении от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018 право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макиева Сергея Бекиновича удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность Макиева Сергея Бекиновича перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от .... в размере 59 497,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макиеву Сергею Бекиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: