РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 3 июля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что с .... ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности руководителя по транспортной логистике направления «Хантос» Филиала Дивизион «Центр».
В период с октября 2025 года по настоящий момент со стороны должностных лиц ООО «Газпромнефть-Снабжение» в отношении истца была организована кампания по систематической дискредитации, выразившаяся в распространении заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Данные действия сопровождались вынесением необоснованных требований, служебных записок и внесением недостоверной информации в официальные оценочные документы, влияющие на оплату труда.
Так, руководителем направления по корпоративной защите ФИО4 на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО7 была подана служебная записка от ...., в которой ФИО4 указано следующее: «Сотрудниками ОКЗ Дивизиона «Центр», направление «Хантос», проведен комплекс проверочных мероприятий по фактам нарушений НМД и РД Общества, исполнительной и финансовой дисциплин сотрудниками… в рамках оказания автотранспортных услуг… В результате установлено, что руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 с .... по ...., исполняя обязанности заместителя директора по транспортной логистике Дивизиона «Центр»… инициировала заключение рамочных договоров через платформу «Экспресс» на привлечение техники ООО «Авто-Империал», ООО «Кристалл-86» и ООО «Стек» по завышенному тарифу. Всего было заключено 6 договоров, по которым оформлено 149 заявок. Таким образом, из-за разницы тарифов (основной договор, «Экспресс») ущерб составил 2 млн. 474 тыс. руб. Руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 давала указание на регулярное перезаключение договоров «Экспресс» с одними и теми же компаниями, что указывает на дробление закупок».
В служебной записке содержатся утверждения и о том, что «ФИО1, исполняя обязанности заместителя отменила проведение отбора, мотивируя отсутствием потребности… В результате выявленных нарушений руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 допустила существенные отклонения от требований, установленных Положением «О закупках товаров, работ, услуг» ПАО «Газпромнефть» от .... № ПТ-0102/14, СК-.....01 («Проведение конкурсного отбора»), Техническим регламентом Сервиса Express Логистической платформы Logotech «Isource» п.п. 9.8.2 (ответственность за контроль и превышение тарифов). Кроме того, установлено систематическое неисполнение ФИО1 должностной инструкции в части управления бизнес-процессами, стандартизации, закупками и экономикой .... «Управление транспортными услугами», п.п. 5.А (распределение объемов транспортных услуг между структурными единицами в соответствии с заключенными договорами). Факты нарушения стандартов Общества и причинения ущерба руководителем по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 подтверждаются пояснением непосредственного руководителя ФИО3 В связи с систематическими нарушениями и действиями, создающими репутационные риски и потенциальный ущерб в 2 млн. 474 тыс. руб., обществу ООО «ГПН-С» Дивизион «Центр» представляется целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности».
Из служебной записки усматривается, что руководитель направления по корпоративной защите утверждает о якобы имевших место фактах систематических нарушений и действий ФИО1, которые создают компании репутационные риски и потенциальный ущерб на сумму более 2 млн. руб. При этом ФИО4 не приводит ни одного конкретного факта, который подтверждал бы приведенный в служебной записке анализ. К служебной записке не было приложено ни расчета указанного ущерба, ни актов фиксации описываемых в документе нарушений.
.... кадровой службой (руководитель группы ФИО8) в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения на основании информации, изложенной в служебной записке.
В тот же день ФИО1 были предоставлены объяснения, где указано, что отбор на оказание транспортных услуг под договор сервисного обслуживания с ООО «ГПН-Хантос» отменен не был, ввиду того, что он не публиковался организаторами закупки по причине наличия достаточного технического ресурса в рамках действующих договоров, и поручений об отмене она не давала. При этом никаких договоров истец не заключала, все порядные организации, перечисленные по тексту, сотрудничают с работодателем от 3-х до 11 лет, а указанные договоры заключены в 2023 году, в то время, как ФИО1 трудоустроена в компанию в 2024 году.
По результатам полученных пояснений и заключения юридической службы дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не было.
Между тем, .... ФИО1 было вручено «дисциплинарное письмо», в котором директор Дивизиона ФИО2 в утвердительной форме констатирует о выявленных нарушениях и обращает внимание на недопустимость дальнейших нарушений исполнения должностных обязанностей, выражающихся в неисполнении требований, действующих локальных нормативных актов работодателя.
После ознакомления с данным письмом истцом было выражено особое мнение о несоответствии изложенных доводов действительности и подтверждением тому являются ранее представленные пояснения от .....
В последующем на основании служебной записки руководителя по корпоративной защите ФИО4 от .... поступило требование от .... о предоставлении объяснений по выявленному факту неисполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО «Тигр» по договорам от ...., ..... Истцу вменялось неисполнение договора подрядчиком ООО «Тигр». В пояснениях истца от .... доказано, что в период заключения договоров (декабрь 2025 года) ФИО1 находилась в отпуске, а руководство компании проигнорировало запросы подрядчика, что и стало причиной срыва сроков мобилизации техники и, как следствие, нарушение договорных обязательств. Кроме того, ФИО1 не назначалась ответственным за исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика.
ФИО1 считает, что все вышеприведенные утверждения должностных лиц ООО «Газпромнефть-Снабжение» не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководителем по корпоративной защите ФИО4 на основании материалов, предоставленных непосредственным руководителем ФИО3, на имя заместителя гендиректора по корпоративной защите ФИО7 была подана служебная записка от ..... Исполнителем документа выступал главный специалист направления корпоративной защиты ХМАО ФИО5 В данной записке распространены следующие утверждения о фактах:
«руководитель по транспортной логистике… ФИО1… инициировала заключение рамочных договоров… по завышенному тарифу… ущерб составил 2 млн. 474 руб.»;
«ФИО1… отменила проведение отбора, мотивируя отсутствием потребности»;
«ФИО1 допустила существенные отклонения от требований, установленных Положением «О закупках…»;
«установлено систематическое неисполнение ФИО1 должностной инструкции».
Эти утверждения не соответствуют действительности. Утверждения о причинении ущерба в 2,474 млн. руб. являются бездоказательным обвинением в совершении дисциплинарного проступка (возможно, преступления).
Утверждение о причинении ущерба не просто осуждается в обществе, но и может являться наказуемым. Сообщение о совершении общественно осуждаемых и наказуемых действий является порочащим. Таковые действия, в случае их фактического наличия, влекли бы серьезный ущерб для ФИО1, как человека и работника организации, означали бы конец служебной карьеры. Факт их распространения влечет обязанность работника признать их недостоверными, в противном случае это может повлиять на работу в организации (завершение работы, негативная характеристика).
Служебная записка была передана в кадровую службу (требование о предоставлении письменных объяснений за подписью руководителя региональной группы «Центр» ФИО8 вручалось истцу ведущим специалистом по обучению региональной группы «Центр» ФИО9), став достоянием широкого круга третьих лиц. По результатам истребования объяснений (....) и заключения юридической службы вина истца установлена не была, дисциплинарное взыскание не применялось, что юридически презюмирует недостоверность обвинений.
Таким образом, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, содержащихся в служебной записке, произведено посредством передачи заместителю генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Снабжение», а также путем ознакомления с ними неопределенного количества работников компании, участвовавших в совещаниях, принимавших, регистрировавших и передававших информацию по назначению. ФИО1 узнала о факте распространения порочащих сведений, т.к. ей предъявили полученные обвинения и предложили дать объяснения. Распространенные сведения невозможно рассматривать как оценочные сужения, поскольку для оценочного суждения характерно отсутствие умысла причинить вред деловой репутации и отсутствие возможности проверки. Утверждения ответчиков характеризуются возможностью проверки.
ФИО4, подавая служебную записку, осознавал, что к проверке сообщенной им информации будет (может быть) привлечен неопределенный круг лиц, желал, чтобы у указанных лиц сформировалось негативное, осуждающее отношение к ФИО1 и негативное представление о ней, как о человеке и как о должностном лице. ФИО4 также предлагал рассмотреть возможность взыскания с истца материального ущерба, якобы нанесенного обществу, как ФИО2, от которого исходило дисциплинарное письмо, распространяли порочащие сведения и не позаботились об их конфиденциальности.
Из вышеизложенного следует, что служебная записка ФИО4 от .... была доведена до сведения руководства, а также должностных лиц, не имеющих прямого отношения к текущей работе истца, что является распространением.
Несмотря на отсутствие вины истца, директор филиала ФИО2 подготовил в адрес ФИО1 официальное дисциплинарное письмо от .... №, в котором безапелляционно и в утвердительной форме обвинил истца в нарушениях локальных нормативных актов, инициировании заключения договоров по завышенному тарифу, неисполнении поручений руководителя.
На основании служебной записки ФИО4 от .... истца обвинили в срыве договорных обязательств подрядчиком в январе 2026 года. Однако в период заключения договоров (декабрь 2025 года) и до .... истец находилась в официальном отпуске, а по факту выхода из отпуска не была назначена исполнителем по договору, объективно не могла влиять на процессы, а письма подрядчика игнорировались самой ФИО3, что доказано пояснениями истца от ..... Тем самым ответчики намеренно искажали факты с целью дискредитации истца.
В официальном документе «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада «УПЦ» за 2025 год», в разделе, предназначенном для рассылки членам Комиссии по оценке вклада (КОВ), руководителем ФИО3 умышленно внесены заведомо ложные сведения: «Сотрудник… в течение года имел ДВ (дисциплинарные взыскания), исполнял поручения с нарушением установленных сроков».
Утверждение о наличии дисциплинарных взысканий (ДВ) – это проверяемый факт. За весь период работы было инициировано единственное дисциплинарное взыскание (июль или август) в виде выговора за нарушение политики информационной безопасности, которое было снято в октябре 2025 года, ввиду отсутствия повторных нарушений и добросовестного исполнения должностных инструкций. Данное нарушение никоим образом не влияет на производственные показатели и выполнение целей на 2025 год, а также на момент рассмотрения результатов оценки было снято.
Согласно профайлу УПЦ, фактические результаты ФИО1 по ключевым показателям эффективности (выручка, обеспечение уровня конкуренции, качество планирования, производственная безопасность и др.) оценены высшим баллом «А». Это свидетельствует о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и опровергает тезис о «неучастии в БИ» и «нарушении сроков».
Внесение недостоверных сведений в официальный оценочный документ напрямую влияет на размер премирования истца и формирует негативное мнение у членов комиссии, а также руководителей смежных подразделений, присутствующих на обсуждении оценок при заседании (третьих лиц).
Распространение указанных сведений подтверждается тем, что профиль УПЦ с данными комментариями был направлен в комиссию по оценке вклада (КОВ), то есть доведен до сведения третьих лиц – членов комиссии, принимающих решение о премировании истца.
Все обвинения, не нашедшие подтверждения, но включенные в итоговый оценочный документ, являются порочащими.
Действия ответчиков носят не разовый, а системный характер. За короткий промежуток времени (октябрь 2025 года – март 2026 года) в отношении истца неоднократно инициировали служебные проверки по надуманным основаниям, которые впоследствии не находили подтверждения. При этом к истцу предъявляют требования о предоставлении объяснений по вопросам, не входящим в компетенцию истца, на основании локальных актов, действия которых на подразделение истца не распространяется.
Внесение в официальный оценочный документ заведомо ложных сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий, что напрямую повлияло на оценку деловых качеств и, как следствие, на размер заработной платы (премирования).
Такое избирательное и предвзятое отношение, выряжающееся в систематическом негативном выделении истца среди других сотрудников без каких-либо законных на то оснований содержит признаки дискриминации в сфере труда, запрещенной ст. 3 ТК РФ, и противоречат основным принципам Кодекса корпоративной этики общества.
Данные обстоятельства подтверждаются также фактом исключения из списка участников ежедневного селекторного совещания, а также прекращения направления необходимых истцу в работе сводок и отчетов со стороны коллег, что также косвенно свидетельствует о сформировавшемся предвзятом фоне, инициированном действиями должностных лиц. Действия ответчиков носят характер систематического злоупотребления правом.
Действиями ответчиков истцу причинены тяжкие нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья. Постоянный стресс привел к необходимости неоднократного обращения за экстренной и амбулаторной медицинской помощью. Восстановление здоровья истца невозможно без прохождения курса медицинской реабилитации.
Систематическое психологическое давление, необоснованные обвинения, а также внесение ложных сведений в официальный документ, влияющий на оценку работы истца и оплату труда, привели к ухудшению ее психоэмоционального состояния.
Нарушение душевного спокойствия повлекло нарушение сна. ФИО1 пришлось испытать много негативных эмоций, причиняющих дискомфорт: чувство горечи, унижения, страха за свое будущее, беспомощности, разочарования, переживание в связи с утратой репутации в глазах коллег.
Учитывая характер порочащих сведений, системность действий должностных лиц и прямое тяжелое влияние на здоровье молодого специалиста, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в служебной записке от .... о причинении ущерба в размере 2 474 000 руб., о существенных отклонениях от локальных актов по закупкам и систематическом неисполнении должностной инструкции, распространенные ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ФИО3) в документе «Профайл для рассылки по результатам КОВ за 2025 год» в отношении ФИО1, а именно фразу: «… в течение года имел ДВ (дисциплинарные взыскания), исполнял поручения с нарушением установленных сроков», возложить на ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязанность опровергнуть указанные порочащие сведения путем отзыва (аннулирования) служебной записки от ...., отзыва (аннулирования) служебной записки от ...., отзыва (аннулирования) «дисциплинарного» письма от .... №, направления официального письменного сообщения (отзыва) членам Комисии по оценке вклада (КОВ) о недостоверности сведений о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий в 2025 году и перерасчета суммы выплаченной премии, взыскать с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреза в размере 1 000 000 руб., возложить на работодателя обязанность обеспечить истцу надлежащие, соответствующие действующему законодательству условия труда, исключив инициирование дисциплинарных взысканий без оснований и по факту отсутствия актов выявленных нарушений (л.д. 5-20 том 1).
В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать распространенные ответчиками сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной записке руководителя направления по корпоративной защите ФИО4 от ...., а именно:
«В результате установлено, что руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 с .... по ...., исполняя обязанности заместителя директора по транспортной логистике Дивизиона «Центр» (ДС от ...., ....), инициировала заключение рамочных договоров через платформу «Экспресс» на привлечение техники ООО «Авто-Империал» (ИНН №), ООО «Кристалл-8б (ИНН №) и ООО «Стек» (ИНН №) по завышенному тарифу»;
«Таким образом, из-за разницы тарифов (основной договор, «Экспресс») ущерб составил 2 млн. 474 тыс. руб.»;
«Руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 давала указания на регулярное перезаключение договоров «Экспресс» с одними и теми же компаниями, что указывает на дробление закупок»;
«В результате выявленных нарушений руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 допустила существенные отклонения от требований, установленных Положением «О закупках товаров, работ, услуг» ПАО «Газпром нефть» от .... № ПТ-0102/14, СК-.....01 («Проведение конкурентного отбора»), Техническим регламентом Сервиса Express Логистической платформы Logotech «Isource» п.п. 9.8.2 (ответственность за контроль и не превышение тарифов)»;
«Кроме того, установлено систематическое неисполнение ФИО1 должностной инструкции в части управления бизнес-процессами, стандартизации, закупками и экономикой .... «Управление транспортными услугами», п.п. 5.А (распределение объемов транспортных услуг между структурными единицами в соответствии с заключенными договорами)»;
«Факты нарушения стандартов Общества и причинения ущерба руководителем по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 подтверждаются пояснением непосредственного руководителя ФИО3»;
«В связи с систематическими нарушениями и действиями, создающими репутационные риски и потенциальный ущерб в 2 млн. 474 тыс. руб., обществу ООО «ГПН-С» Дивизион «Центр» представляется целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности», содержащиеся в письме директора филиала ФИО2 от .... №, а именно:
«Заместителем директора по транспортной логистике ФИО3 и отделом корпоративной защиты Дивизиона «Центр» выявлены нарушения Вами исполнения локальных нормативных актов работодателя, а также должностной инструкции руководителя по транспортной логистике направление Хантос направления по транспортной логистике от ...., а именно факт инициирования заключения договоров по завышенному тарифу без согласования непосредственного руководителя, несовременное инициирование отборов (отозваны заявки) и контроль за соблюдением ГПЗ, оказание Заказчику ООО «Газпромнефть-Хантос» услуг, не предусмотренным договором, неисполнение поручений непосредственного руководителя – заместителя директора по транспортной логистике ФИО3», содержащиеся в официальном документе «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада (УПЦ) за 2025 год» и внесенные ФИО3, а именно:
«Сотрудник… в течение года имел ДВ, исполнял поручения с нарушением установленных сроков», возложить на руководителя направления по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать служебные записки от ...., .... с указанием на недостоверность указанных в них сведений, возложить на директора Дивизиона «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать (аннулировать) «дисциплинарное» письмо от .... №, возложить на заместителя директора по транспортной логистике Дивизиона «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО3 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить официальное письменное сообщение (отзыв) членам Комиссии по оценке вклада (КОВ) о недостоверности сведений о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий в 2025 году, возложить на ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязанность опровергнуть указанные сведения путем доведения о сведения всех лиц, которым были предоставлены или стали известны служебные записки от .... и ...., а также дисциплинарное письмо от ...., письменного сообщения о признании содержащихся в них сведений не соответствующими действительности, возложить на ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязанность исключить из кадровых, оценочных и иных внутренних документов сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложить на ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязанность внести изменения в Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада (УПЦ) за 2025 год путем исключения недостоверных сведений о наличии дисциплинарных взысканий и ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекратить распространять сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию в любой форме (устной, письменной) ФИО1, взыскать солидарно с ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО4, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 руб. (л.д. 92-94 том 2).
Ответчиком ООО «Газпромнефть-Снабжение» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО10 указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, истец в исковом заявлении ставит вопрос о безосновательности претензий ООО «Газпромнефть-Снабжение» к ней, как к работнику, считает, что проверки, которые проводились работодателем на предмет выяснения причин и виновных лиц в выявленных нарушениях в деятельности общества, нарушают ее трудовые права и имеют дискриминационный характер, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и подлежат оценке в рамках трудового спора с учетом специального срока обращения. По существу заявленных требований истец просить суд проверить законность работодателя при осуществлении контроля за исполнением трудовых обязанностей. Сведения, указанные во внутренних документах, соответствуют действительности: ФИО1, являясь руководителем транспортной логистики и лицом, обязанным заключать договоры с контрагентами и обеспечить исполнение договорных обязательств общества осуществляла привлечение техники посредством поиска подрядчиков с использованием платформы «Экспресс». Проверка обстоятельств привлечения техники показала, что обязательства общества перед заказчиком надлежащим образом не выполняются. Также документально подтверждается факт отказа ФИО1 от публикации закупочной документации, необходимой в целях конкурентного отбора подрядчика для исполнения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию насосно-компрессорных труб. Обществом соблюдена процедура проведения проверок, действия по фиксации выявленных нарушений в служебной записке, запрос объяснений от работника, доведение до сведения работника выявленных фактов и указание на неукоснительное соблюдение должностных обязанностей осуществлены в рамках, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также локальных нормативных актов общества. Документы, на которые ссылается истца, являются внутренними служебными документами работодателя, содержавшиеся в них сведения не доводились до неопределенного круга лиц (л.д. 53-64 том 3).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом его уточнения.
Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, повторяя доводы письменных возражений на иск.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу указанной нормы честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите при доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность руководителя по транспортной логистике направление Хантос (л.д. 24-32, 131-139 том 1).
Ответчик ФИО3 является работником ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности заместителя директора по транспортной логистике Филиал «Дивизион «Центр» с .... (л.д. 126 том 1).
Ответчик ФИО4 является работником ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности руководителя по корпоративной защите с .... (л.д. 127 том 1).
Ответчик ФИО5 является работником ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности главного специалиста направления корпоративной защиты с .... (л.д. 128 том 1).
Ответчик ФИО2 является работником ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности директора филиала «Дивизион «Центр» с .... (л.д. 129 том 1).
.... начальником ОКЗ ФИО4 на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО7 направлена служебная записка «О нарушении заключения ЭД», следующего содержания:
«Сотрудниками ОКЗ Дивизиона «Центр», направление «Хантос», проведён комплекс проверочных мероприятий по фактам нарушений НМД и РД Общества/Компании, исполнительской и финансовой дисциплин сотрудниками Дивизиона «Центр» в рамках оказания автотранспортных услуг.
Так, по проекту «Последняя миля» была проверена правомерность заключения договоров через платформу «Экспресс». В результате установлено, что руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 с .... по ...., исполняя обязанности заместителя директора по транспортной логистике Дивизиона «Центр» (ДС от ...., ....), инициировала заключение рамочных договоров через платформу «Экспресс» на привлечение техники ООО «Авто-Империал» (ИНН №), ООО «Кристалл-86» (ИНН №) и ООО «Стек» (ИНН № по завышенному тарифу.
Всего было заключено 6 договоров, по которым оформлено 149 заявок. Таким образом, из-за разницы тарифов (основной договор, «Экспресс») ущерб составил 2 млн 474 тыс. руб. Руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 давала указания на регулярное перезаключение договоров «Экспресс» с одними и теми же компаниями, что указывает на дробление закупок.
.... между ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизиона «Центр» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключён договор на сервисное обслуживание НКТ № ХНТ-25/09000/00307/Р/ГСН-Д/ВГС. В связи с чем заместителем директора по транспортной логистике ФИО3 дано поручение ФИО1 о проведении отбора на транспортные услуги. В годовой план закупок (далее — ГПЗ) была занесена строка с датой начала оказания услуг — октябрь 2025 адрес ФИО1, исполняя обязанности заместителя директора по транспортной логистике, отменила проведение отбора, мотивируя отсутствием потребности. После выхода из отпуска ФИО3 проведение отбора было возобновлено, однако срок начала оказания услуг сдвинулся до ..... Таким образом, услуги по проекту НКТ оказываются и будут оказываться с использованием платформы «Экспресс».
В результате выявленных нарушений руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 допустила существенные отклонения от требований, установленных Положением «О закупках товаров, работ, услуг» ПАО «Газпром нефть» от .... № ПТ-0102/14, СК-.....01 («Проведение конкурентного отбора»), Техническим регламентом Сервиса Express Логистической платформы Logotech «Isource» п.п. 9.8.2 (ответственность за контроль и не превышение тарифов). Кроме того, установлено систематическое неисполнение ФИО1 должностной инструкции в части управления бизнес-процессами, стандартизации, закупками и экономикой .... «Управление транспортными услугами», п.п. 5.А (распределение объёмов транспортных услуг между структурными единицами в соответствии с заключёнными договорами).
Факты нарушения стандартов Общества и причинения ущерба руководителем по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 подтверждаются пояснением непосредственного руководителя ФИО3
В связи с систематическими нарушениями и действиями, создающими репутационные риски и потенциальный ущерб в 2 млн 474 тыс. руб., обществу ООО «ГПН-С» Дивизион «Центр» представляется целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности». В качестве исполнителя вышеприведенного документа указан ФИО5 (л.д. 48-49, 151-152 том 1).
.... директором филиала ФИО2 в адрес руководителя по транспортной логистике направление Хантос направления по транспортной логистике Дивизиона «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО1 направлено письмо № «О недопустимости нарушения должностных обязанностей и локальных нормативных актов работодателя» следующего содержания:
«Заместителем директора по транспортной логистике ФИО3 и отделом корпоративной защиты Дивизиона «Центр» выявлены нарушения Вами исполнения локальных нормативных актов работодателя, а так же Должностной инструкции Руководителя по транспортной логистике направление Хантос направления по транспортной логистике от .... (далее - должностная инструкция), а именно факт инициирования заключения договоров по завышенному тарифу без согласования непосредственного руководителя, несвоевременное инициирование отборов (отозваны заявки) и контроль за соблюдением ГПЗ, оказание Заказчику ООО «Газпромнефть-Хантос» услуг, не предусмотренным договором, неисполнение поручений непосредственного руководителя - заместителя директора по транспортной логистике ФИО3
По факту выявленных нарушений обращаю Ваше внимание на недопустимость дальнейших нарушений исполнения должностных обязанностей, выражающихся в неисполнении требований, действующих локальных нормативных актов работодателя.
По существу вопроса, прошу учесть в работе следующее:
1. В соответствии с пунктом 5 раздела ..... должностной инструкции работник обязан оперативно регулировать взаимоотношения между подрядными транспортными предприятиями и структурными единицами - заказчиками транспортных услуг по вопросам распределения объемов транспортных услуг между структурными единицами в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с пунктом 6 раздела 03 Управление закупками должностной инструкции работник обязан контролировать исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Газпромнефть-Снабжение» и подрядных организаций. В соответствии с пунктом 7 раздела 13 Управление экономикой и финансами работник обязан формировать производственную программу в части финансовых показателей, обеспечить ее исполнение совместно с подразделениями и службами.
2. В соответствии с разделом 5 п. 5.2.1 СК-.....01 «Проведение конкурентного отбора» конкурентный отбор признается несостоявшимся, если на участие в Отборе не подано ни одной заявки (отозваны все заявки).
3. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора, заключенного с Вами, Вы обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ОС); требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности; иные требования, предусмотренные законодательством РФ и иными локальными нормативными актами Работодателя, настоящим Договором; исполнять приказы и распоряжения руководителей.
4. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности» (л.д. 54-55, 157-158 том 1).
.... руководителем группы ФИО11 руководителю по транспортной логистике направление Хантос направления по транспортной логистике Дивизиона «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО1 представлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской федерации, предложено в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего требования, дать письменные пояснения по следующим вопросам:
- По какой причине Вами был отменен отбор на оказание транспортных услуг для ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору сервисного обслуживания НКТ?
- По какой причине был привлечен к оказанию услуг для ООО «Газпромнефть-Хантос» по рамочному договору, а/кранов ООО «СТЕК» без ответственного за безопасное производство работ?
- По заявкам от ЦИТС в рамках договора СТЛ услуги для ООО «Газпромнефть-Хантос» оказывались не в полном объеме, а именно отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с подъемными сооружениями, что повлекло за собой исключение данной услуги, как нереализованной;
- Неисполнение поручений непосредственного руководителя заместителя директора по транспортной логистике ФИО3, а именно отклонить заявки в платформе «Экспресс» на оказание услуг, а/крановой техникой для ЦИТС без ответственного за безопасное производство работ (л.д. 153 том 1).
.... руководителем по корпоративной защите ХМАО ФИО4 в адрес директора дивизиона «Центр» ФИО2 направлена служебная записка «О невыполнении условий договора ООО «Тигр» следующего содержания:
«Довожу до вашего сведения, что в соответствии с решением итоговых протоколов заседания закупочной комиссии «Газпромнефть-Снабжение» от .... № ПТ-407.0051/0004598 (лот №) от .... № ПТ-407.0051/0005166 (лот №) открытого одноэтапного отбора п.2.3,п.1.3 победителем определен участник №,№ (ООО «Тигр» ИНН №), в п. 2.4. п.1.4. признано возможным заключение договора на право заключения договора на оказание услуг грузоперевозящей техникой для нужд Дивизиона «Центр».
На основании данных протоколов между Дивизионом «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «Тигр» заключены договоры автотранспортных услуг «Обслуживание грузоперевозящей техникой» №ГСН8000/02470/Р от .... (тариф на 2026г. 2268,00 руб.1 м.час.), и ГСН-25/38000/02556/Р от .... (тариф на 2026г. 2398,00 руб. 1 м.час.) действия договоров вступает в силу с момента подписания. На сегодняшнею дату .... услуги КА не оказываются что является грубейшим нарушением договорной деятельности.
По факту сложившейся ситуации, при действующем договоре для выяснения обстоятельств не оказания услуг НКЗ была проведена проверка в ходе которой установлено следующее:
Договора № ГСН-25/38000/02470/Р со стороны ООО «Тигр» были подписаны 23.12.2025г., № ГСН - 25/556/Р 30.12.2025г. В свою очередь с целью выполнения обязательств ранее .... проведена коммуникационная сессия между ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизиона «Центр» и ООО «ТИГР» по доведению локально нормативных документов (ЛНД) ООО «Газпромнефть-Хантос» в результативной части пункта 2 протокола сессии «записано согласованная дата окончательного предоставления пакетов необходимой документации для допуска подрядных и субподрядных организаций .....» (участвовали от ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизион «Центр» ведущий специалист по работе с подрядными организациями отдела ПЭБ ОТ и Г3 ФИО12, главный диспетчер ЦДГ ФИО13, генеральный директор ООО «Тигр» ФИО14).
.... было проведено рабочее совещание по вопросам действующих договоров на котором присутствовал генеральный директор ООО «Тигр» ФИО14, где повторно обсуждались вопросы организации выполнения договорных обязательств.
Письмом от .... № Ц-02/000430 от 16.01.2026г. ООО «Тигр» повторно был уведомлен что все доступы к электронной площадке «СМА БРД» и все необходимые инструкции были предоставлены 11.04.2025г., шаблоны для оформления дополнительной учетной записи на ЭП «Вектор» направлены 14.01.2025г. Приложением данному письму повторно были направлены Инструкции к ЭП «СМА БРД» шаблоны к ЭП «Вектор».
В свою очередь ПО непредставление техники объясняет тем, что не может получить пропуска на транспортные средства, так как не может зарегистрироваться в МА БРД ООО «Газпромнефть-Хантос» тем самым ПО обвиняет сотрудников Дивизиона в неподготовленности к исполнению обязательств.
Со стороны ООО «ГПН-С» ежедневно по каждому факту о невыходе транспортных средств на имя генерального директора ООО «Тигр» ФИО14 производственно-диспетчерской службой (ПДС) «Дивизиона» направляются телефонограммы.
На данный момент ситуация не изменилась подрядчик не приступил к выполнению договорных обязательств, в связи с чем с целью выполнения заявок от заказчика потребности Дивизиона закрываются по договорам на площадке МС3 через сервис «Экспресс» на участке «Последняя миля» ООО «Авто-Империал» (тариф 2398 руб. час.) ООО «Кристалл 86» (тариф 2200 руб. час) без превышения тарифа согласно заключённого договора.
Учитывая вышеизложенное предлагаю:
1. Заместителю Директора по транспортной логистике ФИО3 необходимо в соответствии с условиями Договора (№ГСН8000/02470/Р ...., ГСН-25/38000/02556/Р от ....) раздел 12 «Порядок оформления нарушений», поручить куратору договора руководителю по транспортной логистике направление «Хантос» ФИО1 на основании телефонограмм ПДС Дивизиона составить Акты о невыходе транспортных средств, инициировать претензионную работу в отношении ООО «Тигр».
2. Рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении руководителя по транспортной логистике направление «Хантос» ФИО1 за ненадлежащее исполнение пункта 2 Должностной инструкции. (Осуществлять контроль исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Газпромнефть-Снабжение» и подрядных организаций) раздела 08.02. «Управление договорными документами».
3. Так же за неоказание услуг в соответствии с выше указанными Договорами рассмотреть вопрос о целесообразности в продолжении сотрудничества с ООО «Тигр» (л.д. 159-161 том 1).
.... руководителем группы ФИО8 руководителю по транспортной логистике направление Хантос направления по транспортной логистике Дивизиона «Центр» ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО1 представлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской федерации, предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО «Тигр» по договорам №№ГСН8000/02470/Р ...., ГСН-25/38000/02556/Р от ...., выразившийся в отсутствии транспортных средств на объектах заказчика, в период с .... по .... (л.д. 56, 162 том 1).
Также в материалы дела представлена выгрузка из электронной системы, именуемая истцом как «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада «УПЦ» за 2025 год», из содержания указанной выгрузки следует, что данный файл в разделе «Комментарии ЛР/ФО к Оценке вклада» имеет указание «Сотрудник не участвовал в реализации БИ, в течение года имел ДВ, исполнял поручения с нарушением установленных сроков» (л.д. 60 том 1).
Ссылаясь на наличие в вышеуказанных документах информации в отношении истца, порочащей ее честь, достоинство, деловую репутацию, а также распространение таких сведений среди неопределенного круга лиц, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Экспертлегал» от .... №/Л, из выводов которого следует, что в исследуемом материале, а именно в служебной записке на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО7 от .... б/н, содержатся негативные сведения о ФИО1, ее профессиональной деятельности, исполнении ею должностных обязанностей, соблюдении внутренних стандартов и регламентов Общества, а также о действиях, связанных с нарушением закупочных процедур, превышением тарифов, причинением ущерба и созданием репутационных рисков. Указанные сведения выражены в форме утверждений о фактах.
Негативная информация о ФИО1, её личных, деловых и моральных качествах, выражена в форме утверждения о фактах и представлена в следующих высказываниях:
- «В результате установлено, что руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 с .... по ...., исполняя обязанности заместителя директора по транспортной логистике Дивизиона «Центр» (ДС от ...., ....), инициировала заключение рамочных договоров через платформу «Экспресс» на привлечение техники ООО «Авто-Империал» (ИНН №), ООО «Кристалл-8б» (ИНН №) и ООО «Стек» (ИНН №) по завышенному тарифу»;
- «Таким образом, из-за разницы тарифов (основной договор, «Экспресс») ущерб составил 2 мли 474 тыс. руб.»;
- «Руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 давала указания на регулярное перезаключение договоров «Экспресс» с одними и теми же компаниями, что указывает на дробление закупок»;
- «В результате выявленных нарушений руководитель по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 допустила существенные отклонения от требований, установленных Положением «О закупках товаров, работ, услуг» ПАО «Газпром нефть» от .... № ПТ-0102/14, СК-.....01 («Проведение конкурентного отбора»), Техническим регламентом Сервиса Express Логистической платформы Logotech «Isource» п.п. 9.8.2 (ответственность за контроль и не превышение тарифов)»;
- «Кроме того, установлено систематическое неисполнение ФИО1 должностной инструкции в части управления бизнес-процессами, стандартизации, закупками и экономикой .... «Управление транспортными услугами», п.п. 5.А (распределение объёмов транспортных услуг между структурными единицами в соответствии с заключёнными договорами)»;
- «Факты нарушения стандартов Общества и причинения ущерба руководителем по транспортной логистике направления «Хантос» ФИО1 подтверждаются пояснением непосредственного руководителя ФИО3»;
- «В связи с систематическими нарушениями и действиями, создающими репетиционные риски и потенциальный ущерб в 2 млн 474 тыс. руб., обществу ООО «ГІН-С» Дивизион «Центр» представляется целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности»;
Анализ лексико-семантических, семантико-стилистических и фактологических особенностей исследуемого текста позволяет сделать вывод, что сведения о ФИО1 содержат множественные лингвистические признаки дискредитации. Эти признаки проявляются через категоричные повествовательные конструкции, конкретизацию действий, периода, должностного положения, контрагентов, тарифов, размера ущерба, ссылок на внутренние нормативные документы, а также через использование негативно окрашенной лексики и словосочетаний: «завышенный тариф», «ущерб», «дробление закупок», «выявленные нарушения», «существенные отклонения», «систематическое неисполнение должностной инструкции», «нарушение стандартов Общества», «причинение ущерба», «репутационные риски», «дисциплинарная материальная ответственность».
В совокупности указанные языковые элементы формируют у адресата негативное представление о ФИО1 как о должностном лице, действия которого связываются с нарушением внутренних стандартов и регламентов Общества, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, созданием имущественных и репутационных рисков, а также причинением либо возможностью причинения ущерба ООО «ГПН-С» Дивизион «Центр» Категоричность изложения, отсутствие маркеров предположительности и конкретизация обстоятельств создают у читателя впечатление достоверности сообщаемой информации (л.д. 186-227 том 2).
Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что служебные записки руководителя по корпоративной защите ФИО4 от ...., от .... явились основанием для проведения ООО «Газпромнефть-Снабжение» служебной проверки.
При этом, право работодателя проводить служебные проверки в отношении своих работников с целью проверки соблюдения работниками своих должностных обязанностей предусмотрено нормами действующего трудового законодательства (ст.ст. 22, 193 ТК РФ). В рамках реализации указанных прав ООО «Газпромнефть-Снабжение» также обладает законными полномочиями затребовать от работника письменное объяснение, что не может расцениваться судом как нарушение права работника на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
В свою очередь на ФИО4, как работника ООО «Газпромнефть-Снабжение», статьей 21 ТК РФ возложена обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Более того, ФИО4 является начальником отдела корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Снабжение», в должностные обязанности которого входит в том числе обеспечение экономической безопасности филиала (л.д. 137-142 том 3).
Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8 следует, что она являлась сотрудником ООО «Газпромнефть-Снабжение», кадровым работником, при установлении руководителями обстоятельств, требующих проведения служебного расследования, руководители обязаны изложить все обстоятельства в служебной записке, которая направляет директору дивизиона, затем ей (свидетелю), она делает анализ документ и направляет их юристам, в дальнейшем при наличии оснований для привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности выносится соответствующее заключение.
Таким образом, доведение до непосредственного руководителя ФИО4 информации, требующей проведения служебной проверки в отношении иных работников организации, в полной мере соответствует его должностным обязанностям.
Закрепленное законом право на защиту чести, достоинства и деловой репутации не свидетельствует о наличии автоматического иммунитета работника от служебных проверок, работодатель имеет право проводить проверки соблюдения работником трудовой дисциплины.
Выполнение своих трудовых обязанностей иными сотрудниками, в полномочия которых входит деятельность по проведению служебных проверок, истребования объяснений работников, что предполагает работу с материалами служебной проверки и вышеприведенных служебных записок, по смыслу ст. 152 ГК РФ не может расцениваться как распространение информации о гражданине.
Как установлено ранее, ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпромнефть-Снабжение» в должности директора филиала «Дивизион «Центр», следовательно, является руководителем истца ФИО1
Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.
Из содержания направленного ФИО2 в адрес ФИО1 письма от .... № следует, что руководитель просит учесть работника (истца) в своей работе выявленные в ходе проведенной работодателем служебной проверки нарушения, что в полной мере соответствует возложенным на него законом полномочиям.
Таким образом, учитывая, что сведения, которые истец просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в служебных записках, внутренних документах организации ООО «Газпромнефть-Снабжение» в рамках проведения работодателем служебных проверок, реализации своих полномочий, как работодателя, такое изложение не является их распространением по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ. При этом указанные факты были проверены работодателем, результаты служебных проверок, законность и обоснованность процедуры их проведения не являются предметом рассмотрения настоящего иска.
Результаты проведенных работодателем служебных проверок ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем полагать не соответствующими действительности изложенные в вышеприведенных документах ответчика сведения, установленные в ходе таких проверок, оснований не имеется.
Оценивая позицию истца относительно информации, размещенной в электронном документе «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада «УПЦ» за 2025 год», суд отмечает, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» утвержден методический документ «Подготовка и проведение Комиссий по оценке вклада» (л.д. 74-84 том 2), из содержания которого следует, что комиссия по оценке вклада является коллегиальным органом, формируемым с целью проведения объективной оценки вклада сотрудников в результаты деятельности подразделения, дочернего общества и/или группы компаний ГПК.
Учитывая, что комиссия по оценке вклада является коллегиальным органом, созданным ООО «Газпромнефть-Снабжение» в рамках реализации своей деятельности, доводимая на членов комиссии информация и входящая в их компетенцию, не может расцениваться судом как распространение сведений о гражданине в смысле положений ст. 152 ГК РФ.
Более того, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она полагает несоответствующей деятельности изложенной в указанном документе «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада «УПЦ» за 2025 год» информации в отношении нее о привлечении к дисциплинарному взысканию.
При этом, сама ФИО1 не оспаривает факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в 2025 году в виде выговора, однако считает, что такая отметка не должна была быть проставлена работодателем, в связи с погашением дисциплинарного взыскания (л.д. 143-146 том 3, л.д. 240, 241 том 2).
Учитывая, что факт привлечения в 2025 году ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлен, при этом документ «Профайл по результатам Комиссии по оценке вклада «УПЦ» за 2025 год» содержит информацию именно о факте привлечения в период 2025 года истца к такой ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств распространения содержания указанного документа третьим лицам, не имеющим полномочий на получение такой информации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение неимущественных прав истца на защиту чести, достоинства, деловой репутации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Также необходимо отметить, что исковые требования ФИО1 содержат ссылки на нарушение ее прав работодателем ООО «Газпромнефть-Снабжение» путем дискриминации, что по существу является самостоятельным индивидуальным трудовым спором, не подлежащим разрешению в рамках спора о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 17.07.2026