РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., при старшем помощнике прокурора САО г. Омска Шатохиной А.И., при помощнике прокурора САО г. Омска Скиженюк В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.А. к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
С.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что ..... истец направлялась в магазин, около придомовой территории жилого дома по адрес, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала, отчего испытала сильную боль в правом плече. .... обратилась в травмпункт БУЗОО «ГБ № 3»», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В период с .... по .... в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении. Причиной падения истца и получения тяжких последствий стало наличие гололеда на участке тропинки около дома, что явилось следствие неудовлетворительной работы лиц, ответственных за уборку территории по адресу: адрес
Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., утраченный заработок в размере 97 445,28 руб.
Истец С.О.А.., ее представитель Г.К.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «УК «Мой Дом» - М.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные к ООО «УК «Мой Дом» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым полагала, что ООО «УК «Мой Дом» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Подтвердила суду, что ООО «УК «Мой Дом» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу адрес, часть земельного участка (за домом), где произошло падение истца, не является тротуаром, там натоптана тропика на газоне, обязанность по уборке данной территории у УК отсутствует, но сотрудники ООО «УК «Мой Дом» чистят там тропинку и посыпают её спецреагентами в период гололеда, в данный день не требовалось таких мероприятий в связи с теплой погодой. Ранее данный участок был огорожен, сейчас забора нет. Также указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации утраченного заработка также полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просила в иске к ООО «УК «Мой Дом» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, БДОУ "Детский сад №" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что .... С.О.А. получила телесные повреждения <данные изъяты> и при падении на придомовой территории адрес, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала.
Жилой адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно сведениями публичной кадастровой карты Омской области о расположении земельного участка под МКД, а также фототаблицами, отображающими место падения истца на улице возле указанного выше дома.
С полученной травмой С.О.А. обратилась на следующий день .... в травмпункт БУЗОО «ГБ № 3», где находилась на амбулаторном лечении в период с .... по .... в связи с полученной травмой.
.... между собственниками жилых помещений МКД адрес и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор управления МКД в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1-2.18 указанного договора ООО «УК «Мой Дом»приняла на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнять работы в том числе по уборке придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме, являются, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из содержания Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» следует, что юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Решения, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.
При этом, под закрепленной территорией понимается участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением (п. 8 ч.1 Решения).
Согласно ст. 98 Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.
Одновременно с вышеуказанными положениями, в § 4 Решения установлены Правила уборки тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов в зимнее время.
Так, согласно ст. 47 Правил, Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.
При этом в п. 12 и 16 ч.1 Решения определяется, что усовершенствованное покрытие - это асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие и т.п.; под местами массового пребывания людей понимаются территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.
В соответствии со ст. 53 Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
В соответствии со ст. 57 настоящих Правил, ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.
В соответствии со ст. 49 Правил, снегоуборочные работы/механизированное подметание и ручная зачистка на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.
В соответствии со ст. 50 настоящих Правил, в период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно.
В соответствии со ст. 52 настоящих Правил, в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см. выпавшего снега.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт падения истца в результате наличия наледи на прилегающей к МКД территории, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля, фотоснимками с места падения истца, суд считает, что именно на ООО «УК «Мой Дом», как на лице, которое является специализированной организацией, и в силу договора должно надлежащим образом производить работы по очистке пешеходной тропинки от снега и наледи, т.е. должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Суд считает, что ответчиком ООО «УК «Мой Дом» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предпринятых необходимых и достаточных мер для выполнения договорных обязательств.
Доводы представителей ООО «УК «Мой Дом» о том, что управляющая компания в данном споре не является лицом ответственным за причиненный истцу вред, поскольку истец упала на газоне (зелена зона), что место падения не является официальным проходом, имеет «стихийный» характер, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 89.2 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию не имеющих ограждения земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в границах таких земельных участков возлагаются на собственников указанных земельных участков.
При этом в соответствии со ст. 104 Правил благоустройства обязанность по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж»).
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья 8 граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Деятельность по содержанию общего имущества в МКД адрес в силу договора осуществляет именно ООО «УК «Мой Дом».
Из пояснений свидетеля В.С.А. в судебном заседании следует, что она видела с балкона своей квартиры как вечером (было темно уже) в .... года упала женщина на тропинке, не смогла самостоятельно встать, её муж помог упавшей женщине подняться, от вызова скорой помощи она отказалась. Освещение тропинки только от окон МКД, фонарей там нет.
Пешеходная дорожка, где произошло падение истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 044 кв.м, на котором расположен МКД, по адресу: адрес
Учитывая положения ч.4 ст.36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, прихожу к выводу, что ООО «УК «Мой Дом» надлежащий ответчик.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы при падения на не убранной от наледи придомовой территории, в результате неисполнения договорных обязательств по надлежащей уборке территории, и причинением вреда ее здоровью, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «Мой Дом», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда.
Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Установив, что представленными доказательствами достоверно подтверждается наличие у истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мой Дом» обязательств по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: адрес от снега и наледи, утраты трудоспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Мой Дом» в пользу истца утраченного заработка за период с .... по .... в размере 97 445,28 руб. (срок временной нетрудоспособности в 81 день; общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья – 576 8044,65 руб. /<данные изъяты>/; за минусом выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности (13 820,71 руб. + 23 276,88 руб. + 22 300,33 руб./<данные изъяты>/) – 517 406,73 руб. : 12 мес. = 43 117,22 руб.).
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом: 43 117,22 руб. (Федеральный закон от 28.11.2025 N 426-ФЗ) (на день принятия судом решения)) + 15% = 49 584,8 руб.
49 584,8 руб. / 30 = 1 652,8 руб. (в день) х 81 день = 133 879 руб.
С ООО «УК «Мой Дом» в пользу С.О.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 97 445,28 руб. (так заявлено в иске), для взыскания большего размера не имеется оснований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе, выразившихся в необходимости обращения за медицинской помощью, учитывая длительность лечения, её возраст, отсутствие возможности длительное время ухаживать за собой самостоятельно, кроме того, учитывая, что ответчиком не предпринято каких-либо мер к урегулированию вопроса мирным путем, полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер с 250 000 рублей до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком – управляющей компанией прав истца, как потребителя, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика - ООО «УК «Мой Дом» штраф в размере 100 000 рублей из расчета 200 000 руб. х 50%.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО «УК «Мой Дом» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом» (<данные изъяты>) в пользу С.О.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с .... по .... в размере 97 445,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «28» августа 2026 года.
Дело № 2-1559/2026
УИД № 55RS0006-01-2024-004692-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«14» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., при старшем помощнике прокурора САО г. Омска Шатохиной А.И., при помощнике прокурора САО г. Омска Скиженюк В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.А. к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом» (<данные изъяты>) в пользу С.О.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с .... по .... в размере 97 445,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «28» августа 2026 года.