ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Пущак А.И. к Масленникову Е.А., Крючкову А.В., ООО «ПромТЭК», АО «ТГК №» о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 2 305 505,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Промтэк» в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с АО «ТГК №» в пользу Пущак А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с Крючкова А.В. в пользу Пущак А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 2500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с Масленникова Е.А. в пользу Пущак А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 2500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.2-3 т.2).
В судебном заседании истец Пущак А.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представители истца Пущак А.И.- ФИО11, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их болезнью.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, но не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств, объективно препятствующих истцу явиться в судебное заседание, не представлено.
Ответчик Масленников Е.А. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «ПромТЭК» и АО «ТГК №».
Представитель ответчика Масленникова Е.А. ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «ПромТЭК» и АО «ТГК №».
Ответчик Крючков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПромТЭК» ФИО7 (по доверенности) не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика АО «ТГК №» ФИО8 (по доверенности) не возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель Администрации адрес ФИО9 (по доверенности) не возражала против передачи дела по подсудности.
Представители третьих лиц Администрации САО адрес, ООО «Тесла», Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа адрес участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.
При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.
В судебном заседании установлено, что истец Пущак А.И. зарегистрирована ( проживает) по адресу: адрес, что относится в территориальной подсудности Первомайского районного суда адрес.
Юридический адрес ответчика ООО «ПромТЭК» является: адрес, юридический адрес ответчика АО «ТГК-№» является: адрес, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда адрес.
Ответчик Масленников Е.А., .... года рождения зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда адрес.
Ответчик Крючков А.В., .... года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что относится в территориальной подсудности Первомайского районного суда адрес.
Таким образом, судом установлено, что место жительства истца, ответчиков Масленникова Е.А., Крючкова А.В., место нахождения ООО «ПромТЭК», АО «ТГК №» не относится к территориальной подсудности Советского районного суда адрес.
Исковое заявление поступило в суд в связи с тем, что апелляционным определением Омского областного суда от ...., приговор Советского районного суда адрес от .... в отношении Масленникова Е.А. и Крючкова А.В. изменен, решение суда о взыскании с указанных лиц в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением отменен, гражданский иск Пущак А.И. передан на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным основаниям и с учетом мнения участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела сторон, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Пущак А.И. к Масленникову Е.А., Крючкову А.В., ООО «ПромТЭК», АО «ТГК №» о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями по подсудности в Центральный районный суд адрес.
Подсудность настоящего спора определяется по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законом.
В данной связи, рассмотрение настоящего спора подсудно Центральному районному суду адрес, по адресам организаций ответчиков ООО «ПромТЭК», АО «ТГК №», соответственно имеются основания для передачи дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску Пущак А.И. к Масленникову Е.А., Крючкову А.В., ООО «ПромТЭК», АО «ТГК №» о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, передать на рассмотрение в Центральный районный суд адрес (адрес), по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Ерофеева