РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.В. к А.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Х.В.В. обратился в суд с иском к А.О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что .... А.О.В., злоупотребляя доверием, убедила Х.В.В. занять и перечислить ей на банковский счет денежные средства в размере 150 000 руб. .... Х.В.В. перечислил на личный банковский счет А.О.В. денежные средства в размере 150 000 руб. Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № от ...., справкой об операциях по счету Х.В.В.. открытому в АО «ТБанк». Письменный договор займа не заключался. Денежные средства, полученные в качестве займа, ответчик обещала вернуть в период 2024-2026 г.г. А.О.В. получила денежные средства от Х.В.В. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заемные денежные средства, ответчик обещала вернуть, но не вернула. Таким образом, ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 150 000 руб. .... Х.В.В. обратился в ОП № УМВД России по адрес с заявлением по факту невозврата займа А.О.В. 27.03.2025г. старшим УУП ОУУП и ИДИ ОП № УМВД России по адрес К.И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении А.О.В.., истцу рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданско-правовом порядке. 18.03.2026г. истец направил ФИО2 простым письмом через АО Почта России претензию с просьбой вернуть 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ..... .... истец повторно направил А.О.В.. заказным письмом через АО Почта России претензию с просьбой вернуть 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ..... Ответчик оставила претензии без ответа и добровольно денежную сумму в размере 150 000 руб. до настоящего времени не вернула. В период пользования ответчиком денежными средствами истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... составил 72 472,60 руб.
Просил взыскать с А.О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 72 472,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Х.В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. Отрицала, что истец занимал у ответчика денежные средства.
Представитель ответчика А.О.В. - М.М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик А.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Дополнительно указала, что необходимости занимать денежные средства у истца у нее вообще не было, она в этом не нуждалась, поскольку в спорный период доходы ее и ее супруга были достаточными.
В письменном отзыве на иск А.О.В. указывает, что никаких денежных средств у Х.В.В. в долг она не просила и его доверием как указано в исковом заявлении не злоупотребляла. .... Х.В.В. возвратил ей сумму долга в размере 150 000 рублей, путем перевода на ее банковскую карту Тинъкоф. Х.В.В. она знает на протяжении продолжительного времени, неоднократно пользовалась его услугами по грузоперевозкам. В середине апреля 2023 года Х.В.В. обратился к ней с просьбой занять на короткий срок в пределах 14 дней денежные средства в размере 150 000 рублей. Она с согласия своего супруга Д.А.А. заняла Х.В.В. требуемую сумму, передав ее ему наличными денежными средствами, расписку, договор займа они не составляли. Спустя некоторое время, без какого-либо напоминания Х.В.В. перечислил ей на карту Тинъкоф указанную сумму, тем самым произвел возврат занятых у нее денежных средств в размере 150 000 рублей. Просила требования Х.В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Третье лицо АО «ТБанк», в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Положения ст. 808 ГК РФ регламентируют, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что истец перечислил безналичным переводом на расчётный счёт А.О.В. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...., выпиской по счёту № открытому на имя Х.В.В. в АО «ТБанк».
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данные денежные средства были переведены в счет возврата долга Х.В.В. перед А.О.В., при этом доказательств наличия обязательства Х.В.В. перед ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а также не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в указанном размере, в связи с чем она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
В отсутствие доказательств наличия обязательств Х.В.В. на сумму 150 000 руб. перед ответчиком А.О.В.., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с А.О.В. неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
Доводы ответной стороны, что в спорный период – февраль-апрель 2023 года, она не нуждалась в денежных средствах, а значит, не просила истца занять ей 150 000 рублей судом отклоняются, поскольку правового значения в данном конкретном случае не имеют.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Таким образом, указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2023 по 06.04.2026 в размере 72 472,60 руб., представлен расчет, ответчиком контррасчет суду не представлен.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.
Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 72 472,60 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составление и подаче иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.О.В., .... рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Х.В.В., .... рождения (СНИЛС №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 72 472 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «22» июля 2026 года.
Дело №
УИД №-62
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(резолютивная часть)
«08» июля 2026 года город Омск
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.В. к А.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.О.В., .... рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Х.В.В., .... рождения (СНИЛС №, ИНН № неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 72 472 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «22» июля 2026 года.