Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Ковтюх А.Н., с участием представителя истца Барабашина Д.В.,
14.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Андреюка Дмитрия Сергеевича к Филатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Андреюк Д.С. обратился в суд с иском к Филатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что Филатов А.В. .... в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес вопреки знаку «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и управляемым Андреюком Д.С. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от .... с отметкой об отсутствии разногласий, зарегистрированное через электронное приложение Госуслуги авто .... в 17 час. 55 мин. №, согласно которому Филатов А.В. не выполнил требования знака приоритета, вину в ДТП признал, что подтверждает тот факт, что ответчик является причинителем вреда. Гражданская ответственность Андреюка Д.С. на дату ДТП застрахована страховым акционерным обществом «СОГАЗ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № № от ...., сроком страхования с .... по .... Непосредственно после ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией принято решение о страховой выплате в размере 400 000 руб. В целях расчета убытков, понесенных в результате ДТП, Андреюк Д.С. обратился в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ...., без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 187 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ...., с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 777 100 руб. Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу составляет 787 100 руб. (1 187 100 – 400 000). Просил взыскать с Филатова А.В. в пользу Андреюка Д.С. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 787 100 руб., судебные расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 742 руб.
Истец Андреюк Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности – Барбашин Д.В. в судебном заседании заявленные исковым требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, .... в 17:40 по адресу: адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреюка Д.С.
Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от .... с отметкой об отсутствии разногласий, зарегистрированное через электронное приложение Госуслуги авто .... в 17 час. 55 мин. №, согласно которому Филатов А.В. не выполнил требования знака приоритета, вину в ДТП признал, что подтверждает тот факт, что ответчик является причинителем вреда.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Андреюк Д.С. на дату ДТП застрахована страховым акционерным обществом «СОГАЗ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № № от ...., сроком страхования с .... по ....
Непосредственно после ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией принято решение о страховой выплате в размере 400 000 руб.
В целях расчета убытков, понесенных в результате ДТП, Андреюк Д.С. обратился в ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ...., без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 187 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ...., с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 777 100 руб.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между стоимостю восстановительного ремонта автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак А 022 УХ 155, поврежденного в результате происшествия ...., без учета износа на заменяемые комплектующие и выплаченной суммой страхового возмещения и составляет 787 100 руб. (1 187 100 руб. – 400 000 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что с Филатова А.В., как с причинителя вреда, в пользу Андреюка Д.С. подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 787 100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования Андреюка Д.С. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Филатова А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 20 742 руб., а также расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреюка Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Филатова Александра Викторовича, .... года рождения, (паспорт №) в пользу Андреюка Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 787 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 742 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: