РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием прокурора Шатохиной А.И., с участием представителя ответчика Ильченко Т.Ю.,
31.07.2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Анисимовой Александры Александровны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова А.А. обратилась в суд требованиями о компенсации причиненного ему морального вреда, указав, что Куйбышевским районным судом адрес по уголовному делу № вынесено постановление от .... о прекращении уголовного дела в отношении Анисимовой А.А., .... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 12 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... постановление Куйбышевского районного суда адрес от .... в отношении истца изменено. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец испытывала переживания и беспокойство за свой будущее, иные негативные эмоции в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Принимая во внимание индивидуальные особенности истца как личности, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, категорию тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялась (небольшой тяжести), применение меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, длительность испытанных истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью незаконного уголовного преследования (.... было возбуждено уголовное дело, .... апелляционный суд признал за истцом право на реабилитации), а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Ильченко Т.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения помощника прокурора Шатохиной А.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Куйбышевским районным судом адрес вынесено постановление от .... о прекращении производства по уголовному делу № в отношении Анисимовой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи v с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... постановление Куйбышевского районного суда адрес изменено в части признания за Анисимовой А.А. право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Для перечисленных в данной статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, в данном случае истец освобождается от доказывания лишь одного признака (условия), а именно: вины причинителя вреда. Однако для удовлетворения требований истцу необходимо доказать: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 33) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В связи с незаконным уголовным преследованием Анисимова А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании заявленного размера компенсации морального вреда в исковом заявлении Анисимова А.А. ссылается на то, что испытывала переживания и иные негативные эмоции, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на длительность незаконного уголовного преследования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факты, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
Вместе с тем, Анисимовой А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда (физических или нравственных страданий), размер вреда и наличие причинно-следственной связи между осуществлением в отношении нее уголовного преследования и наступившим вредом.
Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) Анисимовой А.А., равно как и иные доказательства, обосновывающие указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда, последней не представлены.
Предварительное расследование вместе с судебным следствием длилось меньше полугода с .... по .... (5 месяцев 15 дней). Истец обвинялась в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе уголовного преследования в отношении Анисимовой А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения предполагает ограничение свободы передвижения гражданина, однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. Кроме того, УПК РФ предусматривает возможность дачи дознавателем, следователем или судом разрешения на выезд. Свободы Анисимова А.А. лишена не была, под стражей не содержалась.
Вмести с тем, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства уголовного дела.
В частности, как следует из постановления Куйбышевского районного суда адрес от .... в судебном заседании Анисимова А.А. вину в деянии признала полностью.
Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд посчитал установленным, что вследствие нарушения Анисимовой А.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, соответствующие медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда в соответствие с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Однако на момент предварительного расследования указанный выше приказ утратил силу, и согласно новому приказу Минздрава России от 08 апреля 2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред причиненный потерпевшему соответствовал медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда.
Так как степень тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ является криминообразующим признаком состава преступления, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Анисимовой А.А. состава преступления.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, сущность и тяжесть предъявленного обвинения, период предварительного и судебного следствия), тот факт, что истец под стражей не содержалась (а следовательно не находилась в условиях изоляции от общества), степень и характер нравственных страданий истца, требуемая к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ в Определении от 28 июля 2015 г. по делу № 36-КГ15-11 указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, суды не учли, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При этом суд соглашается с позицией истца о том, что наличествует основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда ввиду ее незаконного уголовного преследования и наличия у нее права на реабилитацию.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, расследования и рассмотрения уголовного дела, по результатам которого уголовное дело в отношении истца прекращено. Степень тяжести предъявленного обвинения, личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1996 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой Александры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Александры Александровны, .... года рождения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: