РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Калистратова С.В. к Калистратовой Г.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признание права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Калистратов С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что в период брака с ответчиком приобрел в собственность на личные денежные средства транспортное средство автомобиль марки КИА RIO, идентификационный номер (VIN): №, .... выпуска, государственный регистрационный номер №. Просил исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов, признать за ним право единоличной собственности.
Истец Калистратов С.В. участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила дополнительную информацию о том, что на момент приобретения автомобиля и по настоящее время ответчик трудовую деятельность не осуществляла, дохода не имела, в связи с чем, полагала, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ее доверителя, без денежных вложений ответчика.
Ответчик Калистратова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО ПКО «Редут», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ФинТраст», судебный пристав – исполнитель ОСП по САО адрес ГУФССП по адрес, ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
Суд принимает во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в данном деле на истца.
Семейное законодательство пунктом 2 статьи 45 СК РФ ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 36 СК РФ, отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 этого Кодекса, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, закон не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от ....) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом, .... Калистратов С.В. и Калистратова Г.А. (до брака ФИО6) заключили в брак (л.д. 8).
Брачного договора между супругами не заключалось.
Из пояснений представителя истца, а также из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что .... Калистратов С.В. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство - автомобиль марки КИА RIO, идентификационный номер (VIN): №, .... года выпуска за 910 000 рублей (л.д. 126).
Автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных на основании кредитного договора № от ...., заключенного между истцом как заемщиком и ПАО Сбербанк как кредитором, на срок 60 месяцев, под 14,07% годовых, с ежемесячным платежом – 13 934,07 рублей, с целевым использованием – личное потребление. Кредитные обязательства в настоящее время не исполнены, по состоянию на .... задолженность составляет 271 882,08 руб. (л.д. 185-186, 204-205).
Стороной истца указывается, что поскольку Калистратова Г.А. на момент приобретения автомобиля и по настоящее время не трудоустроена, дохода не имеет, Калистратов С.В. единолично уплачивает кредитные обязательства за спорный автомобиль, то указанное движимое имущество является его единоличным имуществом.
При этом таких оснований, по которым полученные истцом в период брака с ответчиком заемные денежные средства по кредиту на приобретение автомобиля и которые могли быть отнесены к личным денежным средствам истца без согласия ответчика, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы исковой стороны о том, что ответчик на момент приобретения автомобиля и по настоящее время не работает, самостоятельного дохода не имеет, не могут являться основанием для признания автомобиля личной собственностью истца, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 34 СК РФ.
Кроме того, судом, по сведениям «Банка исполнительных производств» установлено, что в отношении Калистратовой Г.А. возбуждены четыре исполнительных производства на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями на общую сумму 723 245,10 рублей в пользу ООО ПКО «Редут», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ФинТраст», которые Калистратовой Г.А. не исполняются длительное время, несмотря на ежегодные постановления о возбуждении исполнительных производств на основании заявлений взыскателей (л.д. 113, 134)
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись.
Суд считает, что отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований не может являться основанием для их удовлетворения, поскольку в данном конкретном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – взыскателей - кредиторов и является целью вывести имущество из-под возможного ареста и исключения обращения на него взыскания по долгам ответчика, а потому не может быть принято судом.
Доводы истца о признании имущества единоличной собственность на основании того, что кредитный договор заключен с ним, и он единолично вносит по нему платежи, поскольку ответчик собственного дохода не имеет, не основан на законе. Отнесение имущества в единоличную собственность супругов возможно только при условии, что имущество принадлежало супругу до брака, либо получено, одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калистратову С.В. к Калистратовой Г.А. об исключении из совместно нажитого имущества супругов транспортного средства автомобиля марки КИА RIO, идентификационный номер (VIN): №, .... выпуска, государственный регистрационный номер №, признании единоличной собственности на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....