РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.О. к З.Г.Н., ООО "Си Эс Си ЛТД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В.О. обратился в суд с иском к З.Г.Н., ООО Мэйджор Профи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указав, что 17.02.2026 З.Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.
З.Г.Н. была виновником дорожно-транспортного происшествия, вину признала. В результате произошедшего ДТП нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба транспортного средства 903 602 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 072 руб.
В судебное заседание представлены рамочный договор аренды ТС от 09.08.2024, заключенный между ООО Мэйджор Профи и ООО "Си Эс Си ЛТД" в отношении <данные изъяты>. З.Г.Н. является работником ООО "Си Эс Си ЛТД".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции от 20.08.2026 просил суд взыскать с ответчиков З.Г.Н. и ООО "Си Эс Си ЛТД" в свою пользу в счет возмещения ущерба транспортного средства 903 602 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 072 руб.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик З.Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что является работником ООО "Си Эс Си ЛТД". От проведения судебной экспертизы по делу отказалась, последствия разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО "Си Эс Си ЛТД" в судебном заседании не участвовал (по техническим причинам ВКС не удалось обеспечить), направил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО Мэйджор Профи в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 17.02.2026 З.Г.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> /л.д. 10/.
З.Г.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, управляла ТС на основании доверенности /л.д.10/.
Согласно рамочному договору аренды ТС от 09.08.2024, заключенному между ООО Мэйджор Профи и ООО "Си Эс Си ЛТД" в отношении <данные изъяты>, в п. 7.6 стороны договорились, что арендатор (ООО "Си Эс Си ЛТД") несет полную ответственность по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые по покрываются страховой компанией /л.д.59-69/.
З.Г.Н. является работником ООО "Си Эс Си ЛТД" /л.д.78-79/.
В результате произошедшего ДТП нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу С.В.О. /л.д.92/.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н.Д.А. для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.
В соответствии с произведенным осмотром транспортного средства и экспертным исследованием подготовлено экспертное заключение № от 19.03.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 303 602 руб. /л.д.14-29 /.
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) произвел 19.04.2026 страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме /л.д. 11/.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Зайцевой Г.Н., которая допустила столкновение с автомобилем истца.
Согласно заключению специалиста № от 19.03.2026, составленному ИП Н.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 303 602 руб. /л.д.29/.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Стоимость причиненного истцам ущерба, ответчиком оспаривалась.
Суду предоставлено заключение эксперта- техника М.В.Е. от 21.08.2026 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату дтп с учетом износа составляет 853 667 руб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд отклоняет заключение специалиста ООО "Си Эс Си ЛТД", который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату дтп с учетом износа.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки эксперта на возможность восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении таким доказательством не является, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует информация об отсутствии в продаже новых деталей.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, поскольку З.Г.Н. в соответствии трудоустроена в ООО "Си Эс Си ЛТД", управляла транспортным средством, принадлежащем на основании договора аренды ТС ООО "Си Эс Си ЛТД", находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, работодатель, в данном случае ООО "Си Эс Си ЛТД", несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что Зайцева Г.Н. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, предъявленных солидарно с требованиями к ООО "Си Эс Си ЛТД", так как законом не предусмотрена как солидарная, так и самостоятельная ответственность работника за вред, причиненный третьим лицам при выполнении трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Си Эс Си ЛТД" являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Си Эс Си ЛТД".
Иных доказательств суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах с ООО "Си Эс Си ЛТД" в пользу истца Середа В.О. подлежит взысканию 903 602 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 072 руб. /л.д.5/, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 09.04.2026, квитанцией в получение денежных средств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в судебных заседаниях по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 072 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Си Эс Си ЛТД" (ИНН №) в пользу С.В.О. (ИНН №) ущерб, причиненный ДТП в размере 903 602 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., государственную пошлину 23 072 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2026 года.
Дело № 2-1699/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-002036-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«28» августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.О. к З.Г.Н., ООО "Си Эс Си ЛТД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Си Эс Си ЛТД" (ИНН №) в пользу С.В.О. (ИНН №) ущерб, причиненный ДТП в размере 903 602 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., государственную пошлину 23 072 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет изготовлено «11» сентября 2026 года.