РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 июля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗСЖБ №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗСЖБ №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что .... при повороте налево транспортное средство КАМАЗ 6520, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ООО «ЗСЖБ №», допустило перестроение в правый ряд движения без указателей поворота и допустило столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9 На основании обращения ФИО2 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 143 900 руб. Данных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 400 руб. Соответственно убытки истца составили 185 500 руб.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 185 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. (л.д. 5-8).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .... серии адрес0 со сроком действия до .... (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЗСЖБ №» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией, поскольку лимит страховой выплаты не исчерпан. Также ответчиком ООО «ЗСЖБ №» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что водитель ФИО9 является работником ООО «ЗСЖБ №». При этом ООО «ЗСЖБ №» не согласилось с заявленными требованиями, полагало, что при расчете ущерба специалистом должна была быть применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от .... №-П, которая является обязательной для расчета ущерба по договорам ОСАГО. Также указал, что специалист должен был определить стоимость ущерба с учетом качественных аналогов, а не оригинальных запасных частей, специалистом неверно рассчитан износ автомобиля. В части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.
Представители АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .... с участием транспортного средства КАМАЗ 6520, г.р.з. №, под управлением ФИО9, было повреждено транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. №.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, транспортное средство КАМАЗ 6520, г.р.з. №, принадлежит ООО «ЗСЖБ №», транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. Х978ЕУ 55 – ФИО2
Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому виновником ДТП является водитель КАМАЗ 6520, г.р.з. №, - ФИО9 Указанным европротоколом участники ДТП установили, что .... в 11:40 транспортное средство КАМАЗ 6520, г.р.з. №, при повороте налево допустил перестроение в ряд, по которому двигался автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 100).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО9 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 8.4, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 99/оборот), что явилось основанием для обращения .... ФИО2 за страховой выплатой (л.д. 96/оборот-99).
.... ИП ФИО4 по заказу АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 103-104), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому такая стоимость составила 143 930 руб. (л.д. 105).
.... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения в размере 143 900 руб. (л.д. 106/оборот), .... истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 107).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. № ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212 200 руб. (л.д. 12-34).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.
Учитывая выводы представленного истцом экспертного заключения от .... №, объем полученных транспортным средством истца повреждений, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 143 900 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиками не представлено.
Возражения ответчика ООО «ЗСЖБ №» относительно установленного указанным экспертным заключением размера причиненного истцу ущерба, какими-либо доказательствами, дающими основания ставить под сомнение установленную экспертным заключением ИП ФИО4 сумму ущерба, не подтверждены.
Принимая во внимание указанные возражения, судом ответчикам было разъяснено предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако ответчики своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, ООО «ЗСЖБ №» ссылалось лишь на свою позицию относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 143 900 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 185 500 руб. (329 400 – 143 900).
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если они действовали по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель транспортного средства КАМАЗ 6520, г.р.з. №, ФИО9 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗСЖБ №» в должности водителя 3 разряда (л.д. 145-148, 149, 150).
В момент ДТП .... ФИО9 осуществлял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № (л.д. 151) и табелем учета рабочего времени (л.д. 152).
Учитывая изложенные обстоятельства, лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного в результате ДТП ущерба, является ООО «ЗСЖБ №». Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ...., заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения убытков после ДТП, произошедшего .... (л.д. 41-42).
Пунктом 3.1.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя: составление искового заявления – 7000 руб., подготовка юридических документов – 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции – 23 000 руб. независимо от количества заседаний.
Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от .... установлено, что ФИО2 оплачены юридические услуги по указанному договору от .... в размере 40 000 руб. (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8), принято участие в опросе сторон .... и трех судебных заседаниях – ...., ...., .....
Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая, то исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4, подготовившего досудебное заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб. (л.д. 40), которое являлось для него необходимыми для предъявления требований к ответчику. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 565 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .... (л.д. 45), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗСЖБ №» (ИНН 5501266040) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 185 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.
Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026