ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.С. к Бирюкову Владимиру В.А., индивидуальному предпринимателю Локоткову М.В. о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову ФИО14 В.А., индивидуальному предпринимателю Локоткову М.В. о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут перемещалась на маршрутном такси в качестве пассажира, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за нарушения правил дорожного движения водителем Бирюковым В.А., который, управляя автомобилем Шевроле Нива <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории у <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по данной улице со стороны <адрес> автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Юртаева А.А. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, размер которого оценивает в 150 000 рублей. Поскольку ответчиком ИП Локотковым М.В. не оказана надлежащим образом услуга по перевозке пассажиров, в ее пользу подлежит взысканию штраф в рамках Закона о защите прав потребителей. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ИП Локоткова М.В. – штраф.
Истец Павлова Е.С., а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Бирюков В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако просил определить процент вины в ДТП с учетом действий ответчика Локоткова М.В.
Ответчик ИП Локотков М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Отзыва на исковое заявление не направил.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Гревцов И.В., Юртаев А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не направили.
В изложенном суду заключении помощник прокурора заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом позиции истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Юртаева А.А. В результате произошедшего ДТП, Павловой Е.С., ФИО7 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении Бирюкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии в действиях водителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В качестве потерпевших указана Павлова Е.С., ФИО7, <данные изъяты> г.р. При составлении протокола, замечаний у Бирюкова В.А. не имелось, указано о согласии с протоколом.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бирюков В.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП, возникшем 12.03.2024, и телесными повреждениями, полученными истцом, как пассажиром транспортного средства.
В рамках проводимой в ходе административного расследования экспертизы в отношении Павловой Е.С., заключением эксперта установлено, что у освидетельствуемого лица обнаружены повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, кровоподтека, ссадины мягких тканей правого бедра и правого коленного сустава с развитием посттравматического препателлярного бурента правого коленного сустава, квалифицированы как легкий вред здоровью. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Полагая, что компенсация вреда здоровью подлежит взысканию с причинителя вреда и перевозчика, осуществляющего профессиональную деятельность на основании лицензии, истец обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя субъектный состав виновных лиц, судом проведена оценка материалов дела об административном правонарушении с учетом представленных актов осмотра места происшествия, фотоматериала, схемы дорожной разметки и размещения дорожных знаков, в результате чего, суд полагает, что признаки нарушения правил дорожного движения усматриваются и в действиях водителя Юртаева А.А., который совершая маневр обгона на пешеходном переходе, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений водителя Юртаева А.А. от 12.03.2024, данных при проведении административного расследования, следует, что на дату ДТП, он работал в должности водителя по маршруту № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный», принадлежащий ИП Локоткову М.В.
Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 20.08.2025, у ИП Локоткова М.В. имеется действующая лицензия № №), на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора сования транспортного средства (коммерческие перевозки). В распоряжении ИП Локоткова М.В., в соответствии с реестром, в распоряжении имеется 272 транспортных средства, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров.
Из представленного в материалы дела договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Локотковым (арендатор) и ИП ФИО17 (арендодателем) следует, что арендодатель передает арендатору документы на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование для включения сведений о нем в реестр лицензий, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Локотковым М.В. и ФИО9 (исполнитель), заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № б/н, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по перевозке автомобильным транспортом в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска: маршрут № «СТЦ «Мега» - микрорайон Загородный», с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.
Пунктом 6.3 договора об оказании услуг по перевозке пассажиров № б/н, предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с момента его подписания действующее на момент ДТП законодательство не позволяло лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, получить соответствующую лицензию без использования для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Локотков М.В. имел лицензию на осуществление пассажирских перевозок, в приложении к которой указано транспортное средство, участвовавшее в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> смыслу статьи 1079 ГК РФ, является ИП Локотков М.В.
Учитывая вышеназванные положения о компенсации морального вреда, факт установления вины ответчика Бирюкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2024 в административном порядке, а также ИП Локоткова М.В., как перевозчика, суд полагает обоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Павловой Е.С., определяя общий размер компенсации в сумме 80 000 рублей, из которых с Бирюкова В.А. подлежит взысканию 64 000 рублей (80 %), с ИП Локоткова М.В. – 16 000 рублей (20 %). Оснований для взыскания компенсации в большем размере, а равно в ином распределении степени вины, суд не усматривает.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Иных сведений, о прохождении лечения с учетом тяжести полученных повреждений, длительности листка нетрудоспособности, ухудшение хронических заболеваний, психических расстройств, и иных обстоятельств, связанных с полученными повреждениями, истцом в материалы дела не представлено.
По данным ОСФР по Омской области данных о нахождении Павловой Е.С. на больничном в течение 2024 года в Фонде социального страхования не содержится.
Принимая решение о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд также учитывает пояснения ответчика Бирюкова В.А., который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал о том, что непосредственно сразу после ДТП, предлагал Павловой Е.С. помощь, в том числе финансовую, однако она отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание причиненные действиями ответчиков истцу физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, связанного с невозможностью беспрепятственного передвижения, проявление небрежности ответчиков при управлении транспортным средством и нарушение правил дорожного движения, принципы разумности и справедливости, а также, то обстоятельство, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание в том числе семейное и имущественное положение ответчиков, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Требования истца о взыскании с ответчика ИП Локоткова М.В. штрафа, также заслуживают внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Павловой Е.С., которой, был причинен вред здоровью в результате ДТП при оказании услуг перевозки.
Как установлено в ходе судебного следствия, между истцом и ответчиком ИП Локотковым М.В. возникли отношения, вытекающие из договора перевозки, а следовательно, на них распространяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, с ответчика, как лица, некачественно оказавшего услугу, подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (16000/2).
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Павловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локоткова М.В., ИНН №, в пользу Павловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 112№ компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бирюкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.