РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 220 933,50 рублей. Однако он не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты в денежном выражении, поскольку соглашения о выборе денежной формы возмещения со страховщиком не заключал. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, заменив организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА денежной выплатой, чем существенно нарушил его права. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 564 200 рублей, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 530 000 рублей, стоимость годных остатков-96 300 рублей. Размер материального ущерба составил 433 700 рублей. После его обращения к страховщику, последним произведено возмещение в размере 179 066,50 рублей. Таким образом, размер убытков, непокрытых страховой выплатой, составил 33700 рублей(433700-220933,50-179066,50). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату убытков в размере 33 700 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 2 417 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в размере 16000 рублей, что в общей сложности составило 52414 рублей. На его обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 164,06 рублей с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей и выплаченной неустойки в размере 69 835,94 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 3200 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5(доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, л.д.12) участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела.
Сторона истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.11).
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что ранее САО «ВСК» уже выплачены в пользу ФИО1 неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 933,50 рублей платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств, предоставив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 564200 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 530 000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства-96300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 179066,50 рублей платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку платежным поручением № в размере 69835,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 52414 рублей: убытки-33700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 2417,47 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы-16000 рублей (платежное поручение №).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-<данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, а также неустойку- в размере 69835,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 исчислена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2026г. в размере 330164,06 руб. (400000 руб. * 1 % * 174 дня=696000 при лимите 400 000-69835,94).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая дату окончания периода, когда страховая компания должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права ФИО1, дату удовлетворения требований истца в денежном выражении, фактическую выплату денежных средств только 09.02.2026г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(п.81).
Таким образом, из буквального толкования закона следует, что штраф взыскивается только в случае удовлетворения требований потребителя судом, а не самостоятельной оплаты страховщиком во внесудебном порядке, что является основанием для отказа ФИО1 во взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (клиент) с ФИО5 (исполнитель).
В соответствии с предметом договора: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (п. 1.1 договора).
В рамках представленного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в суде 1 инстанции (п. 2.1.1 и 2.1.2 договора).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 40 000 руб. (л.д. 49).
Актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 40 000 руб. (л.д. 50).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, несложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования имущественного и неимущественного характера, при этом, к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, имущественные требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, в подтверждение чего представлена справка и доверенность (л.д.12-13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, сроком на два года.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 13754 рублей (3000 р. за требование неимущественного характера+10754 р.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330164,06 руб.;
- компенсацию морального вреда 5 000 руб.;
- представительские расходы 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13754 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года