РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (полис ОСАГО ХХХ №). Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, сумма страховой выплаты составила 121 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансовой организации, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа составляет 121 100 руб., без учета износа 172 100 руб. Вместе с тем, истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. Соглашения, предусмотренного пп. «Ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО о выборе денежной формы возмещения и согласия на получения страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключал. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО, о чем он указывал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации ремонта ТС, выплатив денежные средства, ремонт автомобиля за которые произвести невозможно, чем существенно нарушил его права. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 381 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб. Таким образом, размер убытков, непокрытых страховой выплатой, составил 260 200 руб. (381 300 руб. - 121 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. Ответом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» № У-26-14410/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. Действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 260 200 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 16 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в т.ч. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 3 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями страховщика права истца не нарушены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по улице 2-й <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа деталей и с учетом округления составляет 172 100 руб., с учетом износа - 121 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец направил обращение в АНО «СодФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-14410/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были оставлены без удовлетворения.
Полагая данное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика и лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а также выразила готовность рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, а перечисленная сумма страхового возмещения являлась франшизой, то есть истец должен был за счет указанной суммы страхового возмещения произвести расчет со станцией технического обслуживания по выданному ей направлению на ремонт.
Из материалов дела следует, что изначально при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил отметку в заявлении в пункте 4.1, где указано, что он просит осуществить страховое возмещение посредством перечисления на реквизиты счета в ПАО Сбербанк через СБП по номеру телефона.
В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию о выборе денежной формы возмещения, где аналогичным образом заполнены рукописно строки о перечислении страхового возмещения посредством системы СБП на счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона истца.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления по Закону об ОСАГО, ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что просит направить автомобиль на ремонт на любую СТО.
Действуя добросовестно, страховая компания в любом случае должна была выяснить действительное волеизъявление истца (а именно - поддерживает ли истец заявление о перечислении страхового возмещения в денежной форме или настаивает на организации ремонта автомобиля на СТОА), чего сделано не было.
Страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО ремонт организован не был, направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано не было, вместо этого страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения.
При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что в силу закона недопустимо.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком до перечисления суммы денежных средств были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части порядка осуществления страхового возмещения, доведены сведения о размере предполагаемой к выплате суммы страхового возмещения и что в случае перечисления указанной суммы в денежном выражении обязательство по договору ОСАГО будет считаться исполненным надлежащим образом со стороны страховщика, а равно что истец согласен на выплату в денежной форме конкретной суммы страхового возмещения и отказывается от ремонта автомобиля на СТОА, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 172 100 руб., с учетом износа – 121 100 руб.
При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» экспертиза не проводилась.
В ходе рассмотрения настоящего спора выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, хотя такая обязанность надлежащим образом была разъяснена судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», сторонами не оспаривались, в связи с чем суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в заключении, подготовленном по инициативе страховой компании.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 172 100 руб. (без учета износа).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 100 руб.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа - 381 300 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 000 руб. (172 100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) - 121 100 руб. (выплата страховщика)), размер убытков составляет 209 200 руб. (381 300 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 172 100 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без износа)), соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 000 руб., сумма убытков в размере 209 200 руб.
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые страховщику документы, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263 313 руб., исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (172 100 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения настоящего решения, обе даты включительно, 153 дня), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, но не более 136 687 руб. - в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика (400 000 руб. с учетом уже взысканной судом суммы неустойки 263 313 руб., 400 000 руб. - 263 313 руб. = 136 687 руб.).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 172 100 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 050 руб. ((172 100 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - ИП ФИО5 в размере 16 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.), в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен договор на оказание юридических услуг №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве клиента (заказчика), по условиям которого клиент поручает, а заказчик принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., оплата произведена в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными, представитель ответчика участия в указанных судебных заседаниях не принимал, судебная экспертиза по делу не назначалась.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Соответственно в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца представителем ФИО6 не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дела не только в судах, но и во всех государственных, муниципальных, административных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, правоохранительных органах, в органах дознания и следствия, в архивных учреждениях и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 470 ?руб. (15 470 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб., сумму убытков в размере 209 200 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 86 050 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 263 313 руб., и далее неустойку в размере 1 % в день, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (172 100 руб.), то есть по 1 721 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, но не более 136 687 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 18 470 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова