РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исина Марата Хайржановича к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Исин М.Х. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №2-5700/2015 от 10.08.2015 года с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. взыскана сумма долга в размере 530138 рублей 06 копеек, выдан исполнительный лист ФС №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г.Омска УФССП России по Омской области от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №66259/21/55006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, ФС № в отношении должника Басаева С.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 530138 рублей 06 копеек в пользу взыскателя Исина М.Х.
26.10.2022 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области.
В период ведения исполнительного производства по взысканию с Басаева С.В. решением Советского районного суда г.Омска по делу №2а-1660/2023 от 07.06.2023 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ведущих указанное исполнительное производство, возложена обязанность выполнить все необходимые действия по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что с января 2022 года по июль 2022 года должник Басаев С.В. был трудоустроен и получал заработную плату в АО ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, КПП 231001001), всего получено дохода: 246717 рублей 50 копеек. Кроме того, в январе 2022 года Басаев С.В. получил доход от работы в ООО «АКТИОН 360 ПРЕМИУМ» (ИНН 5507278010, КПП 550701001) в сумме 1883 рубля 96 копеек.
Однако, факт трудоустройства и получения дохода должником со стороны судебных приставов-исполнителей не был выявлен, в связи с чем общая сумма в размере 248601 рубль 46 копеек не была обнаружена, взыскание на нее не было обращено.
18.03.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в связи с бездействием пристава и невыявлением дохода должника (направление требования по неправильному адресу) была утрачена возможность взыскать сумму в размере 124300 рубля 73 копейки (50% от дохода должника в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.03.2024 года.
Истец в 2024 году обращался в Центральный районный суд г.Омска с иском к ГУФССП России по Омской области о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в процессе исполлнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № от 10.08.2015 года о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. суммы долга в размере 530138 рублей 06 копеек. Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.12.2024 года по делу № в иске отказано в связи с тем, что возможность взыскания денежной суммы, которая не была удержана с должника Басаева С.В. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не утрачена.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 года Басаев С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области 28.04.2025 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредиторов Басаева С.В. требование кредитора Исина М.Х. в размере 517167 рублей 84 копейки, без обеспечения залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2025 года завершена реализация имущества в отношении Басаева С.В. Басаев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Исполнительное производство о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. суммы задолженности окончено 05.03.2025 года на основании ст.47 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, возможность взыскания суммы задолженности по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.08.2015 года утрачена в связи с завершением процедуры банкротства должника – гражданина.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму убытков 88788 рублей 01 копейка, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУФССП России по Омской области.
Истец Исин М.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.91), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).
Представитель истца по доверенности (л.д.92-93) Папшева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности (л.д.58,59,60,) Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.73), заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.91). В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (л.д.76-77, 83).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д.91).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8)
Согласно ч.9 названной статьи информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10).
В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст.34 названного федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В силу требований ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от 06.12.2024 года в удовлетворении исковых требований Исина Марата Хайржановича к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении ущерба отказано.
В вышеуказанном решении судом указано, что о наличии убытков на стороне истца можно говорить только в случае утраты реальной возможности получить причитающееся по исполнительному документу взыскание по вине судебных приставов-исполнителей.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска от 20.09.2024 года, по исполнительному производству № от 16.07.2024 года обращено взыскание на доходы Басаева С.В. в АО «Омский завод транспортного машиностроения». Таким образом, в настоящее время должник трудоустроен и способен отвечать по своим обязательствам.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем Исиным М.Х. к моменту вынесения решения не истек, соответственно, истец имеет реальную возможность получения взыскания по решению суда.
Также судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № от 10.08.2015 года с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. взыскана сумма долга в размере 530138 рублей 06 копеек, выдан исполнительный лист ФС №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г.Омска УФССП России по Омской области от 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, ФС № в отношении должника Басаева С.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 530138 рублей 06 копеек в пользу взыскателя Исина М.Х.
17.07.2021 года судебным приставом-исполнителем СП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.122).
25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Басаева С.В. на общую сумму 3200 рублей.
26.10.2022 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от 24.03.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя АО «Тандер» ответило, что Басаев С.В. с 12.07.2022 года не является сотрудником организации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 года Басаев С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области 28.04.2025 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредиторов Басаева С.В. требование кредитора Исина М.Х. в размере 517167 рублей 84 копейки, без обеспечения залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2025 года завершена реализация имущества в отношении Басаева С.В. Басаев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Исполнительное производство о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. суммы задолженности окончено 05.03.2025 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Советского районного суда г.Омска по делу №2а-1660/2023 от 07.06.2023 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ведущих указанное исполнительное производство, возложена обязанность выполнить все необходимые действия по исполнительному производству.
Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлен судебным приставом 21.09.2022 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 28.06.2021 года.
При этом судебным разбирательством установлено, что с января 2022 года по июль 2022 года должник Басаев С.В. был трудоустроен и получал заработную плату в АО ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, КПП 231001001), всего получено дохода: 246717 рублей 50 копеек. Кроме того, в январе 2022 года Басаев С.В. получил доход от работы в ООО «АКТИОН 360 ПРЕМИУМ» (ИНН 5507278010, КПП 550701001) в сумме 1883 рубля 96 копеек. Данная информация предоставлена УФНС по Омской области.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Поскольку судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. суммы задолженности окончено 05.03.2025 года на основании п.1 ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, то суд приходит к выводу об утрате реальной возможности получить причитающееся по исполнительному документу взыскание по вине судебных приставов-исполнителей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.195 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 года Басаев С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Именно с этой даты Исин М.Х. достоверно мог узнать о нарушении своих прав, поскольку до этого момента у него были все основания полагать о наличии возможности взыскания в свою пользу задолженности с должника.
Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство о взыскании с Басаева С.В. в пользу Исина М.Х. суммы задолженности окончено 05.03.2025 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С исковым заявлением в суд Исин М.Х. обратился 24.03.2026 года, следовательно срок на обращение в суд с иском Исиным М.Х. не пропущен.
Довод представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом было расмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необоснованным.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском к ФССП РФ, ГУФССП РФ по Омской области, Исин М.Х. ссылается на признание должника банкротом, в связи с чем утрачена возможность взыскания с него задолженности. Указанное обстоятельство возникло после вынесения судом решения по делу №2-5537/2024. Таким образом, основания иска по гражданским делам №2-5537/2024 и 2-1986/2026 не являются тождественными.
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г.Омска ГУФССП России по Омской области, допущенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Басаева С.В., выразившегося в несвоевременном установлении наличия получаемой должником заработной платы, взыскателю причинены убытки, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время утрачена.
В материалы дела истцом представлен расчет размера убытков, произведенный с учетом выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5537/2024 о том, что удержанные с должника суммы были бы распределены в рамках двух исполнительных производств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Судом данный расчет проверен, признан верным.
Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 88788 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исина Марата Хайржановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 88788 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года