РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 387284,26 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия об оплате услуг эвакуатора 9000 руб., расходы по дефектовке 4700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 76560 руб. (без учета НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки, об оплате услуг эвакуатора 9000 руб., расходы по дефектовке 4700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии основании для удовлетворения претензии истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44955,27 руб. (без учета НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании решения отказал в удовлетворении требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала (л.д.37)
В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (по доверенности) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения.
В судебном заседании третьи лица АНО "СОДФУ" (л.д.44), ФИО3 (л.д. 39) участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Судзуки гос.номер № и транспортного средства «Киа Соренто» гос.номер №: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Соренто» гос.номер № выезжая со второстепенной дороги <адрес> с правым поворотом на <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Судзуки гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя «Киа Соренто» гос.номер № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив необходимые документы.
Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит выплаты, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей). Этим же письмом финансовая организация предложила истца выбрать два варианта страхового возмещения: 1) путем выплаты денежных средств (для чего просила предоставить полные банковские реквизиты) 2) возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА (для чего просила направить им заявление, выражающее согласие истца на доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая). ДД.ММ.ГГГГ истец запросила в страховой организации полную информацию по двум вариантам возмещения, а именно: а) на какие СТОА будет выдано направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства? б) какой размер доплаты в денежном выражении потребуется со стороны истца в случае выбора страхового возмещения в натуральной форме (т.е. ремонта на СТОА, предложенного страховщиком).
Также, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просила ознакомить ее с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертиза (оценки), путем направления ее на адрес ее электронной почты.
Страховая компания в ответ на обращение истца выслала акт осмотра повреждений транспортного средства и экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения и стоимости годных остатков. Условия об осуществлении ремонта на СТОА (в том числе, с размером доплаты со стороны потерпевшей), а также расчет стоимости восстановительного ремонта финансовая организация истцу не предоставила.
Акты осмотра и экспертное заключение не содержит сведений (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, сведений о том, что эта стоимость восстановительного ремонта выше 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей.
При этом, истец не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Перед тем, как выбрать форму страхового возмещения истец просила указать стоимость восстановительного ремонта и то, какую сумму ей придется оплатить на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации было направлено повторно обращение. В ответ на данное обращение финансовая организация опять выслала истцу расчет рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения и расчет стоимости годных остатков.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о том, что выплатив 400000 рублей, они свои обязательства по договору исполнили полностью.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» №, выполненного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость транспортного средства Судзуки гос.номер № составила 1019921 рубль 46 копеек. Рыночная стоимость годных остатков составила 232637 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.
Истец обратилась с иском в суд.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 387284 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 200000 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила Решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в общем размере 602284 рубля 26 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 4700 рублей 00 копеек.
Страховая компания от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, поскольку установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения прочих заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 76560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 4700 рублей 00 копеек.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44955 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании решения № № отказал ФИО2 в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 387284 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 200000 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнение решение суда.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до даты представленного истцом расчета.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
В рамках иска по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) года составляет 984000 руб. а с учетом лимита ответственности – 400 000 руб.
Со стороны ответчика представлены возражения относительной заявленного размера неустойки, указано, что ответчиком была выплачен неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб. (без учета НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ – 54637,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54673,27 руб., итого страховщиком было выплачено 191346,54 руб. Денежные средства перечислялись истцу на счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что следует из представленных платежных поручений.
Сторона истца, возражая против данных доводов ответчика, в судебном заседании пояснила, что у истца ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), соответственно, денежные средства после этой даты истец не получала и не могла распоряжаться счетом.
С учетом изложенных обстоятельств, сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 312000 руб.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13300 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 10300 рублей (от суммы 312 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет государственную пошлину в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 27.05.2026 года.