ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича к Козловских Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Калыгин С.О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 05.12.2018 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Козловских В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 591400 рублей под 24,7% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по кредитному договору. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор на основании договора уступки прав (требований) № передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ИП Клыгину С.О.
Ранее на основании решения суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2018 года.
На настоящий момент обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объеме.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 306841 рубль 11 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 139175 рублей 12 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 111058 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 56607 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 24,7% годовых за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 561922 рубля 51 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36,37,38).
Суд, исходя из положений ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Козловских В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 591400 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA GFL130 LADA VESTA, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: № (л.д.7 оборот-9).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 30.06.2021 года по делу №2-2414/2021 по иску ПАО «Квант Мобаил Банк» к Козловских Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, постановлено:
«Взыскать с Козловских Владислава Алексеевича в пользу «Квант Мобаил Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2018 года в размере 722265,72 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 561922,51 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 160343,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16423 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель:
LADA GFL130 LADA VESTA, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов».
Решение вступило в законную силу 20.08.2021 года.
Как следует из иска, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
03.10.2025 года Центральным районным судом г.Омска произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 30.06.2021 года по гражданскому делу №2-2414/2021 по иску ПАО «Квант Мобаил Банк» к Козловских Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ИП Калыгина Сергея Олеговича (л.д.14).
Обращаясь в суд, истец настаивал на ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку решением Центрального районного суда г.Омска от 30.06.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору, кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 139175 рублей 12 копеек суд находит обоснованными.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24,7% годовых за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 561922 рубля 51 копейка.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 111058 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 56607 рублей 63 копейки
С учетом суммы неисполненного обязательства, длительности его неисполнения суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 111058 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за период за период с 20.02.2023 года по 20.02.2024 года в размере 56607 рублей 63 копейки, в общем размере 167665 рублей 99 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки; а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2025 года № (л.д.22,23,24).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, которое значительной сложности не представляет, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10171 рубль (л.д.7)
С учетом процессуального результата разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козловских Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН 434561695588, ОГРНИП 321435000044948) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2018 года в сумме 306841 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рубль.
Взыскать с Козловских Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН 434561695588, ОГРНИП 321435000044948) проценты за пользование кредитом в размере 24,7% годовых за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 561922 рубля 51 копейка.
Взыскать с Козловских Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5211 099654, в пользу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН 434561695588, ОГРНИП 321435000044948) неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,054% за каждый день просрочки за период с 21.02.2024 года по дату полного погашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года