РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла аварийная ситуация, а именно: затопление жилого помещения горячей водой, поступающей из <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11
Поступающая горячая вода проникала в квартиру истца через межэтажные перекрытия, стекала по потолочным конструкциям и стенам жилых помещений, пропитывала влагой напольные покрытия, разрушала элементы внутренней отделки и создавала условия, при которых дальнейшее нормальное использование жилого помещения становилось фактически невозможным.
Устранение аварийной ситуации произошло лишь спустя значительный промежуток времени, поскольку авария была локализована специалистами ООО «УК Проспект» спустя три часа после начала затопления, в течение которых в квартиру истцов продолжал поступать кипяток, что неизбежно привело к значительному увеличению объема причиненного ущерба.
Факт затопления квартиры и источник возникновения подтверждаются актом обследования квартиры, составленным специалистами ООО «УК Проспект». Согласно акту причиной затопления явилось аварийное состояние отопительного прибора, расположенного непосредственно в <адрес>. Также в акте указано, что элементы общего имущества многоквартирного дома находятся в исправном техническом состоянии и функционируют в штатном режиме, что исключает возможность возникновения аварии вследствие неисправности общедомовых инженерных систем и указывает на то, что источник затопления находится в пределах имущества, принадлежащего ответчику.
В результате произошедшего затопления были повреждены две жилые комнаты и коридор. В жилой комнате № является спальней престарелых членов семьи ФИО15 и ФИО5, помещение стало непригодно для проживания, на потолке образовались множественные очаги плесени и грибка, свидетельствующие о длительном воздействии влаги и разрушении отделочных материалов. Ковровые дорожки в помещении покрылись плесенью, что сделало невозможным их дальнейшее использование без проведения специализированной химической чистки. Повреждена электрическая проводка в двух жилых комнатах квартиры, а также в коридоре. Длительное воздействие влаги привело к значительному повышению уровня влажности в квартире, что способствовало распространению грибка и плесени и создало угрозу дальнейшего разрушения отделочных материалов.
Истцами был арендован специализированный осушитель воздуха, расходы составили 8975 рублей. Также истцами проведена химическая чистка ковровых покрытий, расходы составили 1800 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ составила 234031 рублей.
Ответчик присутствовал при осмотре квартиры при составлении акта в рамках оценочной экспертизы, а также был осведомлен о проведении оценки размера причиненного ущерба.
Каких-либо действий для урегулирования сложившейся ситуации от ответчика не последовало.
Помимо причиненного имущественного ущерба, в результате действий ответчика истцам причинен значительный морального вред. Указанные выше события сделали невозможным использование жилого помещения по его прямому назначению, что стало для проживающих в квартире лиц серьезным стрессовым фактором.
У ФИО15 после произошедших событий было диагностировано органическое депрессивное расстройство сосудистого генеза, сопровождающегося когнитивным снижением. ФИО5 также тяжело перенесла произошедшую стрессовую ситуацию, связанную с длительным затоплением квартиры, кроме того, у ФИО5 имеется психическое заболевание. ФИО5 по состоянию здоровья не способна самостоятельно передвигаться и большую часть времени находится в постели, в связи с чем, использует противопролежневый матрас, работа которого возможно только при постоянном подключении к электрической сети. Отсутствие электроэнергии значительно усложняли надлежащий уход за матерью ФИО2, создавали дополнительные бытовые трудности и вынуждали искать временные способы обеспечения работы необходимого оборудования.
Указанные обстоятельства на протяжении длительного времени оказывали на ФИО16 значительное психоэмоциональное воздействие, что негативно сказалось на ее психическом состоянии.
Все произошедшее с квартирой, а также усложнившейся уход за родителями, проживающими в квартире, повлекли негативные последствия, отразившиеся на состоянии здоровья истца ФИО2, что зафиксировано медицинскими документами
Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения, а также в бездействии при возникновении аварийной ситуации, повлекли причинением истцам значительных нравственных страданий, связанных как с переживаниями за состоянием здоровья проживающих в квартире пожилых членов семьи, так и с необходимостью устранении последствий произошедшего затопления.
С учетом характера причиненных страданий, тяжести последствий произошедшего и состояния здоровья проживающих в квартире лиц истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без ответа.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234031 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на аренду специализированного оборудования 8975 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на химическую чистку ковровых покрытий в размере 1800 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила в части взыскания суммы стоимость восстановительного ремонта квартиры, просила взыскать расходы, рассчитанные по результатам судебной экспертизы в размере 208112 руб.. в остальной части исковые требования поддержала.
Истец ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, не возражала против результатов проведенной судебной экспертизы, выразила согласие с рассчитанными суммами эксперта. Дополнительно поясняла, что затопление произошло в зимний период, просушивать личные вещи и имущество было очень затруднительно, в квартире также проживают родители истца, которым необходим постоянный уход, истец переживала из-за сложившейся ситуации, компенсацию морального вреда заявляет в свою пользу.
В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО11 возражал против заявленного размера исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.101 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 Э.М., (по устному ходатайству) возражал против заявленных исковых требований, при этом, просил учесть положительные характеристики личности истца, а также то, что ситуация по затоплению произошла случайно.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 222 том 2), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда по почте в ее адрес (л.д.110 том 1).
В судебном заседании третьи лица: ООО "УК Проспект", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 222 том 2).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).
Как следует из объяснений сторон и установлено материалами дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО17 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО16 - ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.102-104 том 1).
Согласно копии лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.35 том 1).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11 (л.д.101 том 1).
Согласно сведениям адресно-справочного бюро, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла аварийная ситуация, а именно: затопление жилого помещения горячей водой, поступающей из <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» составлен акт обследования, из которого следует, что в результате обследования жилого помещения № МКД № по <адрес> установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление с <адрес>, причиной протопления послужила авария на радиаторе отопления (зона ответственности собственника <адрес>, стоят отсекающие краны). В результате протопления пострадало следующее имущество: потолок в комнате, обои в комнате, пол в коридоре, линолеум в коридоре (затекание воды под линолеум, вздутие обоев, обои коридор, потолок коридор. Потолки окрашены водоэмульсионной краской). Претензий к УК отсутствуют. Общедомовое имущество в рабочем исправном состоянии (л.д.36 том 1).
ФИО16 в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету №-к от 30.12.2025г. рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 234031 руб. (л.д.39-69 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес ФИО11 претензию, требовала возместить причиненный ущерб (л.д.73-77 том 1).
Претензия ФИО11 оставлена без ответа.
Истцы обратились с названным иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не оспаривает причину и обстоятельства затопления квартиры истцов, оспаривая размер причиненного материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения №-С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет 208112 руб. (л.д.172-206 том 2).
Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. В заключении поэтапно расписаны необходимые работы, материалы и их объем. Стороны выводы эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», согласно которой подтвержден размер причиненного ущерба в квартире, принадлежащей истцам.
Иного сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы повторной или дополнительной, не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что ФИО11, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, из чего следует его обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда, вина в причинении вреда истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры ответчиком при рассмотрении дела не оспорена, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, источник протопления расположен в квартире ответчика в зоне его ответственности, как собственника жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу в результате затопления квартиры убытков.
Таким образом, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 208112 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО11, вина которого в произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в пользу истцом ФИО2 (52028 руб.), ФИО3 (52028 руб.), ФИО4 (104056 руб.) с учетом пропорций долей в праве собственности каждого из истцов на квартиру.
Истцом ФИО2 так же заявлено требование о взыскании уже понесенных расходов на аренду осушителя воздуха в размере 8975 руб., химическую чистку ковров 1800 руб.. несение которых подтверждено представленными документами (договор об оказании услуг на л.д. 71 том 1, актами на л.д. 71 об. том 1, л.д. 72 том 1, платежными документами на л.д. 71 об. том 1, л.д. 72 том 1). В обоснование данного требования истцом указано, что осушение помещения, чистка ковровых покрытий были необходимы для исключения в будущем образования плесени, иных вредных последствий после затопления.
Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим протоплением квартиры истцов и также подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО2 в заявленном размере.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в ее пользу.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред, причинен ответчиком имуществу истца, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца. Иного материалами дела не установлено, а истцом не доказано. Кроме того, в отношении заявленного истцом расстройства здоровья, не имеется доказательств причинно-следственной связи между произошедшим протоплением квартиры истцов и расстройством здоровья истицы.
Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО10, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО10, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО10 являются официальный сайт ФИО10 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО10 «ФИО10».
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.
Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток взыскиваемых сумм, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 30000 3рублей, уплаченных представителю. Представителем истца составлен иск (л.д. 6-14 том 1).
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя определить в общем размере 10000 рублей. Так как истцами заявлено имущественное требование, которое удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании имущественного ущерба.
Также истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 38 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу ФИО2 в заявленном размере, поскольку составление оценки было необходимо истцу для формулирована имущественного требования при подаче искового заявления.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей 31 копейка, сумма в размере 1018 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы (777,87 руб.), а сумма 239,82 руб. является излишне уплаченной истцом при обращении в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 20566 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства: в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 62803 (шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля и частично судебные расходы в общем размере 20566 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейку, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 52028 (пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 104056 (сто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) - проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке ФИО10, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка всех взысканных решением суда сумм в отношении каждого истца с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда включительно в отношении каждого из истцов.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из бюджета частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 06.07.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>