РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 287 600 руб., с учетом износа - 173 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натур с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в односторонне порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения денежной форме. Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в это случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение таков ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 173 200 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 600 руб., соответственно с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 287 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 192 дня, размер неустойки за 1 день - 287 600 * 1% = 2 876 руб. Размер неустойки составляет: 287 600 руб. * 1% * 192 дня = 552 192 руб. Лимит ответственности по Закону об ОСАГО - 400 000 руб. Принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе на СТОА, ввиду неисполнения контрагентами действующих договоров, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права. Расчет убытков рассчитан в следующем порядке: 602 400 руб. (расчет суммы без учета износа по методике Минюста) - 287 600 руб. (сумма без учета износа, стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) = 314 800 руб. (размер убытков). На сумму 314 800 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения без учета износа в размере 114 400 руб., убытки в размере 314 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф от суммы надлежащего возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 314 800 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 60 106 руб. 90 коп., из которых: - оплата услуг представителя - 50 000 руб., оплата услуг независимой экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустила автомобиль, движущийся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 287 600 руб., с учетом износа - 173 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 173 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанных требований.
Полагая указанные действия страховщика необоснованными в связи с отказом в удовлетворении требований по претензии в полном объеме, истец направила обращение в АНО «СодФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-6725/5010-007 требования ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки были оставлены без удовлетворения.
Полагая данное решение необоснованным, ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО8 указывал, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика и лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а также выразила готовность рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что у страховой компании не было обязанности ремонтировать автомобиль истца, поскольку при обращении в страховую компанию истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 4.1 заявления действительно истцом рукописно указано, что истец просил произвести выплату страхового возмещения посредством направления денежных средств через систему СПБ в ПАО «Газпросбанк» на указанный номер телефона.
Вместе с тем, из того же заявления следует, что истцом была проставлена и отметка в пункте 4.2, проставлена галочка в пункте, согласно которому потерпевший просит осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТО «Виадук».
Соответственно, страховая компания в любом случае обязана была выяснить действительное волеизъявление истца в части формы осуществления страхового возмещения, чего сделано не было.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку САО «ВСК» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики составила 287 600 руб., с учетом износа – 173 200 руб.
При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» было также проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-6725/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – 272 100 руб., с учетом износа – 167 500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, хотя такая обязанность надлежащим образом была разъяснена судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (287 600 руб. - 10% = 258 840 руб., по заключению финансового уполномоченного – 272 100 руб.), соответственно, в данной части действиями страховой компании прав истца при расчете суммы страхового возмещения не нарушены, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Авто Эксперт», подготовленному страховщиком, и составляет 287 600 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 200 руб.
Согласно акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 602 400 руб., с учетом износа - 299 500 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 287 600 руб. - 173 200 руб. = 114 400 руб., размер убытков, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (602 400 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (287 600 руб.), составляет 314 800 руб. (602 400 руб. - 287 600 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет страхового возмещения 114 400 руб., в счет возмещения убытков 314 800 руб.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые страховщику документы, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, надлежащий размер страхового возмещения составляет по заключению страховщика - 287 600 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) неустойка составляет 555 068 руб., которая не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 287 600 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 800 руб. ((287 600 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 314 800 руб. (согласно заявленным требованиям) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб. (л.д. 35), а также почтовые расходы на сумму 106 руб. (по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - л.д. 45), в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и услуг почтовой связи подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. и 106 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, заключенное между ФИО7 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по указанному соглашению, заключается в следующем: -консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - подготовка правовой позиции по делу; - подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Центральный районный суд г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 судебных заседаний) по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности); - в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя.
Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 соглашения), оплата произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в тексте договора.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и его продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 584 руб. (21 584 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в размере 114 400 руб., убытки в размере 314 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 143 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; в счет возмещения расходов пор оплате услуг почтовой связи 106 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 314 800 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 24 584 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова