дело №
УИД №RS0№-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств по счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило со счета открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 98 300 руб. Проверкой установлено, что вышеуказанная денежная сумма поступила на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», который принадлежит ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено врио заместителя прокурора ЦАО <адрес>, даны указания о проведении дополнительных следственных действий. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 98 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО1 является пенсионером, в силу возраста, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 98 300 руб.
Представитель прокурора Центрального АО <адрес>, истец в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным истцом сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования, установлено, что по адресу: <адрес> истец проживает одна. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. ей в мессенджере «Ватсап» поступил аудио звонок с номера +№, звонившая представилась сотрудником компании «Энергосбыт», которая пояснила, что необходимо заменить счетчик электроэнергии, на что ФИО1 согласилась. После этого звонившая девушка пояснила, что придет мастер для замены счетчика и в какое время будет удобно, чтобы пришел мастер, на что истец ей ответила, что будет удобно в понедельник на следующей неделе. Также девушка попросила ФИО1, включить «Демонстрацию экрана», при этом пояснила, что они не будут видеть друг друга. Далее звонившая девушка спросила, имеется ли у ФИО1 приложение «Энергосбыт», на что истец ей ответила, что у нее его нет. Тогда звонившая девушка предложила мне помочь, и попросила скачать приложение «Телеграмм», скачав данное приложение она попросила ФИО1 в него зайти, далее она просила заходить в чаты, какие именно истец не помнит. Также девушка сказала, что оформит ФИО1 карту «Кешбек» в банке «ВТБ», на что истец согласилась. Далее она сказала, что сейчас она отключится, и чтобы истец проверила в приложении «ВТБ» пришла ли истцу данная карта. После того как звонившая девушка отключилась, зайдя в приложение денежные средства на картах еще были. Позже ФИО1 поступил звонок от ранее звонившей девушки, которая поинтересовалась, пришла ли карта в приложении, на что истец ей сказала, что ей ничего не пришло. Тогда истец поняла, что это мошенники и хотела завершить разговор, но не смогла, после этого экран телефона потемнел, и появилась надпись «Не выключайте телефон». После этого ФИО1 сразу направилась в банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. 1, где сотрудники банка пояснили, что денежные средства с карты истца были переведены в банк получателя «ВТБ», на имя ФИО2, в сумме 98 300 руб. Ранее профилактическая работа со мной не проводилась, но о дистанционных мошенничествах ФИО1 слышала из СМИ, более пояснить не чего.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пользовании истца находится кредитная банковская карта банка «ПТБ» с номером карты № и номером счета 40№, которой ФИО1 пользуется на постоянной основе. Ранее о дистанционных мошенничествах она слышала от СМИ, знакомых, участковым уполномоченным профилактическая беседа с ней не проводилась. На информационных стендах ее подъезда, по адресу местожительства информационных листовок, о профилактике дистанционных мошенничествах не находится. ФИО1 совместно со следователем был осуществлен звонок на горячую линию банка «ВТБ» с целью составления заявления о том, что истец стала жертвой дистанционного мошенничества, номер обращения- CR14245090, также сотрудники банка сообщили, что передали информацию о моем обращении сотрудникам службы безопасности. Номер и счет карты, с которой были списаны денежные средства была заблокирована. Ранее дистанционным мошенничествам не подвергалась. Следователем была проведена профилактическая беседа, также вручена памятка. Пояснила, что денежные средства с кредитной карты были переведены в банк получателя «ВТБ», на имя ФИО2, в сумме 98 300 руб. Так же находясь в кабинете следователя истцом было обнаружено, что на ее телефон приходили СМС-сообщения с код-паролем для входа в личный кабинет «Госуслуг», данные коды она никому не сообщала. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 98 300 руб., что является для нее значительным, так как она находится на пенсии, каждый месяц получает около 15 000 руб., из которых около 7 000 руб. оплачивает за коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что вышеуказанная денежная сумма была переведена на внутрибанковский чужой счет в размере 98 300 руб., которая поступила на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2
Таким образом, ФИО1 на счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 98 300 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 98 300 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5212 №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6919 №) сумму неосновательного обогащения в размере 98 300 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6919 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова