ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи МотроховойА.А.
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Екатерины Николаевны к Зиляновой Людмиле Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глебова Е.Н. обратилась в суд с иском Зиляновой Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2023 года произошла разгерметизация трубопровода стояка отопления до радиатора отопления в квартире Зиляновой Л.В., вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления попала в квартиру истца, которая расположена этажом ниже под квартирой ответчика, повредив имущество Глебовой Е.Н.
Ранее Глебова Е.Н. обращалась в Центральный районный суд г.Омска с иском к ОО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» о взыскании ущерба. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что участок трубы, на котором произошла разгерметизация, расположен в зоне ответственности жильца – Зиляновой Л.В., что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» №1457/06/25 от 06.06.2025 года. Этим же заключением установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 150590 рублей. Таким образом, факт причинения ущерба, причинитель ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда.
Зиляновой Л.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба было перечислено 20100 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 130490 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Глебова Е.Н. участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.61).
Ответчик Зилянова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д.60).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 23.07.2025 года в удовлетворении исковых требований Зиляновой Людмилы Владимировны, Глебовой Екатерины Николаевны к ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1», ООО СМУ-7 СБ «Амурский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от 15.10.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 23.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из решения Центрального районного суда г.Омска от 23.07.2025 года следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, расположена на 6 этаже, а <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, расположена на 5 этаже.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1» на основании договора управления от 01.12.2017 года.
15.12.2023 года в квартире №32, принадлежащей Зиляновой Л.В., произошла разгерметизация участка трубопровода от стояка отопления до радиатора отопления, вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления разлилась по полу, повредив имущество Зиляновой Л.В. и Глебовой Е.Н.
20.12.2023 года ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» произведен осмотр квартиры №32, принадлежащей Зиляновой Л.В., которым установлено, что в жилой комнате в правом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения малярного слоя, общей площадью около 0,16 м2; на стене слева и на стене справа высохшие следы намокания в виде потемнения обоев; на натяжном потолке следы загрязнения; на кухне – набухание деревянных составных частей кухонного гарнитура, как минимум 4-х элементов, в левом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения молярного соя общей площадью около 0,8 м2, слева от кухонного гарнитура слева от входа и слева от окна в верхнем углу отслоение обоев, набухание и потемнение нижней части двери; набухание ламината по всей площади квартиры. Вышеуказанные дефекты образовались в результате затопления по причине лопнувших удлинителей перед приборами отопления и самого прибора отопления (зажат регулятор перепада давления внутри коллектора отопления после отсечных кранов и предположительно полностью открытых проточных клапанов.
В тот же день ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» произведен осмотр <адрес>, принадлежащей Глебовой Е.Н., которым установлено, что в жилой комнате прорыв натяжного потолка общей площадью около 1 м2, в верхнем правом углу высохшие следы намокания в виде потемнения малярного слоя общей площадью около 0,16 м2, намокание и набухание деревянных составных частей шкафа как минимум 3-з элементов, намокание дивана и детской кровати; на кухне – в левом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения и пожелтения молярного слоя общей площадью около 0,24 м2, набухание деревянных составных частей кухонного гарнитура как минимум 4-х элементов, на полу в нескольких местах наблюдается деформация линолеума, а также скопление влаги под ним. Вышеуказанные дефекты образовались в результате затопления по причине лопнувших удлинителей перед приборами отопления и самого прибора отопления (зажат регулятор перепада давления внутри коллектора отопления после отсечных кранов и предположительно полностью открытых проточных клапанов.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» №1457/06/25 от 06.06.2025 года причиной разрыва (разгерметизации) приборов отопления, а также удлинителей перед ними в кухне и жилой комнате <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> является исчерпание индивидуального эксплуатационного ресурса элементов ввиду термической усталости материала исполнения при допущении при изготовлении труб радиаторов предельного радиуса кривизны. Влияние режима эксплуатации системы (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы отопления и единичности рассматриваемой аварии. Выявленные разрывы на соединительных элементах на подводящих трубопроводах, по мнению эксперта, также связаны с пределом сопротивления температурному воздействию на материал исполнения, состав которого во внелабораторных условиях установить не представляется возможным. Согласно анализу представленных материалов, система отопления на 15.12.2023 года функционировала в штатном режиме, превышение значений характеристик теплоносителя в сети по сравнению с нормативными значениями (п.6.1.14, 6.1.15 СП 60.13330.2020) не фиксировалось. Выявленные деформации на элементах системы отопления свидетельствуют о несоответствии последних нагрузке в сети отопления многоквартирного дома в пределах установленного нормативного эксплуатационного ресурса (для пластинчатых радиаторов – не менее 20 лет).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения Центрального районного суда г.Омска от 23.07.2025 года следует, что согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» №1457/06/25 от 06.06.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 15.12.2023 года составляет 150590 рублей
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Из искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке возместил истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 20100 рублей.
До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с указанным суд находит исковые требование о возмещении ущерба в размере 130490 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей (л.д.4).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зиляновой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 130490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.