РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Мазда Аксела, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а отметчика ФИО12 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 85600 рублей, с учетом износа – 66200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 получены отказы от проведения ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о смене страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, с чем истец не согласен.
С целью определения размера убытков, истец обратился в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный номер В 126 МР 155 составляет 238800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Размер доплаты страхового возмещения истец рассчитывает в размере: 85600 рублей – 66200 рублей = 19400 рублей, убытки истец рассчитывает: 238800 рублей – 66200 рублей = 172600 рублей.
Неустойка по расчету истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления): 1 % х 85600 рублей х 132 дня = 112992 рубля.
Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 172600 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую заявляет в размере 1000000 рублей.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 652496 рублей, из расчета: 19400 рублей + 172600 рублей + 112992 рубля + 1000000 рублей = 1304992 рублей,50 % от суммы = 652496 рублей.
Стоимость оплаченных истцом услуг по договору об оказании юридических услуг составила 50000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей, убытки в размере 172600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 112992 рубля, неустойку за несоблюдения срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 85600 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы 172600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы 1304992 рубля, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания (л.д.59) участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности (л.д.51-52) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что при первом обращении истица обращалась за денежной выплатой, но когда ей была озвучена сумма, она была с ней не согласна и написала 07.11. о том, что она просит организовать ремонт. 11 числа истицей получены денежные средства с учетом износа, доплат не было. Расчет произведен по сумме страхового возмещения, рассчитанного страховой компанией, так как по заключению финансового уполномоченного разница не более 10%. Экспертизу финансового уполномоченного не оспаривают. Проценты по ст. 395 просят с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения. Компенсацию морального вреда считает заявленной в разумном размере. Просит иск удовлетворить в заявленном размере и дополнительно взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Фактические обстоятельства истцом изложены верно, выплата страхового возмещения была единожды ввиду отказа СТО в осуществлении ремонта, было предложено истцу предложить свое СТО, но предложений от него не было. Не согласны с размером морального вреда, неустойки и штрафа, полагает, что заявленный истцом размер морального вреда, неустойки и штрафа подлежит снижению. Расчет финансового уполномоченного не оспаривают, ходатайствовать о назначении экспертизы не будут. У СТО не было необходимых запасных частей и имелась длительная поставка запасных частей, с истцом не обсуждали возможность ремонта с учетом поставки запасных частей. Доплат иных не было. С расчетом истца математически согласны.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания: АНО «СОДФУ» (л.д.56), ФИО12 (л.д.58), ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60).
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный номер №, допустившего при движении по одной полосе столкновение с движущимся впереди транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а отметчика ФИО12 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 85600 рублей, с учетом износа – 66200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 получены отказы от проведения ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о смене страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, с чем истец не согласен.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО12 в причинении материального ущерба при ДТП.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, направление на ремонт на СТОА, соответствующую закону об ОСАГО не было выдано, иные варианты и возможности организации восстановительного ремонта с истцом не обсуждались, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Стороной ответчика не доказано, что он принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства истца. Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию, как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА. При этом, на претензию истца также ответил отказом, никаких вариантов организации восстановительного ремонта не обсуждалось, доплата за восстановительный ремонт при его организации по рыночным ценам в пределах лимита ответственности ответчиком не предлагалась. От организации восстановительного ремонта, либо возможной доплате к лимиту страховой выплаты истец не отказывался. Фактически, ответчик самоустранился от организации восстановительного ремонта, безосновательно произвел выплату страхового возмещения без согласования формы страхового возмещения с истцом.
При таких обстоятельствах, суд признает право истца на организацию восстановительного ремонта нарушенным.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля.
Страховая компания без согласования с истцом, не имея отказа истца от проведения ремонта, выплатила денежные средства в размере 66200 рублей, иных вариантов организации восстановительного ремонта, либо доплаты страхового возмещения страховщиком не производилось.
Таким образом, страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на тех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.
Из расчета страховой компании – заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85600 рублей, с учетом износа – 66200 рублей.
Из заключения ООО «АВТЭКС», организованного финансовым уполномоченным следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца на основании Единой методики составляет 76600 рублей без учета износа, 59400 рублей с учетом износа.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 76600 рублей.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66200 рублей. Соответственно, по Единой методике выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10400 рублей, (76600 – 66200 = 10400).
В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в данном размере.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из выводов экспертизы, представленной истцом, так как стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного не заявлено и не доказано.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 238800 рублей без учета износа.
Соответственно, убытки истца составляют 162200 рублей, из расчета (238800 – (66200 + 10400) = 162200 рублей) и подлежат взысканию с ответчика. В данной части суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162200 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения и убытков составляет 228400 рублей (66200 + 162200 = 228400).
При этом, суд учитывает, что ответчиком не доказано, что он принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства, рыночная стоимость ремонта не превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, при этом, страховая компания не предлагала осуществить ремонт в пределах страховой суммы и истец не отказывался от доплаты за ремонт.
Страховая компания не доказала, что она не могла организовать ремонт в пределах лимита ответственности 400000 рублей, либо с превышением лимита ответственности с доплатой истца за ремонт по рыночным ценам и от доплаты за ремонт истец отказался.
Вместо принятия всех зависящих от нее мер по организации восстановительного ремонта, страховая компания самоустранилась от исполнения данной обязанности, ограничившись денежной выплатой.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
При таких обстоятельствах и страховая сумма, и сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, так как страховая компания нарушила право истца на восстановительный ремонт транспортного средства и не приняла всех зависящих от нее мер по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 85600 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, со стороны ответчика неустойка не оплачивалась ни в каком размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения и убытков от суммы надлежащего страхового возмещения – 76600 рублей, что составляет 101112 рублей, из расчета: (1% х 76600 х 132 дня =101112 рублей).
На дату принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет за 187 дней - 143242 рубля, из расчета: (1% х 76600 х 187 дня = 143242 рублей).
Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, при этом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом взыскиваемой судом неустойки, то есть, не более 256758 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму заявленных истцом убытков 172600 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41) (п. 24 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства по выплате взысканной решением суда суммы убытков, а именно на сумму 162200 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере, из расчета (76600 : 2 = 38300 рублей).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3300 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг специалиста, оплату нотариальной доверенности частично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 8000 рублей.
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлялось имущественное требование в размере 304992 рубля: (19.400 + 172600 + 112992 = 304992), из заявленных сумм по решению суда взыскивается 273712 рублей (10400 + 162200 + 101112 = 273712). Соответственно, иск удовлетворен судом на 89,74 %.
Таким образом, из 8000 рублей заявленных расходов на оплату услуг эксперта, так как это связано с имущественным требованием, подлежит взысканию 89,74 %, что составляет 7179,20 руб. (8000 х 89,74 : 100 = 7179,20).
Истцом также заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Расходы документально подтверждены справкой нотариуса.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности (л.д.51) следует, что она выдана на ведение данного гражданского дела №.
Так как доверенность выдана на представление интересов истца о взыскании имущественного требования истца и взыскание компенсации морального вреда, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, из заявленной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1650 рублей в связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных расходов - 1650 рублей взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца, то есть, 89,74 % из заявленной суммы, что составляет 1480,71 руб. (1650 х 89,74 : 100 = 1480,71).
Таким образом, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию в общем размере 3130, 71 рубль, из расчета: 1480,71 + 1650 = 3130,71)
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) между ФИО10 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 2 договора, составляет 50000 рублей.
Согласно квитанции (л.д.33) по договору переданы денежные средства размере 50000 рублей.
С учетом небольшого по объему документов в досудебном порядке, небольшого стандартного иска по распространенной категории гражданских дел, не представляющих особой сложности, учитывая, что по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание, в котором представитель истца принял участие, учитывая категорию спора, который носит распространенный характер, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в общем разумном размере 40000 рублей.
Таким образом, судебные расходы на плату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей, в остальной части – пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 89,74 %, что составляет 17948 рублей (20000 х 89,74 : 100 = 17948). Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 37948 рублей (20000 + 17948 = 37948).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 48257,91 руб., из расчета: (37948 + 3130, 71 рубль + 7179,20 руб.= 48257,91).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 13396 рублей: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 10396,05 рублей от суммы 315842 рубля = 13396,05 рублей = 13396 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№: страховое возмещение в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, убытки в размере 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143242 (сто сорок три тысячи двести сорок два) рубля и до дня фактической выплаты взысканных по решению суда сумм страхового возмещения (10400 рублей) и убытков (162200 рублей), начисляемую за каждый день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 76600 рублей, но не более 400000 рублей с учетом взысканной решением суда суммы неустойки, то есть, не более неустойки в размере 256758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной решением суда суммы убытков в размере 162200 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей и судебные расходы в общем размере 48257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 02 июня 2026 года.