РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством (страховым случаем), компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством (страховым случаем), компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, находящейся по адресу: <адрес> в границах улиц <данные изъяты> в период с 13:40-13:50 при падении с высоты погиб ФИО1 – супруг истца, который на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Центрстрой» и занимал должность каменщика, осуществлял работы по кладке внутренних перегородок из газобетонных блоков на 5 этаже строящегося жилого дома.
Несчастный случай был расследован комиссией, созданной приказом работодателя, в результате которого составлен акт о расследовании несчастного случая по форме 5, в котором произошедший случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. В обоснование указано, что смерть наступила в обеденный перерыв и ФИО1 не осуществлял производственную деятельность, не производил работы в интересах работодателя, не выполнял поручения работодателя или его представителя. Решением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на акт расследования оставлена без удовлетворения.
С вынесенным решением ФИО2 не согласна, указывает, что произошедший с супругом несчастный случай связан с исполнением его трудовой функции, обусловлен производственной необходимостью.
В результате смерти супруга истцу причинены тяжкие нравственные страдания: потеря супруга и кормильца, ухудшение состояния здоровья, невозможность вести привычный образ жизни.
Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным «Акт о расследовании несчастного случая» по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Центрстрой» в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством. Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта ООО «Центрстрой», связанным с производством (страховым случаем). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца адвокат ФИО27, действующий по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что материалами расследования установлено, что ФИО1 во время обеда сообщил ФИО7 о необходимости убрать свой инструмент с рабочего места в бирк (кладовую), прораб ФИО8 в своих пояснениях предположил, что ФИО1 вернулся в подъезд для того, чтобы убрать свой инструмент. Деятельность работника была осуществлена в интересах работодателя на рабочем месте и связана с выполнением им трудовой функции. Также указал, что несмотря на то, что несчастный случай произошел в обеденное время, работника, замеченного в состоянии алкогольного опьянения, не отстранили от работы и допустили к дальнейшему нахождению на объекте повышенной опасности. Полагал, что причинно-следственная связь между допущенными работодателем нарушениями (отсутствие ограждений, отсутствие контроля за применением СИЗ и за состоянием работников, не отстранение от работы) и смертельным исходом работника является прямой и очевидной. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является обоснованной.
Представитель ответчика ООО «Центрстрой» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в дополнительном отзыве на исковое заявление. Указала, что нарушений охраны труда со стороны работодателя не имеется, работодателем в полном объеме исполнены обязанности по обеспечению охраны труда. Произошедший с ФИО1 нечастный случай не является несчастным случаем на производстве, не связан с выполнением трудовой функции работника, он не действовал в интересах работодателя. Обратила внимание суда, что работник в обеденное время принял алкогольные напитки, что подтверждается экспертным заключением. Возражала против довода представителя истца относительно того, что ФИО1 вернулся к рабочему месту для того, чтобы убрать инструменты, выданные работодателем, указав, что все работы выполнялись работником с использованием его личного инструмента, работодателем не выдавались инструменты для производства работ. Работник во время перерыва свободен от исполнения трудовых обязанностей, действовал по собственной инициативе.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия доДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, составленный акт о несчастном случае на производстве считала обоснованным в связи с теми обстоятельствами, которые были установлены комиссией при расследовании. Дополнительно никто из членов комиссии не высказал особого мнения, решение было принято единогласно.
Третьи лица Федерация Омских Профсоюзов, Государственная инспекция труда в <адрес>, Министерство труда и социального развития <адрес>, ФИО3 (сын) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее представитель ООСОП «Федерации Омских Профсоюзов» ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что расследованию подлежат любые несчастные случаи на производстве, как произошедшее во время исполнения трудовых обязанностей, так и во время обеденного перерыва. Для квалификации несчастного случая как связанного с производством требуется установление факта выполнения работником трудовой обязанности, поручения работодателя либо действия в интересах работодателя в момент гибели. Однако, в спорном деле не было установлено, что ФИО1 действовал в интересах работодателя в момент гибели. Факт того, что он в обеденный перерыв поднялся на 7 этаж для того, чтобы убрать строительные инструменты в бирк, основан на предположениях мастера ФИО8 и каменщика ФИО7, однако никто не был свидетелем данных событий и установить достоверно, что ФИО1 убирал инструменты в бирк, не представляется возможным. Также как не представляется возможным установить, с какого этажа и при каких обстоятельствах упал ФИО1, поскольку он был обнаружен уже после падения на подрельсовых путях крана. Кроме того, работодатель не выдавал работнику инструменты, поскольку единственным инструментом каменщика является мастерок, который является его личным инструментом (все каменщики приходят на работу со своими мастерками). И предполагаемое размещение собственного инструмента в бирке не указывает на выполнение действий в интересах работодателя. Также, ФИО1 был допущен в утреннее время к выполнению работы в трезвом состоянии, употреблял алкоголь в обеденный перерыв и повторно не допускался мастером к выполнению работ, поскольку погиб в обеденный перерыв. В данной связи нарушение работодателем охраны труда работников, в том числе в части допущения нахождения на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения, не было установлено.
В материалы дела представлены письменные пояснения представителя третьего лица Министерство труда и социального развития <адрес> ФИО12, которая участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и пояснила, что по совокупности основных и сопутствующих признаков комиссия квалифицировала данный смертельный несчастный случай как несвязанный с производством, т.к. ФИО1, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу, либо иные действия в интересах работодателя. В обеденный перерыв он не получал от работодателя задания на выполнение каких-либо работ на строительной площадке.
В своем заключении помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО13 полагал, что требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным и признании произошедшего с ФИО1 несчастного случая, связанным с производством подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, материалов по расследованию несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, в том числе в обеденный перерыв, повлекшие смерть работника.
При этом установленная смерть работника на рабочем месте, произошедшая в обеденный перерыв, сама по себе не указывает, что произошедший несчастный случай не связан с производством, однако данный случай в обязательном порядке подлежит расследованию.
По смыслу названных положений о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, произошло ли событие в связи с выполнением работником действий, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, а также имели ли место обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В браке рожден ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрстрой» в лице директора ФИО14 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Работодатель предоставляет работнику работу каменщиком, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Работник принят на работу в ООО «Центрстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 14 работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб., предусмотрена надбавка – районный коэффициент 15 % в размере 3 432 руб. За выполнение Работник трудовых функций, связанных с вредными или опасными производственными факторами, Работодатель выплачивает Работнику компенсацию в размере 4 процентов от должностного оклада Работника каждый месяц – 880 руб.
Работнику устанавливается рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Ежедневная продолжительность рабочего времени - 8 часов, с 08 часов до 17 часов. Обеденный перерыв: с 13 часов до 14 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят каменщиком на строительный объект (л.д.65).
При приеме на работу ФИО1 расписался в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д.95 оборот).
ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты: костюм сигнальный повышенной видимости для защиты от механических воздействий (истирания), обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов), перчатки для защиты от механических воздействий (истрания, проколов), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, каска защитная от механических воздействий, очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания, привязь страховочная, пояс предохранительный пятиточечный, строп с амортизаторам. Одежда специальная для защиты от пониженных температур и ветра: костюм/комплект (куртка, брюки, полукомбенизон, жилет), обувь специальная для защиты от пониженных температур: ботинки, полусапоги, сапоги, средства индивидуальной защиты рук для защиты от пониженных температур: перчатки, рукавицы, средства индивидуальной защиты головы – головной убор для защиты от пониженных температур: подшлемник (л.д.96).
В журнале регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте указана отметка о том, что ФИО1 проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе на объекте ООО «Центрстрой».
ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, находящейся по адресу: <адрес> в границах улиц Рабиновича-Герцена-Третьяковская в период с 13:40-13:50 при падении с высоты ФИО1 погиб.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада СМП была вызвана в 13 час. 59 мин. к строящемуся дому по <адрес> А с поводом «несчастный случай», результат вызова «смерть до прибытия» (л.д.42).
Приказом директора ООО «Центрстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № П «Об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с каменщиком ФИО15» утверждена комиссия для расследования несчастного случая.
Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом по Форме № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, следует, что несчастный случай произошел на строительном участке по строительству жилого дома, расположенного в границах улиц ФИО30 в Центральном административном округе города Омска, на строительном участке строится многоквартирный 12-ти этажный дом с административными помещениями. На момент несчастного случая и осмотра места несчастного случая объект возведен на высоту 6 этажей. Территория строительной площадки огорожена металлическим забором из профнастила. Дороги строительной площадки для проезда строительной техники выполнены из железобетонных плит. Со стороны проезжей части имеется два въезда на территорию строительной площадки. Предположительно местом падения работника явилось горизонтальное перекрытие 6-го этажа подъезда №. Перекрытие размером 15,4 х 13.95 м. На момент осмотра перекрытие ограничено боковыми вертикальными перегородками, выполненными из бетонных плит размером 3,0 х 6.4 м. Выход на перекрытие осуществляется по лестничным маршам 5-го подъезда. На горизонтальном перекрытии 6-го этажа находится строительный материал: поддоны с облицовочным кирпичом. Освещение естественное, достаточное. Температура наружного воздуха -3 град С. Место нахождения тела погибшего ФИО1, на земле является подкрановые пути башенного крана КБ-408 зав.№. Место проведения работ является кладка газобетонных блоков внутренней перегородки лестничной клетки 5го этажа 5го подъезда. На лестничной клетке установлена металлическая подмость с размерами 1,5х0.8х1,0м. на лестничный марш и подмость уложен деревянный щит пастила с размерами 3x0,6x0.05м.
ДД.ММ.ГГГГ каменщики ФИО1 и ФИО7 прибыли на работу, на строительный участок, расположенный и границах улиц: Рабиновича-Герцена-Третьяковская в Центральном административном округе <адрес> в 07 час 40 мин. Переодевшись в спецодежду, в 08 час 00 мни они получили задание от прораба ФИО8 Каменщику ФИО1 было поручено производить работу по устройству перегородки из газоблоков 5 этажа 5 подъезда строящегося жилого дома, а каменщику ФИО7 дали задание по кладке наружной стены из облицовочного кирпича 7 этажа 6 подъезда. В 08 час 30 мин каменщики ФИО16 и ФИО7 разошлись по рабочим местам и производили данные работы до 13 час. 00 мин. С 13 час 00 мин до 14 час 00 мин у ФИО17 и ФИО7 был перерыв на обед.
Из протокола опроса ФИО7 следует, что в 13 час 05 мин ФИО1 и ФИО7 спустились вниз на землю и встретились в бытовом помещении (в вагончике, расположенном на территории объекта), где начали употреблять пищу. В ходе обеда, каменщик ФИО1 достал бутылку с коньяком и вместе с каменщиком ФИО7 они ее выпили. В 13 чае. 40 мин, каменщик ФИО1 вышел на улицу, ничего не сказав ФИО7 В 13 чае. 50 мин ФИО7, не дождавшись ФИО1, тоже вышел с бытового помещения и увидел, что работники направлялись на строящийся дом и говорили, что кто-то упал со строящегося жилого дома на подкрановые пути. ФИО7 направился с этими работниками на место падения и увидел тело каменщика ФИО1, лежащее на подкрановых путях лицом в снег. Там находились уже другие работники и производитель работ ФИО8, который вызвал скорую помощь. Через 25 минут приехала бригада скорой помощи, осмотрела тело ФИО18 и констатировала его смерть. Затем приехал участковый следователь, которые опросили очевидцев. В 18 час 10 минут тело ФИО1 увез со строительного участка судмедэксперт.
При расследовании несчастного случае был опрошен ФИО8 прораб ООО «Центрстрой», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился на работу на объект ООО «Центрстрой», расположению на пересечении <адрес> и <адрес> около 7 час. 30 мин. После чего он переоделся в средства индивидуальной защиты. В период 7 час. 35 мин. до 07 час. 50 мин., занимался исполнительной документацией (заполнял журналы). В районе 8 час. 00 мин, в прорабскую подошли каменщики ООО «Центрстрой» ФИО1 и ФИО7 и получили задание следующего характера: ФИО1 производить работы по укладке блоков на пятом этаже строящегося здания. ФИО7 производить работы по кладке облицовочного кирпича наружной стены, расположенной в шестом подъезде на 7 этаже. ФИО1 и ФИО7, получив задание, пошли на свои рабочие места. После чего, ФИО8 продолжил выдавать задания уже другой бригаде каменщиков. Указал, что периодически производил обход рабочих мест, в том числе рабочего места ФИО1 В 12 час. 00 мин, ФИО8 пошёл на обед. Каменщики ФИО7 и ФИО1 продолжали работу под руководством прораба ООО «Центрстрой» ФИО19 до 13 час. 00 мин. После чего ФИО7 и ФИО1 пошли на обед в вагон-бытовку, расположенную на территории строительной площадки. ФИО8 вышел на объект в районе 12 час. 55 мин, и выдал задание бригадиру каменщиков ФИО20 и вместе с ним они поднялись на рабочие места в 5 подъезд 7 этаж. Около 13 час. 45 мин, были слышны голоса и крики со стороны башенного крана №, звук был от рядом расположенных каменщиков, которые увидели внизу тело и вызвал службу спасения в 13 час. 57 мин. После чего прибыла бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть ФИО1
Со слов инспектора по охране труда, ФИО8 известно, что ФИО1 во время обеда в рабочем вагончике употреблял спиртное, в неизвестном количестве. ФИО8 видел ФИО1 до своего обеда и он выглядел нормально, без признаков алкогольного опьянения. Информацией о том, зачем ФИО1 пошел во время своего обеда снова в подъезд 5, он не располагает, но его работа была выполнена, так как ФИО8 проверил его работу, он все задачи выполнил. Указал, что может предположить, что ФИО1 вернулся в 6 подъезд, чтобы убрать инструмент.
Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО7, который пояснил, что также работает в ООО «Центрстрой» в должности каменщика, ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО8 выдал ему задание на 6 подъезде 7 этажа производить облицовочную кладку наружной стены. ФИО1 получил задание делать кладку из газоблоков на 5 подъезде 5 этажа лестничной клетки. В обеденное время в 13 час. они с ФИО1 встретились в вагоне-бытовке, распили бутылку коньяка 0,5. В процессе разговора они решили, что на объект больше не вернутся, ФИО1 переживал за оставленный инструмент на рабочем месте. ФИО7 вышел в туалет, а когда вернулся ФИО1 уже не было. Через 10 минут ФИО7 услышал громкую речь вышел на улицу, где узнал, что кто-то упал со строящегося здания. После чего ФИО7 подошел к 5 подъезду и увидел лежащее на земле тело ФИО1, без признаков жизни. Также, ФИО7 пояснил, что употребляли алкоголь в обеденное время, выполнять работу на 5 подъезде 7 этажа ФИО1 не должен был. Также пояснил, что ему неизвестно, кто конкретно убрал инструменты ФИО1, возможно он самостоятельно, либо другая бригада каменщиков.
В соответствии с актом на основании имеющихся материалов расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошёл с ФИО1 в обеденный перерыв. ФИО1 не осуществлял производственную деятельность, не производил работы в интересах работодателя, не выполнял поручение работодателя и его представителя. Произошедший с ФИО1 данный несчастный случай, квалифицируется как «несчастный случай не связанный с производством», не является страховым, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также не подлежит учету и регистрации в ООО «Центрстрой».
В акте указано, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянение – в заключении эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,03%. Произошедший несчастный случай произошел в связи с нарушением ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения в обеденное время на территории строительного участка, что является нарушением пункта 1.5 инструкции по охране труда № для каменщика, утвержденной директором ООО «Центрстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что находясь на территории строительной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, относящиеся к охране труда, принятые в ООО «Центрстрой». Допуск посторонних лиц, а также распитие спиртных напитков в указанных местах запрещается.
С вынесенным актом истец не согласилась, на акт была подана жалоба.
Решением начальника отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 рассмотрена жалоба на акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 работником ООО «Центрстрой», жалоба представителя ФИО2 –ФИО27 оставлена без удовлетворения.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> поступило обращение ФИО8 в связи с падением ФИО1 с высоты. Следователь СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО21, получив сообщение от дежурной части ОП № УМВД России по городу Омску об обнаружении трупа ФИО1, прибыл по удресу <адрес> А, о чем составлен протокол места происшествия и рапорт об обнаружении признаков преступления.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заключении которого указано, что смерть ФИО22 наступила от закрытой тупой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты, с развитием внутреннего кровотечения. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего. У потерпевшего имеются сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, многооскольчатые и линейные переломы костей свода и оснований черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные равны, кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на лице, волосистой части головы. Закрытая травма груди: разрыв грудного отдела аорты, ушибы ткани обоих легких, переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияния в окружающие мягкие. Левосторонний гемопневмоторакс (1000 мл крови в левой плевральной полости). Кровоизлияние в левый купол диафрагмы. Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Закрытая травма живота: разрывы селезенки. Гемоперетонеум (300 мл крови в брюшной полости). Закрытая травма органов забрюшинного пространства: ушиб левой почки, закрытый перелом левой бедренной кости, ссадины на левой нижней конечности. Признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких.
Ссадины и кровоподтеки на правой верхней и нижних конечностях, левой нижней конечности – возникла практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, что возможно при падении с высоты, ударе о препятствия по пути падения и ударе о твердую преобладающую поверхность. Она квалифицируется в совокупности с вышеуказанной травмой груди – как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения – 2,03 % промили.
В ходе проверки по обнаружению признаков преступления был опрошен прораб ФИО8, который дал пояснения, в общем и целом, аналогичны тем, что были даны при расследовании комиссией несчастного случая на производстве. Дополнительно было установлено, что ФИО8 дал устные указания ФИО1: возводить стены из газоблоков на этаже корпуса №, т.е. внутри уже возведенных внешних стен. Указано, что ежедневного медицинского осмотра в организации нет, если есть жалобы у работников, то он уходит домой лечиться либо обращается сразу за оказанием медицинской помощи, если жалоб нет, то продолжает работать. После того, как прорабом даны указания работнику, то ФИО1 приступил к выполнению работы, при этом прорабом был проверен его внешний вид, работник находился в СИЗ, только без страховочного ремня, потому что работа заключалась внутри помещения, а не на фасаде строящегося объекта. В тот день ФИО1 работал на объекте один, во время работы ФИО8 несколько раз проверял ход работы. С 13 час. до 14 час. у работников был обеденный перерыв, каждый проводит обед как хочет, кто-то ест принесенную с собой еду в рабочем вагончике, кто-то уходит в места питания, эти моменты прорабом не отслеживаются. Обед у ФИО8 проходит с 12 час. до 13 час. После обеда он проходил места работы, поднялся на 6 этаж внутри корпуса 5 и проверял результаты работы, давал указания. В дальнейшем около 13:45 услышал крики и спустился вниз, где был обнаружен ФИО1 без признаков жизни.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 105,107, 108, ч. 4 ст. 111, 110, 143, 216 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как указано выше, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на работу каменщика.
Согласно должностной инструкции каменщика, утвержденной директором ООО «Центрстрой», каменщик относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру строительно-монтажных работ компании.
Каменщик выполняет следующие должностные обязанности: выполнение работ с камнем при кладке конструкций и их ремонте в соответствии с требуемыми параметрами; монтаж, сборка и разборка конструкций, изготовление востребованных в работе растворов, очистка кирпичей от остатков раствора, ручная переноска требуемых материалов небольшой массы, обеспечение пробивки в кладке требуемых гнезд и отверстий, в также их последующей заделки, засыпка требуемыми материалами промежутков в кладках, облицовка кладок декоративными элементами, изготовление кирпичных перегородок, работа со швами и стяжками.
ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией ознакомлен ФИО1 (л.д.94).
Каменщику ФИО1 было поручено производить работу по устройству перегородки из газоблоков 5 этажа 5 подъезда строящегося жилого дома, задание было выдано ФИО8, который согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности производителя работ (прораба) (с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений ФИО8, данных в ходе расследования несчастного случая на производстве следует, что он осуществлял контроль за ходом работ, с начала смены и до своего обеда – 12:00 он трижды поднимался на этажи, производя обход рабочих мест каменщиков, включая ФИО1 В ходе проверки работы ФИО1 признаков алкогольного опьянения у последнего не было. Работа ФИО1 была выполнена, каких-либо дополнительных указаний больше ФИО1 не получал.
В обеденный перерыв каменщиков ФИО1 и ФИО7 с 13.00 до 14.00 (для мастера ФИО8 обеденный перерыв установлен иной с 12.00 до 13.00), каменщики употребили спиртные напитки (со слов ФИО7 коньяк 0,5л), смерть ФИО1 наступила также в обеденный перерыв в результате падения с высоты, в момент смерти ФИО1 находился в состоянии опьянения средней степени 2,03 % промили.
Очевидцев произошедшего несчастного случая, которые бы пояснили обстоятельства, при которых совершено падение: с какого этажа упал, в результате каких действий произошло падение, чем занимался работник в момент падения - не имеется, тело ФИО1 было обнаружено в обеденный перерыв после падения на подкрановых путях.
При этом, суд учитывает пояснения каменщика ФИО24 и прораба (мастера) ФИО8, которые высказали предположение о нахождении погибшего на 7 этаже строящего здания с целью уборки инструмента в специальный шкаф для хранения (бирк), расположенный на 7 этаже здания.
Из протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случае следует, что информацией о том, зачем ФИО1 пошел во время своего обеда снова в подъезд 5, он не располагает, его работа была выполнена, однако может предположить, что ФИО1 вернулся в подъезд, чтобы убрать инструмент (л.д. 138-139).
В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также пояснил, что в обеденное время при распитии спиртных напитков в процессе разговора они решили, что на объект больше не вернутся, ФИО1 переживал за оставленный инструмент на рабочем месте. После чего ФИО1 вышел из бытовки. Ему не известно, кто конкретно убрал инструменты ФИО1, возможно он самостоятельно, либо другая бригада каменщиков.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также пояснял, что инструмент ФИО25 предположительно убрал сам ФИО25, либо другая бригада каменщиков (л.д. 132 оборот).
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе обеда ФИО25 говорил, что инструменты остались на этаже жилого дома и что нужно убрать в бирк. Возможно, он пошел из-за этого на дом (л.д. 134-135).
Несмотря на то, что показания ФИО8 и ФИО7 носят предположительный характер, суд полагает установленным, что в обеденный перерыв ФИО1 поднялся в строящееся здание с целью убрать рабочий инструмент в специальный шкаф для хранения (бирк), который расположен на 7 этаже. Поскольку очевидцев произошедшего случая с ФИО25 не имеется, данный факт установлен на основании пояснений ФИО8 и ФИО7, при этом доказательств, с достоверностью опровергающих возможную причину поднятия ФИО25 на 7 этаж для уборки строительного инструмента, не представлено. Выполнение действий по уборке рабочего инструмента на 7 этаже в целом согласуется с общей картиной произошедшего падения работника во время своего обеденного перерыва с высоты строящегося здания (на территории работодателя).
В своих пояснениях представитель ответчика указала, что ФИО1 не выдавался работодателем рабочий инструмент, материалы или иное имущество, принадлежащее работодателю. Работник прибыл на объект со своим инструментом, поскольку инструменты для работы каменщика (мастерок, кельма, молоток-кирочка, уровень, рулетка) подбирается каждым каменщиком себе самостоятельно и индивидуально.
В своих письменных пояснениях директором ООО «Центрстрой» сообщено, что сотрудники работодателя убирают свой рабочий инвентарь в специально отведенные для этого места: либо в бытовку, либо в бирк, расположенный в месте, где сотрудник выполняет работы. Это является частью организационно-технических мероприятий по обеспечению порядка и безопасности на строительной площадке.
При этом из пояснений каменщика ФИО7 следует, что для установки газоблока на клей ФИО8 был выдан миксер, ведро, переноска, ножовка, киянка. Мастерок личный инструмент ФИО1 (л.д. 132 оборот).
Доводы представителя ответчика о том, что миксер, ведро, переноска, ножовка, киянка выдаются только бригадирам каменщиков, в данном случае были выданы именно ФИО7, поскольку ФИО1 работал второй день и работодатель не доверил ему данные инструменты, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным пояснениям ФИО7 Кроме того, в должностные обязанности каменщика согласно должностной инструкции входит в том числе, изготовление востребованных в работе растворов, очистка кирпичей от остатков раствора, что невозможно без миксера, ведра, переноски, ножовки и киянки.
Также, согласно разработанному в ООО «Центрстрой» проекту производства работ Шифр: 01-06-ППР в отношении «Многоквартирного жилого дома с административными помещениями в границах улиц: Рабиновича-Герцена-Третьяковская в ЦАО <адрес>» в разделе 2.1.9 «кладка наружних стен из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом и п. ДД.ММ.ГГГГ «Кладка внутренних стен из газобетонных блоков» клеевая смесь (для осуществления кладки кирпича) приготавливается на рабочем месте перед началом укладки блоков (раздел «организация труда»). Перед подачей клея на перегородку, каменщик перемешивает (перелопачивает) его в ящике миксером (лопатой) до получения однородной массы. Затем шпателем (лопатой) подает на стену. Каменщик сначала шпателем (кельмой) разравнивает клей (раствор) под блок (кирпич). После этого выравнивает блок (кирпич) заподлицо с поверхностью перегородки, легкими ударами резиновой киянки осаживает блок до уровня причального шнура (п.5,6 раздела «Устройство стен»). Аналогичные положения отражены в пункте 4.5 раздела «Устройство стен» раздела п. ДД.ММ.ГГГГ Кладка внутренних стен из газобетонных блоков.
В подразделе «Потребность в инвентаре» раздела п. ДД.ММ.ГГГГ Кладка внутренних стен из газобетонных блоков указаны кельма, шпатель, молоток-кияночка, миксер строительный, лопата стальная растворная, рулетка металлическая, отвес строительный, уровень строительный.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть инструментов для работы ФИО1 были выданы работодателем, при этом выданные инструменты непосредственно задействованы в процессе кладки стен (что опровергает доводы представителя ответчика о том, что данные инструменты выдавались исключительно ФИО7, а ФИО25 работал только своим мастерком).
При этом, суд учитывает, что несчастным случаем на производстве признаются повреждения здоровья, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
В пункте 10 заключенного с ФИО1 трудового договора указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, при этом согласно пункту 13 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствам, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Как указано в пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центрстрой», работники обязаны соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории ООО «Центрстрой» (пп. 7)
Согласно пункту 5.1 Инструкции по охране труда каменщика № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы каменщики обязаны убрать со стены, подмостей и лесов мусор, отходы материалов и инструмент; очистить инструмент от раствора и убрать его в отведенное для хранения место.
Соответственно, выполнение ФИО25 действий по уборке рабочего инструмента в бирк (специально отведенное место для хранения инструмента) напрямую связано с исполнением им трудовых обязанностей в целях бережного отношения к имуществу работодателя и прямого исполнения Инструкции по охране труда каменщика.
В обоснование исковых требований указано на нарушение работодателем правил охраны труда, выразившееся в отсутствии ограждения на верхнем этаже здания, отсутствии контроля за средствами индивидуальной защиты, неотстранении работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы
В соответствии с пунктом 35 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Согласно пункту 36 в плане производства работ на высоте или в технологических картах работ на высоте, определяются и указываются:
а) первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций;
б) временные ограждающие устройства;
в) используемые средства подмащивания, в том числе лестницы, стремянки, настилы, туры, леса;
г) используемые грузоподъемные механизмы, люльки подъемников (вышек);
д) системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них;
е) номенклатура средств по защите работников от выявленных при оценке условий труда опасных и вредных условий труда - шума, вибрации, воздействия других опасных факторов, а также вредных веществ в воздухе рабочей зоны;
ж) места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте.
В разработанной карте оценки № профессиональных рисков на рабочем месте по должности каменщика ООО «Центрстрой» указана идентифицированная опасность падения с высоты, существующие меры управления – применяются коллективные и индивидуальные средства защиты падения с высоты: защитные и сигнальные ограждения, страховочные привязи пятиточечные.
В проекте производства работ ООО «Центрстрой» Шифр: 01-06-ППР в отношении «Многоквартирного жилого дома с административными помещениями в границах улиц: Рабиновича-Герцена-Третьяковская в ЦАО <адрес>» (Приложение №) указано использование при кладке внешних стен горизонтальной гибкой анкерной тросовой линии, которая выполняет как удерживающие функции, так и страховочную. Анкерной линией служит стальной канат (страховочная привязь), конечные петли которого при помощи карабинов крепятся к конструктивным элементам каркаса здания.
Таким образом, выше приведенными нормами установлено, что при производствах работ на высоте предусмотрено первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций, а также номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты.
На строительной площадке ООО «Центрстрой» ограждающие конструкции не были установлены. Как следует из пояснений ответчика, они не устанавливались, поскольку в ходе производства работ рабочие пользуются страховочными тросами (привязью). ФИО25 страховочный трос не выдавался, поскольку место выполнения работ являлся 5 этаж внутренняя кладка стен, где наружние стены уже были возведены (данные пояснения согласуются с пояснениями ФИО8, данными следователю).
Несмотря на то, что работодателем при возведении многоквартирного дома использованы в качестве средства зашиты от падения с высоты анкерные линии, суд учитывает, что бирк для инструментов был расположен на 7 этаже здания (на котором не были возведены внешние стены), страховочные тросы для крепления к анкерной линии выдавались только каменщикам, возводящим внешние стены здания, в то время как ФИО25 в отсутствие страховочного троса должен был также убирать свой инструмент в бирк на открытой поверхности и с повышенным риском падения с высоты.
Представитель истца в обоснование требований ссылается также на неисполнение работодателем обязанности по контролю за состоянием работников и отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика, возражая, указывает, что в период обеденного перерыва работодатель не должен контролировать состояние работника, а поскольку ФИО25 упал с высоты во время своего обеденного перерыва, то работодатель не мог отстранить работника от работы, поскольку после обеденного перерыва еще не разрешался вопрос о допуске ФИО25 к работе.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 6.1.7 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.
В пункте 1.5 инструкции по охране труда для каменщика указано, что находясь на территории строительной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, относящиеся к охране труда, принятые в ООО «Центрстрой». Допуск посторонних лиц, а также распитие спиртных напитков в указанных местах запрещается.
Несмотря на то, что ФИО25 употребил алкогольный напитков в обеденный перерыв и в связи с тем, что обеденный перерыв еще не был окончен и работодатель не имел возможности разрешить вопрос о допуске к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что работники ООО «Центрстрой» распивали спиртные напитки в обеденный перерыв на территории работодателя в специально оборудованных для приема пищи помещениях (бытовой вагончик), соответственно, на работодателе лежала обязанность по контролю за трудовой дисциплиной (в том числе распитием алкогольных напитков) не только на производственной территории (непосредственно строящийся дом), но и в бытовых помещениях, что не было сделано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что ФИО1, выполняя в обеденный перерыв работы в интересах работодателя (уборка инструментов в специальное место для хранения), в ходе выполнения данных работ получил травмы, повлекшие его смерть, в связи с чем суд приходит к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с признанием незаконным Акта о расследовании несчастного случая по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством.
Согласно ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает, что под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.
Принимая во внимание, что в период несчастного случая ФИО25 исполнял обязанности по трудовому договору, то есть являлся застрахованным от несчастных случаев на производстве, подлежат удовлетворению исковые требования о признании несчастного случай, произошедший с ФИО1, страховым случаем согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При разрешении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Центрстрой» компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.
Частично удовлетворяя иск, суд приходит к выводу, что на момент несчастного случая ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника (расположение бирка на 7 этаже здания без ограждения периметра), не были приняты необходимые меры к охране труда работника (допущение распитие работниками спиртных напитков в обеденный перерыв на территории бытового помещения), что является основанием для возмещения морального вреда истцу.
Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО2, невосполнимость утраты для супруги близкого человека, проявлявшего заботу о своей семье, внезапность гибели ФИО1, принимая во внимание факт грубого нарушения трудовой и производственной дисциплины со стороны работника, который допустил распитие спиртных напитков в обеденный перерыв на территории работодателя, что, по мнению суда, явилось основной причиной несчастного случая на производстве (алкоголь в крови 2,03 % промили), суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве соответствующей компенсации 300 000 рублей.
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было известно о запрете употреблять алкогольные напитки, однако они с ФИО25 решили, что 28 декабря предпраздничный день, работу они выполнили (л.д. 132 оборот). Именно ФИО25 предложил ФИО7 распить спиртные напитки во время обеда.
В материалы дела также представлена расписка ФИО3 (сына потерпевшего) о том, что он получил в счет материальной помощи сумму в размере 150 000 руб. Как следует из пояснений ответчика, после смерти сын потерпевшего приехал к работодателю, и ему была оказана помощь для организации похорон потерпевшего.
Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
С учетом категории заявленного спора, по которой истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ООО «Центрстроц» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера об установлении несчастного случая, связанного с производством, и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством.
Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», связанным с производством.
Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», страховым случаем согласно нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН 5501087900) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН 5501087900) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева