РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зимоновой Елены Васильевны к Марченко Алине Александровне о взыскании задолженности по договору проката,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании задолженности договору проката.
В обоснование иска указано, что между ИП Зимоновой Е.В. и Марченко А.А. заключен договор проката, что подтверждается распиской № от 19.04.2025 года. Согласно условиям договора ответчик получил во временное владение и пользование имущество: 0003041. Лосины 90-е, розовые, оценочная стоимость 900 рублей, количество – 1, цена в сутки – 250 рублей, стоимость аренды – 250 рублей/сутки. Имущество предоставлено ответчику сроком на 1 сутки с 19.04.2025 года 12 часов 24 минуты по 20.04.2025 года 12 часов 24 минуты.
Фактически истцу имущество не возвращено. Общая стоимость проката оборудования составляет 250 рублей в сутки. За период проката с 19.04.2026 года по 28.10.2025 года начислена арендная плата в размере 47750 рублей. Ответчиком оплачено 250 рублей. В нарушение условий договора ответчик арендную плату по договору проката в полном объеме не внес. Сумма задолженности за период с 20.04.2025 года по 28.10.2025 года составляет 47500 рублей. Кроме того, за несвоевременную оплату по договору проката подлежит начислению пени в общем размере 58425 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору проката в общем размере 107225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Федоров И.Е., действующий на основании доверенности (л.д.29), требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда (л.д.27,28).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2025 года между ИП Зимоновой Е.В. и Марченко А.А. заключен договор проката, что подтверждается распиской № (л.д.8), согласно условиям которого Марченко А.А. получила в прокат от ИП Зимоновой Е.В. костюмы и аксессуары: 0003041. Лосины 90-е, розовые. На вешалке, в чехле.
Факт получения имущества подтверждается собственноручной подписью Марченко А.А. в вышеуказанной расписке (л.д.8).
Оценочная стоимость имущества была определена сторонами в размере 900 рублей.
Стоимость аренды имущества – 250 рублей в сутки.
Лосины были переданы ответчику во временное пользование на срок 1 день, с 19.04.2025 года 12 часов 24 минуты по 20.04.2025 года 12 часов 24 минуты.
В соответствии с условиями договора проката Марченко А.А. обязалась вернуть указанные костюмы и аксессуары по окончании указанного в договоре времени в исправном виде на вешалке в чехле. За потерю чехла взымается сумма в размере 300 рублей, а потерю вешалки – 100 рублей. В случае просрочки возврата сроком свыше 2 часов Марченко А.А. обязалась оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки. При продлении проката обязалась внести оплату в первый день продления. При возникновении задолженности по оплате проката костюмов обязалась помимо суммы долга выплатить ИП Зимоновой Е.В. пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае утраты и порчи данных Макаровой А.А. костюмов и аксессуаров обязалась незамедлительно сообщить об этом ИП Зимоновой Е.В., оплатить его оценочную стоимость, указанную в расписке, или ремонт не позднее 20.04.2025 года 12 часов 24 минуты.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из искового заявления следует, что по окончанию срока договора проката ответчик истцу полученные во временное пользование лосины не возвратила, стоимость аренды за период пользования лосины не оплатила.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендных платежей по состоянию на 28.10.2025 года (дата направления претензии ответчику) по договору проката от 19.04.2025 года составила 47500 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательство по возврату лосин по окончанию срока пользования и оплате арендных платежей за пользование инструментом исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что Марченко А.А. не отказывалась от наличия задолженности по договору проката.
16.07.2025 года в адрес Марченко А.А. направлена досудебная претензия (л.д.27-28).
Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости лосин, стоимости невозвращенного чехла и вешалки, суммы задолженности по договору проката обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2025 года по 31.05.2025 года составляет 58425 рублей.
Ответчиком заявленный размер неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с Марченко А.А. неустойку по договору проката от 19.04.2025 года в размере 58425 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6220 рублей на основании платёжного поручения № от 29.07.2025 года
С учетом процессуального разрешения спора с Марченко А.А. в пользу ИП Зимоновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217 рублей, исходя из взысканной по решению суда суммы 107225 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, а также тот факт, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6220 рублей, уплаченная представителем по доверенности Хохловым М.В. государственная пошлина на основании платежного поручения № от 29.07.2025 года в размере 2003 рубля подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марченко Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Зимоновой Елены Васильевны (ИНН 244700641939) сумму задолженности по договору проката от 19.04.2025 года в размере 107225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зимоновой Елене Васильевне (ИНН 244700641939) излишне оплаченную представителем по доверенности Хохловым Максимом Владиславовичем по платежному поручению №10194 от 29.07.2025 года гсударственную пошлину на сумму 2003 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированно решение изготовлено 05 мая 2026 года