ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к Буз Антону Юрьевичу, Голозову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Бузу А.Ю., Голозову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обосновании указано, что 03.03.2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бузом А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5
Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Голозова В.А. от 13.05.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.10.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 года, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску отменены, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 21.11.2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевченко A.IO. взысканы убытки в размере 23117 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1111 рублей 50 копеек.
Во исполнение решения Кировского районного суда г.Омска от 21.11.2024 года Министерством финансов Российской Федерации 11.04.2025 года в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 64228 рублей 50 копеек.
По результатам утвержденной 09.06.2025 года в УМВД России по г.Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бузом А.Ю. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ, статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, 03.03.2024 года при производстве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С. обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушению всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления и впоследствии взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерация денежных средств.
По результатам утвержденной 09.06.2025 года в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Голозовым В.А. в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы 13.05.2024 года не реализовал задачи производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО7 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении. Установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями Бузом А.Ю. и Голозовым В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО7 к административной ответственности и взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 23117 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1111 рублей 50 копеек.
Ответчики не реализовали задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в результате действий (бездействий) Ответчиков при выполнении ими служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 64228 рублей 50 копеек.
Кроме того, 03.03.2024 года Бузом А.Ю. в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 20.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава.
Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.09.2024 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 87 копеек.
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.09.2024 года по делу № Министерством финансов Российской Федерации 04.07.2025 года в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 22860 рублей 87 копеек.
По результатам утвержденной 11.09.2025 года в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бузом А.Ю. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ, статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, 03.03.2024 года при производстве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушению всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления и впоследствии взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Буза А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 54975 рублей 12 копеек в порядке регресса; взыскать с Голозова В.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 32114 рублей 25 копеек в порядке регресса.
Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Клевакин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.8,9), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Буз А.Ю., Голозов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90). В материалы дела представлен отзыв, согласно которому полагали требования подлежащими удовлетворению (л.д.91-92)
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года Буз А.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску (л.д.98).
Согласно приказу от 03.07.2025 года с Бузом А.Ю. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию 16.07.2025 года (л.д.96).
21.02.2018 года Голозов В.А. назначен на должность командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.99).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
03.03.2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бузом А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5
Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Голозова В.А. от 13.05.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.10.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 года, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску отменены, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В дальнейшем ФИО5 обратился в Кировской районный суд г.Омска с иском о взыскании убытков.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 21.11.2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевченко A.IO. взысканы убытки в размере 23117 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1111 рублей 50 копеек.
По результатам утвержденной 09.06.2025 года в УМВД России по г.Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бузом А.Ю. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ, статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, 03.03.2024 года при производстве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушению всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления и впоследствии взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерация денежных средств.
По результатам утвержденной 09.06.2025 года в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Голозовым В.А. в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы 13.05.2024 года не реализовал задачи производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО7 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении. Установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями Бузом А.Ю. и Голозовым В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО7 к административной ответственности и взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 23117 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1111 рублей 50 копеек.
Во исполнение решения Кировского районного суда г.Омска от 21.11.2024 года Министерством финансов Российской Федерации 11.04.2025 года в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 64228 рублей 50 копеек (л.д.11).
03.03.2024 года Бузом А.Ю. в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 20.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава.
В дальнейшем ФИО9 обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков.
Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 19.09.2024 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 87 копеек.
По результатам утвержденной 11.09.2025 года в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бузом А.Ю. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ, статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, 03.03.2024 года при производстве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушению всесторонне, полно, объективно не выяснялись, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления и впоследствии взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств.
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омска от 19.09.2024 года по делу №2-1049/2024 Министерством финансов Российской Федерации 04.07.2025 года в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 22860 рублей 87 копеек (л.д.45).
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Разрешая спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бузом А.Ю., командиром 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Голозовым В.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами, наличие вреда, причиненного гражданину сотрудниками органов МВД Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков как причинителей вреда, доказаны. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения, исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата разрешения настоящего спора с Буза А.Ю. в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с Голозова В.А. – 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Буза Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 54975 рублей 12 копеек.
Взыскать с Голозова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 32114 рублей 25 копеек.
Взыскать с Буза Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Голозова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года