РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа и по требованиям третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда за неосуществление авиаперевозки и за не информирование,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрел 5 билетов на перелет для него и его семьи ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов по рейсу SU № Омск – Сочи из расчета 26740 рублей за каждого человека туда и обратно, общей стоимостью 133700 рублей или 66850 рублей в одну сторону.
По прибытии в день вылета в аэропорт истцу отказали в регистрации и, соответственно, в посадке в самолет и авиаперелете по мотиву того, что на посадке был самолет меньшей вместимости, по сравнению с предполагаемым к вылету, в связи с чем, истцу и его семье не хватило мест в самолете.
Предложено было осуществить перелет ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов, тем же рейсом SU № Омск – Сочи. Также представителем авиакомпании ему было сообщено, что он имеет право на возмещение – стоимости перевозки автомобильным транспортом (такси) до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1808 рублей, - штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда за каждый час просрочки, но не более, чем 50% провозной платы.
Истец согласился на замену рейса и направил ДД.ММ.ГГГГ претензию на возмещение ему транспортных расходов и штрафа. Сообщение отправлено через сайт ответчика. Ответным сообщением ответчик уведомил истца, что его заявке присвоен номер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на обращение попросил повторно отправить чеки, подтверждающие оплату такси. Истец повторно отправил чеки через сайт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить дополнительные документы.
Истец полагает, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, влечет нарушение прав потребителя.
На основании ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 793 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. 792 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 28, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 1808 рублей расходов в счет оплаты такси из расчета перевозки пяти человек двумя автомобилями в аэропорт и двумя автомобилями из аэропорта. Взыскать с ответчика штраф в размере 33425 рублей в соответствии со ст.120 ВК РФ, взыскать неустойку в размере 66850 рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив заявленные исковые требования к соответчику АО «Авиакомпания «Россия» (том 2 л.д.19-26). В заявлении об уточнении исковых требований истец предъявляет солидарные исковые требования к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», просит взыскать солидарно с ответчиков заявленные ранее в иске суммы. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований дополнительно просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за не информирование истца о наличии сбойной ситуации – неисправности воздушного судна № (рег. №).
Считает, что у ответчиков отсутствуют доказательства того, что именно указанный борт № (рег. №) должен был ДД.ММ.ГГГГ осуществлять перелет по рейсу SU № Омск – Сочи и того, что у АО «Авиакомпания «Россия» отсутствовали иные борта с вместимостью 189 и более человек. Считает, что доказательства, освобождающие АО «Авиакомпания «Россия» от ответственности по ст. 120 ВК РФ в материалы дела не представлены. Исходя из отзывов ответчиков и содержания Соглашения между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за сбойные ситуации по перевозки пассажиров перед истцом является Партнер-Оператор, то есть, АО «Авиакомпания «Россия». Исходя из указаний Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ФАП № ответственным перед истцом является ПАО «Аэрофлот». Исходя из ч.1 ст.100 ВК РФ, содержания Соглашения «код-шеринг/блок мест» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным перед истцом является - АО «Авиакомпания «Россия». В связи с чем, исковые требования заявлены солидарно к двум ответчикам. Кроме того, считает, что ответчик ПАО «Аэрофлот», зная о неисправности воздушного судна № (рег. №) более, чем за 24 часа до времени вылета, никоим образом не уведомил истца ни о замене типа воздушного судна, ни о причине такой замены и не ответил на претензии истца. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда за не информирование истца о наличии сбойной ситуации – неисправности воздушного судна № (рег. №).
В период рассмотрения дела судом от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили исковые требования к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда за неосуществление авиаперевозки и за не информирование истца о наличии сбойной ситуации – неисправности воздушного судна № (рег. №). Третьи лица присоединяются к части указанных истцом требований, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и просят рассмотреть требования в их отсутствие. Просят взыскать солидарно с ответчиков: ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия»: 40000 рублей в счет компенсации морального вреда за неосуществление авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по 10000 рублей в пользу каждого из третьих лиц. Просят также взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» 40000 рублей в счет компенсации морального вреда за не информирование третьих лиц через истца о наличии сбойной ситуации – неисправности воздушного судна № (рег.№), из расчета по 10000 рублей в пользу каждого третьего лица. (том 2 л.д. 16-18).
Истец ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о мете и времени судебного заседания (том 2 л.д.45-49), участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (том 1 л.д.151-154)
Представитель истца ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 155) исковые требования с учетом уточнений и требования третьих лиц поддержал. Дополнил, что у ответчика должно было быть в количестве не менее трех подменных или резервных судов. Ответчик не представил подменное судно, поэтому исковые требования считает обоснованными и просит иск удовлетворить в заявленном размере. Кроме того, считает, что ответчики обязаны были заблаговременно уведомить истца и его семью о переносе рейса, но истцы не были проинформированы о том, что судно неисправно. Считает, что со стороны ответчика в данной ситуации просто имела место продажа билетов в большем количестве, чем есть мест на борту самолета, поэтому ответчик должен возместить истцу убытки и выплатить все суммы, указанные в иске. Если неисправность не устранили, то за 24 часа любыми способами должны были уведомить об этом истца и его семью. Когда истец оформлял покупку билетов онлайн, то указывал свой имейл, куда пришли потом маршрутные квитанции. Считает, что у ответчика имелась возможность информировать истца о неисправности судна. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (том 2 л.д.45), участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.106). Из представленных письменных возражений (том 1 л.д.102-106) следует, что, действительно, авиабилеты на пассажиров ФИО10 полной стоимостью 26740 рублей за каждый были оформлены ДД.ММ.ГГГГ по бронированию, рейс выполнялся а/к АО «Авиакомпания «Россия». В связи с переносом даты вылета рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва авиабилеты истца и членов его семьи были переоформлены без доплаты на авиабилеты на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту. Авиабилеты числятся использованными в указанные даты и маршрут. Все рейсы выполнялись перевозчиком АО «Авиакомпания Россия», поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Соглашением «код-шеринг/блок мест» от №-14/ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», оператор данного рейса – АО Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО «Авиакомпания «Россия», которая контроль выполнения рейса осуществляла самостоятельно. В соответствии с подп. 3 п.11 Соглашения Партнер – Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его должностных лиц, работников, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Считает, что ответственность перед пассажирами в силу указанного соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 ГК РФ. Считают надлежащим ответчиком АО «Авиакомпанию Россия». Считают, что отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ПАО «Аэрофлот». Исходя из переписки с ФИО10 следует, что ему по его обращению предлагалось предоставить необходимые документы: документы, подтверждающие поездки на такси с указанием стоимости, маршрута с датами и временем, а также выписку со счета карты, подтверждающую оплату для рассмотрения возможности выплаты дополнительных расходов, документы не были представлены. Кроме того, истец не отказался от перевозки, воспользовался альтернативной перевозкой без взимания дополнительной платы, то есть, согласился с внесением изменений в существующий договор перевозки, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Считает, что заявленная неустойка не применяется, так как услуга по перевозке была оказана, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает не применимы к правоотношениям сторон. В случае же взыскания судом неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки и штрафа.
Ответчик АО «Авиакомпания «Россия», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (том 2 л.д.45), участия в судебном заседании не принимал. Из представленного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.202-229) следует, что запланированное воздушное судно для выполнения рейса по маршруту Омск-Сочи было выведено из эксплуатации по причине выявленной технической неисправности, что не влечет ответственность для перевозчика. Резервное воздушное судно, подготовленное для выполнения рейса, было меньшей вместимостью, в связи с чем, истцу и членам его семьи не хватило мест. При этом, истец не отказался от перевозки, воспользовался предложенной альтернативной перевозкой без взимания дополнительной платы, то есть, согласился на внесение изменений в существующий договор перевозки, обязательства по которому были выполнены. Так как замена воздушного судна произошла по причине технической неисправности воздушного судна и находится в прямой связи с безопасностью полетов, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав доводы стороны истца, оценив представленные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел 5 билетов на перелет для него и его семьи ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов по рейсу SU № Омск – Сочи из расчета 26740 рублей за каждого человека туда и обратно, общей стоимостью 133700 рублей или 66850 рублей в одну сторону. (том 1 л.д. 12-21). По прибытии в день вылета в аэропорт истцу отказали в регистрации, так как на посадке был самолет меньшей вместимости, в связи с чем, истцу и его семье не хватило мест в самолете.
При этом, истцу предложено было осуществить перелет утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов, тем же рейсом SU № Омск – Сочи. Истец согласился на замену рейса, перелет фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов.
Из представленных истцом чеков (том 1 л.д. 22-25) следует, что истец понес затраты на перевозку пассажиров и багажа в аэропорт и из аэропорта, в общей сумме 1808 рублей.
Из представленного Соглашения «Код-Шеринг/Блок Мест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение о совместной эксплуатации регулярных рейсов и совместному осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа по оговоренным соглашениям маршрутам. (том 1 л.д. 110-148).
Из представленных по запросу суда документов (том 1 л.д.168-178) следует, что замена воздушного судна на рейсе SU № Омск – Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Сочи была произведена по причине неисправности материальной части запланированного воздушного судна № (рег. №) с моно компоновкой 189 мест класса эконом на воздушное судно № рег. № с компоновкой 12 мест в классе бизнес и 156 мест в классе эконом. Ответчиком представлены копии документов о технической неисправности воздушного судна № рег. №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса Сочи-Уфа на этапе посадки выявилась неисправность, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ и судно допущено к эксплуатации без ограничений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
Принимая во внимание, что отмена рейса произошла по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающего жизни и здоровью пассажиров и, являясь следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Представленные со стороны ответчика доказательства сомнений у суда не вызывают и достоверно подтверждают техническую неисправность воздушного судна, не позволяющей ответчику выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.
Таким образом, затраты истца и его семьи на такси до аэропорта и обратно не были обусловлены неправомерными действиями перевозчика, который вправе и обязан был задержать рейс в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, заявленные истцом к взысканию расходы понесены не вследствие виновных действий ответчика, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, принял необходимые меры к замене технически неисправного воздушного судна и большая часть пассажиров данного рейса совершила запланированный рейс на другом воздушном судне.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных со стороны ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как со стороны ответчика представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей ответчику выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром.
Отклоняет суд и доводы истца и третьих лиц в той части, что им не была заблаговременно предоставлена информация о переносе рейса. Данный довод не соответствует действительности, так как рейс для большей части пассажиров состоялся, значительная часть пассажиров, по мере заполнения резервного воздушного судна, улетела в запланированное время запланированным рейсом. Ответчик не обладал информацией и не мог обладать информацией о том, что именно для семьи истца рейс не состоится и именно семье истца будет предложена альтернативная перевозка без взимания дополнительной платы. Соответственно, заблаговременно такая информация не могла быть предоставлена истцу и его семье, так как отмены рейса не было. По прибытии же в аэропорт, как только у перевозчика появилась информация о полной заполняемости резервного судна, такая информация была незамедлительно предоставлена истцу и членам его семьи и по согласованию с истцом, время вылета было изменено, на что истец был согласен.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении иска и требований третьих лиц надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа и по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда за неосуществление авиаперевозки и за не информирование отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 07 сентября 2026 года.