РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
16 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при секретаре судебного заседания ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО12 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 593000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36684,76 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17593,70 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-2005/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-006986-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при секретаре судебного заседания ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО12 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО12 к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 на сумму 593000 руб. Указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовых телефонов, сети Интернет, мессенджер WhatsApp связалось с ФИО12т. и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у нее денежные средства, в результате чего причинен ущерб в крупном размере. В ходже предварительного следствия установлено, что ФИО12 оформила дебетовую карту в ПАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников. После чего по указание неизвестных лиц перевела денежные средства в сумме 430000 руб., 163000 руб. на номер телефона 89236821744. По информации ПАО «Газпромбанк» в системе банка зарегистрирован № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке по карте 2200********5450, открытой на имя ФИО2 на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 430000 руб., 163000 руб. со счет ФИО12 Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 593000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО12 Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1107,1109 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу ФИО12 с ФИО2 593000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36684,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
<адрес>, истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании ответчик пояснял, что на Интернет-сайте bybit.com у ответчика имеется аккаунт. Указанном сайте ответчик осуществляет операции с криптовалютой. У него в собственности находилась криптовалюта 1771.7392 USDT, 4673.9131 USDT, 108.6957 USDT. Данная валюта им была продана 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены им в счет оплаты проданной криптовалюты. Посредством чата на сайте bybit.com он сообщил покупателю под именем ФИО1 данные номера телефона, по которому были переведены в счет оплаты криптовалюты денежные средства 430000 руб. и 163000 руб. Плательщиком являлась ФИО14 С., в платежных поручениях указано назначение платежа – номер ордера продажи. Также им были получены от истца денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты продажи криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства не взыскивает истец. Указал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены за проданную криптовалюту. Полагал, что надлежит установить данные ФИО18 Д.И., а также имел ли факт передачи им аккаунта на Интернет-сайте bybit.com. Полагал, что истцу требования надлежит к лицу, фактически получившему криптовалюту.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО12 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, в котором указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения у нее денежных средств неустановленными лицами, по телефону убедившими в переводе денежных средств на указанные ими счета. Указала, что каких-либо гражданско-правовых отношений с лицами, на счета которых она перевела денежные средства не состоит, никакие работы (услуги) в результате перевода не оплачивала, не заказывала, обязательств не имеет. Просила обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в ее интересах. Является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может в силу возраста и юридической неграмотности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 600000 руб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса ФИО23, как потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в <адрес> с мужем – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> была признана потерпевшей по уголовному делу о мошеннических действиях в отношении нее, указанные события произошли в январе 2025 года, тогда она перевела мошенникам 1300000 руб. В начале апреля 2025 года с ней снова связались в мессенджере WhatsApp, мужчина представился как Сырник Эдуард, который является сотрудником компании, которая помогает возвращать похищенные денежные средства, в мессенджере WhatsApp он использовал №. На протяжении месяца истец с ним созванивалась, обсуждали проблему, он обещал вернуть денежные средства. Истец не поддавалась на его уговоры и сомневалась, но он убедил истца, заставил оформить дебетовую карту АО «Газпромбанк» №, сказал, что карта нужна для перечисления на нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истца убедили переводить денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» на указанный счет в АО «Газпромбанк». Истец перевела 20000 руб., после чего ей сообщили номер телефона 89236821744, на который она перевела денежные средства (получатель ФИО13 С.). Далее звонивший постоянно контролировал ее действия, просил включить демонстрацию экрана, со своего счета в ПАО «Сбербанк» она перевела 450000 руб., 75000 руб., 40000 руб., 20000 руб. Также по номер телефона 89236821744 она сделала еще два перевода на суммы 430000 руб. 163000 руб. соответственно. После указанных переводов они попрощались, более звонков не было. Эти деньги истец переводила после обещаний, что денежные средства, похищенные в январе вернуться истцу, но такого не произошло, так как звонивший убеждал, что они находятся на резервных счетах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра она приехала в ПАО «Сбербанк», чтобы купить золотые монеты на денежные средства на те деньги, которые, как она была уверена, находятся на ее банковском счета. Операционист в банке сообщила, что денежных средств на счету нет, что нужно обращаться в правоохранительные органы, так как истец снова стала жертвой мошенников, после чего она направилась в отдел полиции, где написала заявление. Указала, что причинен ущерб на сумму 603000 руб. Указано, что имеет доступ к своему аккаунту «Госуслуги», доступ не теряла, никаких дополнительных звонков и сообщений не поступало, о совершении террактов мошенники не просили, ранее о таких видах мошенничества знала.
Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием мошенников оформила дебетовую карту ПАО «Газпромбанк» №. После чего по указанию неизвестных лиц перевела денежные средства в размере 430000 руб., 163000 руб. на номер телефона +79236821744, после распечатывания чека увидела, что денежные средства были перечислены на карту 2200********5450. При перечислении платежа его назначение не указывалось, по уголовному делу признана потерпевшей. В ходе расследования дела стало известно, что получателем денежных средств является ФИО2 Каких-либо материальных обязательств истец перед ним не имеет, какие-либо отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе, отсутствуют, денежные средства переводились под влиянием мошенничества, с целью их сохранения на безопасном счете, а не в целях извлечения прибыли. Указывает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно представленным сведениям АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 открыт счет №, к счету эмитирована карта №.
Согласно выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430000 руб. (получатель № ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ – 163000 руб. получатель № ФИО2).
Из указанных сведений АО «Газпромбанк» следует, что абонентский номер +79236821744 в системе банка зарегистрирована на имя ФИО2.
Согласно представленной выписке по счету карты № на имя ФИО2, на его счет от ФИО12 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 163000 руб.
Обстоятельства получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, ответчик указывал, что данные денежные средства получены в счет оплаты реализованной им криптовалюте на Интернет-сайте bybit.com.
В материалы дела стороной ответчика были представлены скриншоты из личного кабинета на Интернет-сайте bybit.com, из которых следует, что ответчиком в феврале-апреле 2025 года осуществлялись операции по приобретению криптовалюты:
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 699,7085 USDT на сумму 60000 руб. у продавца ALEKDANDR SHMELEV; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 60000 руб. получателю «Александр ФИО16 Ш.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 602,4097 USDT на сумму 52500 руб. у продавца ФИО3; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 52500 руб. получателю «ФИО25»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 1000,0000 USDT на сумму 881500 руб. у продавца ФИО4; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 88150 руб. получателю «ФИО20 А.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 1044,5606 USDT на сумму 94000 руб. у продавца ФИО5; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 94000 руб. получателю «ФИО5 К.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 765,4154 USDT на сумму 68810руб. у продавца ФИО6; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 68811 руб. получателю «ФИО6 П.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 1002,1914 USDT на сумму 90097 руб. у продавца ФИО6 Борисов; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 90097 руб. получателю «Максим ФИО19 С.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 544,8000 USDT на сумму 48977,52 руб. у продавца ФИО7; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 48978 руб. получателю «ФИО7 К.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 500,0000 USDT на сумму 44755 руб. у продавца SVETLANA SHAMRO; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 44755 руб. получателю «Светлана ФИО15 Ш.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 261,8400 USDT на сумму 23500,14 руб. у продавца ФИО8; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 23501 руб. получателю «ФИО8 Г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка 300,0000 USDT на сумму 26850 руб. у продавца Григорий Зосим; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 26850 руб. получателю «Григорий ФИО15 З.»
В обоснование своих доводов ответчиком были представлено извещение о выполнении P2P-ордера на продажу и зачислении монет на аккаунт покупателя, данные ордера: ID ордера ******7456, время создания ДД.ММ.ГГГГ, сумма в фиате 10000 руб., сумма криптовалюты 108,6957 USDT.
Согласно представленной информации об ордере, к получению 10000 руб., общее количество 108,6957 USDT, покупателем указана «ФИО9». В представленном скриншоте указано «для защиты ваших средств проверьте настоящее имя плательщика».
Согласно представленной переписке в чате на сайте bybit.com с «ФИО9, покупатель указывает о «переводе от ФИО17», продавец ФИО2 просит указать в сообщении последние 4 цифры сделки, предоставить чек в чат.
Согласно представленному чеку по операции ФИО2 от ФИО14 С. осуществлен перевод на сумму 10000 руб., в сообщении получателю указано «7456».
Согласно извещению о выполнении P2P-ордера на продажу и зачислении монет на аккаунт покупателя, данные ордера: ID ордера ******3968, время создания ДД.ММ.ГГГГ, сумма в фиате 430000 руб., сумма криптовалюты 4673,9131 USDT.
Согласно представленной информации об ордере, к получению 430000 руб., общее количество 4673,9131 USDT, покупателем указан «ФИО1». В представленном скриншоте указано «для защиты ваших средств проверьте настоящее имя плательщика».
Согласно представленной переписке в чате на сайте bybit.com с ФИО1, продавец ФИО2 просит указать в сообщении последние 4 цифры сделки, предоставить чек в чат.
Согласно представленному чеку по операции ФИО2 от ФИО14 С. осуществлен перевод на сумму 430000 руб., в сообщении получателю указано «3968».
Согласно извещению о выполнении P2P-ордера на продажу и зачислении монет на аккаунт покупателя, данные ордера: ID ордера ******3296, время создания ДД.ММ.ГГГГ, сумма в фиате 163000 руб., сумма криптовалюты 1771,7392 USDT.
Согласно представленной информации об ордере, к получению 163000 руб., общее количество 1771,7392 USDT, покупателем указана 2ФИО1». В представленном скриншоте указано «для защиты ваших средств проверьте настоящее имя плательщика».
Согласно представленной переписке в чате на сайте bybit.com с «ФИО1», продавец ФИО2 указывает номер телефона, а также банковскую организации.
Согласно представленному чеку по операции ФИО2 от ФИО14 С. осуществлен перевод на сумму 163000 руб., в сообщении получателю указано «3296».
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из возражений ответчика, получив на свой счет денежные средства от имени истца, он полагал, что именно истец является покупателем криптовалюты. Перед продажей криптовалюты он вела переписку с покупателем «ФИО10», «ФИО11», где указал реквизиты для перечисления, просил отразить номер ордера. Криптовалюта была причислена покупателю после того, как от него была получена квитанция об оплате.
Оценивая представленные в дело в доказательства, суд не может прийти к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств было произведено в счет оплаты за приобретаемую криптовалюту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем покупателей «ФИО10», «ФИО11») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела не следует, что истец полагала о приобретении криптовалюты в указанном размере именно у продавца ФИО2 с использованием Интернет-сайта bybit.com, а платежи истцом совершены по собственной воле, с намерением получить в собственность криптовалюту на основании договорных отношений с ответчиком. Напротив стороной истца данные обстоятельства опровергнуты в письменных объяснениях.
В свою очередь на ответчике лежала обязанность удостовериться, что сделка совершается им с лицом, перечислившем ей денежные средства на счет в банке, имеющем персональные данные, которые в усеченном виде, но обозначены в приложении банка, либо по ее поручению иным лицом, имеющим обозначенные данные на Интернет-сайте.
Однако таких оснований полагать у ответчика не было, поскольку при продажи криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ покупателем выступал «ФИО10», при этом денежные средства поступили от «ФИО14 С.», что было достоверно известно ответчику, исходя из чека по операции о зачислении денежных средств на его счет.
В представленных суду скриншотах с сайта bybit.com содержится предупреждение о проверке настоящего имя плательщика, однако, из материалов дела достоверно установлено, что плательщиком не выступал покупатель «ФИО10».
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже была реализована криптовалюта покупателю «ФИО11» на сумму 10000 руб., однако плательщиком выступала «ФИО14 С.», что следует из чека по операции по зачислению денежных средств на счет ответчика.
При этом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком за покупку выступает также ФИО14 С.», тогда как покупателем выступает другое лицо «ФИО10».
При перечислении истцом денежных средств назначение платежа были указаны цифры, которые соответствуют номерам ордеров на сайте bybit.com, в связи с чем, ссылка на то, что данный платеж произведен истцом за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты, никакими доказательствами не подтвержден, а совпадение суммы, на которую ответчиком продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.
Поскольку продажа криптовалюты на платформе bybit.com происходит дистанционными способом, соответственно риски наступления неблагоприятных последствий значительно возрастают, в связи с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается.
Применительно к настоящем делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно учитывающего права и законные интересы другой стороны с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, снимающую такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, тем более, что ответчик ничем не рискует, так как актив все еще находится у него.
Однако, указанных действий ответчик не совершил.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Из указанного общего правила в ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.
Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.
Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса, либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ, под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона № 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.
Доказательств того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты «ФИО10») перед ответчиком и наличия каких-либо правоотношений между истцом и ФИО10, а также что истец стала обладателем криптовалюты материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств наличия волеизъявления истца на приобретение криптовалюты, на совершение указанной сделки в принципе.
Ответчик также не представил доказательств об участии в сделке именно с ФИО12 по приобретению купли-продажи цифровой валюты и в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ, то есть с использованием оператора обмена цифровых финансовых активов, включенного в соответствующий в реестр, который ведется Банком России в установленном им порядке, что является необходимым условием законности совершения таких сделок на территории РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что покупатель криптовалюта «ФИО1» на сайте bybit.com является верифицированным пользователем, прошедшим регистрацию с предоставлением документов, удостоверяющих личность, в связи с чем истец при установлении личности данного лица, имеет право обратиться к нему с требованиями о передаче криптовалюты или взысканием денежных средств, на выводы суда повлиять не может, поскольку исковые требования истца мотивированы не фактом неисполнения обязательств по непередаче ей приобретенного имущества (криптовалюты), а неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в свою очередь ответчик не лишен права самостоятельно обратиться правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд находит требования истца обоснованными.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36684,76 руб. исходя из заявленной истцом суммы долга 593000 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств ввиду их перечисления лицом, не являющимся покупателем, данные которого отражены.
Проверяя расчет процентов суд находит его верным, арифметически правильным.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
593000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
21%
365
14329,48
593000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
15921,64
593000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
18%
365
6433,64
Итого:
36684,76
Относительно требований компенсации морального вреда в сумме 20000 суд указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав не установлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, а взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 17593,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 593000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36684,76 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17593,70 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.