РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.3.2 Х этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №) в составе объекта капитального строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-ХI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиры со следующими характеристиками: планируемая общая площадь квартиры без балконов, лоджий – 37,70 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 13,60 кв.м., количество комнат – 1, наличие лоджий – 1, планируемая площадь лоджии – 3,90 кв.м., планируемая приведенная площадь лоджии – 2 кв.м., место расположения квартиры: тип: 1-1.1-9.1, Корпус 9, Парадная 1, Этаж 3, ИДН: 9, строительные оси: Бс.1- Жс. 1/1 с.1 – 3с.1, планируемая общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий): 39,70 кв.м., наличие (отсутствие) отделки квартиры: без отделки, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 6867724 рубля 00 копеек.
Далее, в связи с уменьшением площади квартиры был сделан перерасчет на сумму 17299 рублей 05 копеек.
Договорная цена за квартиру составила 6850424 рубля 95 копеек.
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора.
В соответствии с п.5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактическая передача квартиры истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» полагает, что сумма неустойки составляет 270363,44 рубля 44 копейки согласно представленному расчету.
Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
На основании ч.9 ст. 4, ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13518,17 руб. (270363,44 руб. х 5%).
Просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №И-ЗР-1.9 срока передачи объекта долевого строительства в размере 270363,44 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 13518,17 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству исковые требования поддержали. Дополнили, что фактически дом был сдан в октябре, однако, квартира передана истице только в феврале, она много раз звонила ответчику, ссылки были у ответчика на какие-то недоделки без подтверждения доказательств, какие именно были недочеты/замечания застройщик не указал. Неоднократно связывались с застройщиком, у истицы были переживания связанные с передачей квартиры, был страх, что еще затянется передача квартиры, были непонятные причины, неизвестность мотива почему оттягивают сдачу квартиры, никаких конкретных доказательств изменений/переделки не было. Неустойка заявлена за период после отмены моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней, считают, что заявленная неустойка соразмерна. С возражениями ответчика не согласны, данная неустойка была рассчитана на основании постановления, также считают, что возможно было урегулировать данный спор до суда. Переписка длилась, спрашивали, когда будет передача, отвечали, что ведутся работы, хотя денежные средства ответчиком были сняты в октябре 2025. С предоставлением отсрочки не согласны. Истица проживает с родителями, что создает неудобства для нее и для родителей. В период после сдачи первое сообщение поступило 13 октября, потом такое же уведомление 13 ноября, в октябре звонила, в декабре несколько раз звонили, 27.01. связался застройщик и сказал можно готовиться к выдаче ключей, квартиру передали в феврале. Претензию о выплате неустойки направила в феврале 2026 года. Длительная ситуация с передачей квартиры повлекла для истца необходимость обратиться и посещать психолога, просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.61, л.д.70), участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.62) следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит так же снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом критериев соразмерности и сопоставлении с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Просит также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор №И-ЗР-1.9 участия в долевом строительстве. (л.д.10-24) Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.3.2 Х этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №) в составе объекта капитального строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-ХI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиры со следующими характеристиками: планируемая общая площадь квартиры без балконов, лоджий – 37,70 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 13,60 кв.м., количество комнат – 1, наличие лоджий – 1, планируемая площадь лоджии – 3,90 кв.м., планируемая приведенная площадь лоджии – 2 кв.м., место расположения квартиры: тип: 1-1.1-9.1, Корпус 9, Парадная 1, Этаж 3, ИДН: 9, строительные оси: Бс.1- Жс. 1/1 с.1 – 3с.1, планируемая общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий): 39,70 кв.м., наличие (отсутствие) отделки квартиры: без отделки, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 6867724 рубля 00 копеек. Далее, в связи с уменьшением площади квартиры был сделан перерасчет на сумму 17299 рублей 05 копеек.
Договорная цена за квартиру составила 6850424 рубля 95 копеек. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
Из письма ответчика на имя истицы (л.д. 39) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору в части срока, который определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.31-32).
В ответе на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ответчик сообщил истице, что строительство жилого дома завершено, не отрицал нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов (л.д.45-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», законченный строительством объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением №.
Согласно акут приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал по договору ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истице.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, действительно, лишало возможности истицу как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, за данный период исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Однако, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истицей размера неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Со стороны же ответчика ни в переписке с истцом до ее обращения в суд, ни в период рассмотрения дела судом не указана и не доказана никакая объективная причина, по которой ответчик не смог исполнить принятое на себя обязательство в установленный договором срок. Не заявлено и не доказано ответчиком таких причин и при рассмотрении дела судом. При этом, объект долевого строительства с октября 2025 года был введен в эксплуатацию, ответчик фактически получив денежные средства истца в октябре, до февраля 2026 года по неизвестной истцу причине уклонялся от передачи ей квартиры. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие у ответчика исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истицы, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, при наличии которых в рассматриваемом случае уменьшение неустойки являлось бы правомерным, не имеется.
Кроме того, истцом заявлена в исковом заявлении неустойка по состоянию на день фактического исполнения, по ставке 15 %.
При этом, как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 21,00 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 6850424,95 х 37 х 1/150 х 21 % = 354852,01 руб.
Истец же заявил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 270363,44 рубля, что является правом истца, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, заявленная истцом в меньшем размере неустойка не является чрезмерной и не подлежит дополнительному снижению судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору носило более длительный период, часть из которого явилась периодом моратория на начисление неустойки, установленным действующим законодательством. Таким образом, заявленная истцом сумма обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, при этом, продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передачи ей объекта долевого строительства, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком также не своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, которая безусловно переживала из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства, так и непосредственной передачи ей квартиры. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит. Доказательств того, что обращение истицы к психологу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13518 рублей 17 копеек (270363,44 х 5 % = 13518,17).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. При этом, никакого обоснования данного ходатайства ответчиком в письменном отзыве не представлено и доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12911 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 9110,90 рублей от взысканной суммы неустойки 129110,90 = 12911 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270363 (двести семьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 44 копейки, штраф в размере 13518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 12911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 20 мая 2026 года.