РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Честнокова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Честноков С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что апелляционным приговором Омского областного суда 18.10.2023 года истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, апелляционная жалоба и представление прокуратуры оставлены без удовлетворения, приговор вступил в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении отменена. При этом в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.
20.12.2019 года Азовским межрайонным следственным комитетом Следственного отдела Следственного Комитета России по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.238 УК РФ, по результатам расследования которого истцу впоследствии предъявлено обвинение.
25.11.2020 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 25.07.2023 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ за хранение, сбыт продукции и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, назначено наказание в виде обязательным работ сроком на 120 часов.
Таким образом, истец находился продолжительное время под избранной мерой пересечения в период с 25.11.2020 года по 18.10.2023 года, что составляет два года, 10 месяцев, 23 дня или 1058 календарных дней.
На протяжении указанного срока истец подвергался незаконному уголовному преследованию, неоднократно принимал участие в допросах, очных ставках, судебных заседаниях, по результатам которых уголовное дело возвращалось прокурору, позже незаконно направилось в суды и т.д. Поскольку он не совершал противоправных деяний, в период проведения следствия и судебных разбирательств истец не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении, соответственно сам факт привлечения его к уголовной ответственности и меры процессуального принуждения он воспринимал как проявление жестокой несправедливости, постоянно испытывал моральные переживания.
После предъявления обвинения по составу преступления, отнесенному к средней тяжести, и последующее рассмотрение в судебном порядке истец окончательно разуверился в возможности добиваться справедливости, находился в состоянии непрекращающейся депрессии от чувства безысходности и на протяжении длительного периода времени он испытывал физические и нравственные страдания крайней степени, которые выразились в неблагоприятных ощущениях, болезненных симптомах в разных областях тела на нервной почве, ограничение возможности передвижения вследствие расстройства здоровья, было нарушено его душевное спокойствие, постоянное присутствие страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных избранной мерой пресечения, переживания в связи с утратой связи с родственниками, страх возможности потерять работу, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
В последующем у истца вследствие нравственных страданий появилась бессонница, обострение имеющихся заболеваний, нестабильное артериальное давление, стал развиваться и прогрессировать диабет, начались проблемы со зрением, памятью и др.
На почве постоянного ощущения унижений, стыда, беспомощности, разочарования, страха потерять бизнес как средство заработка и существования всей его семьи, пошатнулось состояние здоровья. Истец стал постоянно испытывать страх за свою будущую жизнь и жизнь своих близких без него в случае избрания в отношении истца уголовного наказания в виде изоляции от общества, попасть в места лишения свободы за поступок, который он не совершал, появление судимости и т.д.
Также присутствовал страх расстроить пожилую мать своими проблемами, что могло повлиять на ее самочувствие.
Нахождение истца на протяжении длительного срока (практически 3 года) под мерой пресечения ограничивало его в передвижении, в ведении обычного образа жизни, общении с близкими родственниками, которые проживают как на территории Омской области, так и других регионах Российской Федерации и ближнего зарубежья, в т.ч. для оказания помощи и выполнения родственного долга.
Указанные события безусловно причиняли истцу физические и нравственные страдания на протяжении продолжительного времени – всего процесса доказывания своей невиновности. Однако особенно болезненно истец воспринимал и воспринимает по сегодняшний день тот факт, что ошибочные выводы оказались широко растиражированы в средствах массовой информации.
О случившемся сообщалось в местных печатных изданиях, а позже, как следствие, продолжительное время яркие дискуссии с негативным ракурсом в отношении него велись в социальных сетях и групповых чатах популярных мессенджеров, тем самым порочили его честь и достоинство.
Это было неприятно слышать и воспринимать, особенно от близких, которые пытались разузнать обстоятельства произошедшего, пытались вникнуть в ситуацию, сочувствовали, а некоторые в последующем в связи с этим прекращали с истцом связь и какое-либо общение. Он чувствовал беспомощность и никак не мог опровергнуть данную информацию.
В результате широкому кругу лиц, в том числе его близким друзьям, коллегам по работе, родственникам, соседям по месту проживания и др. была доведена информация компрометирующая и очерняющая истца.
Большинство коллег и знакомых, которые в том числе были участниками процесса по незаконному уголовному преследованию истца осуждали, открыто демонстрировали свое отношение как к преступнику, не стеснялись задавать некорректные вопросы и высказываться свои домыслы и неприятные истцу умозаключения, что также причиняло ему страдания и унижения.
При этом какая-либо информация о том, что в последующем истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления до настоящего времени никак не обнародована, в глазах общественности он по-прежнему является преступником.
Даже после вынесения оправдательного приговора ни один представитель органов уголовного преследования, органов прокуратуры не сообщил об этом средствам массовой информации. Информация о том, что истец когда-то привлекался к уголовной ответственности до настоящего времени также размещена в общедоступном информационном портале судебных заседаний Шербакульского районного суда Омкой области, информация апелляционной инстанции о вынесении оправдательного приговора отсутствует.
При осуществлении своей коммерческой деятельности истцу неоднократно приходилось встречать негативную реакцию как со стороны руководителей коммерческих структур, так и со стороны представителей служб безопасности наиболее экономически привлекательных потенциальных бизнес-партнеров, для которых сам факт возбуждения уголовного дела, несмотря на оправдательный приговор, воспринимался ими через фокус неблагонадежности и криминала. До настоящего времени истцу регулярно приходится слышать оскорбительные для него вопросы относительно следственной проверки и судебных разбирательств. Изложенное позволяет сделать выводы о том, что обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, причинили и причиняют ему до сих пор тяжкий моральный вред, унижают его честь и достоинство, а также препятствуют восстановлению и поддержанию контактов в благоприятной социальной и рабочей средах.
Истец длительное время на протяжении нескольких лет находился в психотравмирующей ситуации, в состоянии стресса, страхе за свое будущее и будущее своей семьи и близких. Его напряженное состояние вследствие вышеуказанной ситуации привели к депрессивному состоянию, ухудшению семейных отношений, изменению привычного образа жизни.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, транспортные расходы, расходы на юридическую помощь в размере 1614463 рубля, из которых: компенсация морального вреда – 1000000 рублей; транспортные услуги – 19463 рубля; расходы на юридическую помощь и расходы на представителя в размере 595000 рублей: 575000 рублей - оплата услуг адвоката; 20000 рублей – расходы на юридическую помощь и расходы на представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Определением от 10.04.2026 года Честнокову С.С. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, УФК РФ по Омской области в части требований о взыскании расходов на оказание услуг адвоката по уголовному делу и транспортных расходов.
Истец Честноков С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.58).
Представитель истца по доверенности (л.д.38) Колесников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Куликова Д.А., действующая на основании доверенности (л.д.171, 59,60), требования не признала, просила отказать, представлены письменные возражения (л.д.169-170, 173-178), согласно которым УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов РФ полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагали требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими взысканию.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по доверенности (л.д.62) Шеметова П.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат фактических данных, достоверно подтверждающих факт причинения истцу морального вреда. Полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцу Честнокова С.С. не обоснован, чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости; не соразмерен характеру предполагаемого причиненного вреда.
Помощник прокурора Омской области Сосковец И.В. в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования Честнокова С.С. подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще (л.д.58).
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абзацем 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Из материалов следует, что приговором Шербакульского районного суда Омской области от 25.07.2023 года Честноков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст.78 УК РФ Честноков С.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения Честнокову С.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (л.д.13-20).
Апелляционным приговором Омского областного суда от 18.10.2023 года приговор Шербакульского районного суда Омской области от 25.07.2023 года отменен. Честноков С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Честноковым С.С. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Честнокову С.С. отменена. В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа – руководителю Азовского МСО СУ СК России по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, Честноков С.С. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно материалам уголовного дела, 20.12.2019 года старшим следователем Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.238 УК РФ (л.д.65).
29.01.2020 года с участием Честноковым С.С. проведено следственное действие – обыск по адресу: <адрес>.
29.01.2020 года, 13.10.2020 года Честноков С.С. допрошен в качестве свидетеля.
18.11.2020 года вынесено постановление о привлечении Честнокова С.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
18.11.2020 года Честноков С.С. допрошен в качестве обвиняемого.
20.11.2020 года составлен протокол ознакомления обвиняемого Честнокова С.С. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.
25.11.2020 года вынесено постановление, которым отказано в прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Честнокова С.С.
25.11.2020 года вынесено постановление в отношении обвиняемого Честнокова С.С., которым ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
25.11.2020 года составлен протокол ознакомления обвиняемого Честнокова С.С. и его защитника с результатами экспертизы.
25.11.2020 года вынесено постановление о привлечении Честнокова С.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
25.11.2020 года Честноков С.С. допрошен в качестве обвиняемого.
24.12.2020 года утверждено обвинительное заключение в отношении Честнокова С.С.
30.12.2020 года Честноков С.С. получил обвинительное заключение.
Обвиняемый Честноков С.С. принимал участие в судебных заседаниях Шербакульского районного суда Омской области 08.02.2021 года, 08.02.2021 года, 18.02.2021 года, 25.02.2021 года, 18.03.2021 года, 07.04.2021 года, 09.04.2021 года, 16.04.2021 года, 22.04.2021 года, 29.04.2021 года, 11.05.2021 года, 17.06.2021 года, 24.06.2021 года, 15.07.2021 года, 29.07.2021 года, 09.09.2021 года, 21.10.2021 года, 11.11.2021 года, 16.12.2021 года, 23.12.2021 года, 30.12.2021 года, 20.01.2022 года, 27.01.2022 года, 03.02.2022 года, 10.02.2022 года, 03.03.2022 года, 10.03.2022 года, 19.05.2022 года, 07.06.2022 года, 27.06.2022 года, 14.07.2022 года, 01.09.2022 года, 29.09.2022 года, 20.10.2022 года.
24.10.2022 года Шербакульским районным судом Омской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Честноков С.С. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда 26.12.2022 года с перерывом до 17.01.2023 года.
17.01.2023 года Омским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Обвиняемый Честноков С.С. принимал участие в судебных заседаниях Шербакульского районного суда Омской области 14.03.2023 года, 28.03.2023 года, 18.04.2023 года, 06.05.2023 года, 31.05.2023 года, 07.06.2023 года, 27.06.2023 года, 25.07.2023 года.
Обвиняемый Честноков С.С. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда 19.09.2023 года, 27.09.2023 года с перерывом до 18.10.2023 года.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца. Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. В качестве меры пресечения Сестнокову С.С. была избрана подписка о невыезде о надлежащем поведении. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, невозможности поддерживать общение с близкими, трудоустроиться истцом в соответствии со ст.56 ГПК не представлено.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенной.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.
В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом указанных положений вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2025 года (л.д.34-35,36,37).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Колесникова А.С. с правом представлять интересы Честнокова С.С. в том числе в судах, входящих в систему федеральных судов РФ, у мировых судей, в районных суда, апелляционных, кассационных судах (л.д.38).
Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца не только в рамках дела о взыскании компенсации морального вреда, а дает право на представление интересов истца в любых судебных органах, относительно любых судебных споров, суд приходит суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Честнокова Сергея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года