РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в ОСП по ЦАО № <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Должником по исполнительному производству является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту нахождения должника, в целях произведения ареста имущества должника. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена опись (наложен арест) на транспортное средство Лада Приора. Указанное транспортное средство не принадлежит должнику, находится в собственности истца.
Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, следующее имущество – транспортное средство - Лада Приора.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что машина была подарком родителей, покупали 4 июня, на права истец сдал 20 августа и начал пользоваться автомобилем. Машина все это время была в его пользовании, ФИО2 фактическое отношение к автомобилю не имел, он только указан как владелец транспортного средства. Истец оплачивал кредит за ФИО2, оформленный при покупки автомобиля между ФИО8 и ПАО Сбербанк без просрочек, когда автомобиль купили, отдали сумму, до этого просто были переводы, позже через приложение переоформил кредит на себя и сам его оплачивает. Планировал погасить кредит и переоформить автомобиль на свое имя. Узнал, что наложен арест в конце августа, так как его остановили приставы, до этого долгов не было, транспортное средство оставили ему на хранение, с торгов не продавали, не оценивали, приставам предъявил договор купли-продажи, все штрафы по линии ГИБД истец оплачивал сам.
В судебном заседании ответчик ПАО Сбербанк участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70)
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68, 78)
В судебном заседании третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО3 участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.69).
В судебном заседании третье лицо ФИО4 участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.79).
В судебном заседании третье лицо АО "ГСК "Югория" участие не принимало, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72)
В судебном заседании третье лицо УМВД России по <адрес> участие не принимало, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74
В судебном заседании третье лицо ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> участие не принимало, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, размер кредитных средств 300000 руб. В обеспечение обязательства ФИО2 обязался в течение 55 календарных дней предоставить в залог транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Приора, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
Согласно отметке в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в полном объеме получил денежные средства за указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной Нотариальной палате зарегистрирован залог на спорное транспортное средство, залогодержатель указан ПАО Сбербанк, залогодатель – ФИО2
Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан собственником транспортного средства - Лада 217030 Приора, г/н №, кузов № на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 – транспортное средство Лада 217030 Приора, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - Лада 217030 Приора, г/н №.
ООО «ЗСКЦ» проведена оценка стоимости имущества, находящегося в аресте: Лада 217030 Приора, г/н №, рыночная стоимость объекта оценки составляет 125600 рублей.
Истец, обращаясь с названным иском, указывает на то, что он является фактическим собственником транспортного средства, в связи с чем, спорное транспортное средство должно быть исключено из описи и освобождено от ареста по исполнительному производству.
Из представленных документов АО «АльфаСтрахование» о страховании автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Лада 217030 Приора, г/н №, следует, что ФИО9 (отчим истца) обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования по ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО9, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в страховой полис включен ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховании по ОСАГО в отношении транспортного средства обратился ФИО5, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанций, представленных АО «АльфаСтрахование» следует, что страховая премия вносилась ФИО9 и ФИО5
Истцом в материалы дела представлены платежные документы о приобретении запасных деталей для транспортного средства, ремонта транспортного средства за период после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени.
Кроме того, истцом оплачивался кредит, оформленный ФИО8 в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными платежными документами на общую сумму 56000 руб. (л.д.121-128). Как пояснял истец в судебном заседании, при приобретении транспортного средства между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о внесении кредитных платежей ФИО5 по кредиту за автомобиль, просрочек по платежам по кредитному договору не имеется.
Согласно копии постановления органов ГИББ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (без опознавательного знака «Начинающий водитель») при использовании транспортного Лада 217030 Приора, г/н №.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что автомобиль приобретен 2 года назад, у ФИО2 были небольшие проблемы, прав у него не было, договорись о продаже автомобиля, транспортное средство передали за два дня до письменного договора, деньги передали раньше, машина числится за Невротовым, так как есть кредит, который оплачивает ФИО5, в собственности ФИО2 машина была не долго. Кредит за машину хотели погасить досрочно и закрыть кредит, приехали в банк, где им сообщили, что имеется арест на автомобиль из-за долгов ФИО2.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно абз 2. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).
Как установлено судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 получил от истца в полном объеме, полис страхования автогражданской ответственности оформлен ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО9 (отчим истца), а в последующем, к управлению допущен ФИО5, который владееет и пользуется автомобилем до настоящего времени. Залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановление об аресте имущества должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ через длительное время после приобретения автомобиля истцом.
На момент совершения договора купли-продажи транспортного средства ограничения в распоряжении транспортным средством у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 распорядился своим транспортным средством, продав его истцу с сохранением залога на автомобиль в банке до погашения кредита истцом. Именно по этой причине истец не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя.
Использование спорного транспортного средства истцом достоверно подтверждается сведениями ГИБДД (привлечение к административной ответственности ФИО5 при использовании автомобиля), страхование автогражданской ответственности в отношении транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения искового заявления, несение истцом обязательства по погашению кредита за ФИО2, осуществление ремонта транспортного средства.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения имущества от ареста. Иного по делу не заявлено и не доказано.
То обстоятельство, что после приобретения транспортного средства истец не поставил на учет на свое имя в органах ГИБДД, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
Судебные расходы к взысканию истцом не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об освобождении имуществ от ареста удовлетворить полностью.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, освободив его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.
Судебные расходы к взысканию не заявлялись.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 20.05.2026 года.