РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по прямолинейному участку автодороги «Омск-Русская Поляна». В районе 30 километра указанной автодороги, расположенного на территории Азовского немецкого национального района Омской области, со стороны р.п. Таврическое в направлении г. Омска, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, проявив небрежность, увидев ткань красного цвета, которая располагалась ближе к центру ее полосы движения, восприняв ее в качестве предмета, создающего опасность для движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при совершении маневра объезда предмета с правой стороны по причине неправильно избранной скорости, не справившись с управлением транспортным средством, допустила его занос и смещение влево, в процессе которого выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 810 метров от километрового столба «30» допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского районного суда Омской области по делу № была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 400 000 руб. По её инициативе ООО «Автомир-Эксперт» был подготовлен акт экспертного исследования № <данные изъяты>, которым определен размер причиненного ущерба - 752 000 руб., стоимость годных остатков – 88 100 руб. В связи с этим истцом исчислена сумма ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, в размере 263 900 руб. = (752 000 руб. – 400 000 руб. – 88 100 руб.).
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 917 руб., представительские расходы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 263 900 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО7 против заявленных к ФИО4 исковых требований возражал, указав в обоснование возражений, что фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, являлась ФИО2, поскольку у нее имелось водительское удостоверение, у ФИО4 на момент ДТП и в настоящее время отсутствовало право управления транспортными средствами. В полис ОСАГО была включена только ФИО2 и её мать, ответчик в данном полисе указывался только как собственник. Автомобиль приобретался на его имя, поскольку денежных средств у них на приобретение автомобиля не было, а получение автокредита до 21 года было невозможно. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не было 21 года.
Ответчик ФИО2 против адресованных к ней исковых требований не возражала, указав, что против размера ущерба она не возражает. Действительно автомобиль приобретался для неё, но оформлялся на имя ФИО4, поскольку приобретался в кредит, а ей на момент оформления кредита не было 21 года. В период приобретения автомобиля они проживали с ФИО4 гражданским браком. Пользовалась автомобилем исключительно она. Целью приобретения автомобиля явилась отдаленность их места жительства от места работы. В полис ОСАГО была включена она и её мать на случай необходимости. Соответственно ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, в полис включен быть не мог. После ДТП она по договоренности с ФИО4 передала ему 300000 рублей -1/2 долю от размера непогашенного кредита.
Третьи лица ФИО9, АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по прямолинейному участку автодороги «Омск-Русская Поляна». В районе 30 километра указанной автодороги, расположенного на территории Азовского немецкого национального района Омской области, со стороны р.п. Таврическое в направлении г. Омска, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, проявив небрежность, увидев ткань красного цвета, которая располагалась ближе к центру ее полосы движения, восприняв ее в качестве предмета, создающего опасность для движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при совершении маневра объезда предмета с правой стороны по причине неправильно избранной скорости, не справившись с управлением транспортным средством, допустила его занос и смещение влево, в процессе которого выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 810 метров от километрового столба «30» допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Азовскому ННМР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 следует, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу прекращено, постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского районного суда Омской области по уголовному делу № установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 11-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО9 и ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ <данные изъяты>; автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля «<данные изъяты>)» была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ <данные изъяты>.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Суд учитывает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к перечисленным положениям, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием новых запасных частей, установленной в результате проведения экспертизы.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение при повреждении имущества (транспортного средства) в пределах лимита, в максимальном размере, установленном законом в сумме 400 000 руб.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №.10-2025, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 752 000 руб.; стоимость годных остатков – 88 100 руб. (л.д. 15-34).
Оценив представленный акт, суд не находит оснований усомниться в выводах специалиста, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. Более того, сторона ответчика в судебном заседании доводов в опровержение объективности предоставленного исковой стороной экспертного исследования не представила, согласившись с размером оцененного экспертами ущерба.
В указанной связи, в основу решения суд принимает акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО4
Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ФИО4 ссылается на отсутствие у него водительского удостоверение, на приобретение автомобиля для пользования ФИО2, с которой состоял в фактических брачных отношениях, на включение в полис ОСАГО исключительно ФИО2 и ее мать.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в настоящем судебном заседании. Подтверждалось оно и в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Так, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что двигалась на своём личном автомобиле Опель Астра, которым управляла она сама.
Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что она была вписана в страховой полис, ФИО4 на тот момент не имел водительского удостоверения, поэтому автомобилем управляла только она.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на автомобиле ездила только его девушка, поскольку он не имеет водительского удостоверения. Он оформлял страховой полис на свою девушку ФИО2 и её мать.
Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> следует, что страхователем автогражданской ответственности являлась ФИО2. Она же совместно с ФИО3 допущена к управлению транспортным средством. ФИО4 указан только в качестве собственника транспортного средства.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 при вышеозначенных обстоятельствах суд не усматривает.
Ответной стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений автомобиля потерпевшего иным способом.
Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с фактического владельца на момент ДТП транспортным средством, находившимся под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях управлявшего транспортным средством, владевшего им и пользовавшегося данным автомобилем.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и достаточности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование ФИО1 об исчислении процентов от суммы 263 900 руб., согласно положениям статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт №.1 договора). Указанная сумма передана истцом представителю ИП ФИО8 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 36 оборот).
При этом в рамках заключенного договора исполнитель ИП ФИО8 обязался оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие при опросе сторон по обстоятельствам дела (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы представительских расходов в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на получение акта экспертного исследования и расходов на оплату госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 16 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 917 руб.
За акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот) и подлежит компенсации с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в размере 18 278 руб., часть расходов за которую просит взыскать с ответчика исковая сторона в сумме 8 917 руб. (л.д. 5).
Учитывая, что истец при подаче иска в суд согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в большем размере (18 278 рублей), чем это предусмотрено законом (8 917 рублей), суд считает необходимым возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины в размере 9 361 рубль.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>:
- убытки 263 900 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста 16 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины 8 917 руб.;
- представительские расходы 30 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 263 900 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В части исковых требований к ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 9 361 руб. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 г.
Судья А.Г. Компанеец