РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бреус Е.С., помощником судьи Горбачевой Я.В., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Красиндорстрой» о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Красиндорстрой» о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что супруг ФИО3 работал у ответчика вахтовым методом в должности машиниста экскаватора в период с 04.03.2025 по дату смерти 28.05.2025. В период работы в организации ФИО3 без замечаний медицинской помощи работодателя проходил медицинский осмотр и допускался медицинским работником до выполнения работ. Во время телефонного разговора за несколько дней до госпитализации сообщил, что простыл, появился кашель, однако медицинский работник допускает его до работы, значит, оснований для беспокойства не имеется. В период работы супруг часто жаловался, что работодатель заставляет ремонтировать технику своими силами под открытым небом на морозе.
30.04.2025 ФИО3, находясь на рабочем месте, почувствовал существенное ухудшение самочувствия, до окончания рабочей смены обратился к медицинскому работнику в связи с тем, что состояние здоровья не позволяло выполнять рабочую функцию. В последующем ФИО3 был госпитализирован в лечебное учреждение, где скончался 28.05.2025. Причиной смерти стал сепсис и пневмония с абсцессом легкого.
Непрерывная работа ФИО3 в течение длительного периода без предоставления еженедельного непрерывного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья. Истец полагает, что допущенные работодателем нарушения требований охраны труда по обеспечению режима труда и отдыха работника ФИО3, допущенного к осуществлению трудовой деятельности в условиях вредного производства, без надлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием его здоровья, указывают на то, что с работником произошел нечастный случай на производстве со смертельным исходом.
Просит признать смерть ФИО3 несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Красиндорстрой» составить акт по форме Н-1 и квалифицировать происходящее как несчастный случай на производстве. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности от 02.03.2026 сроком действия на два года, исковые требования поддержал. Пояснил, что несмотря на то, что смерть ФИО3 хоть и вызвана общим заболеванием, однако наступила в результате того, что работник заболел, находясь на рабочем месте на вахте, а медицинский работник не придал должного значения состоянию здоровья ФИО3 и допускал его к выполнению трудовых функций, что способствовало ухудшению состояния здоровья и привело к смерти. В разговоре с супругой ФИО3 рассказывал, что часто приходилось ремонтировать технику в открытой местности в морозных условиях, что, скорее всего, и стало причиной простудного заболевания. Вместе с тем, медицинский работник при первоначальном обращении должна была отстранить ФИО3 от работы и направить к врачу для разрешения возможности продолжения исполнения трудовой функции. Указывает, что ранее у ФИО3 не был обнаружен сахарный диабет, на учете у врачей по данному заболеванию не состоял.
Представители ООО «Красиндорстрой» ФИО14, действующая по доверенности от 25.12.2025 сроком действия по 31.12.2026 (л.д.251 том 1), ФИО4 А.В., действующий по доверенности от 23.04.2026 сроком действия по 31.12.2026 (л.д. 16 том 2), исковые требования не признали. Указали, что ремонт техники осуществляется в специально оборудованном месте в ангаре, машинисты экскаваторов могут производить мелкие ремонтные работы на улице по мере необходимости, однако это не указывает на нарушение требований охраны труда, поскольку законом не запрещено проведение мелкосрочных ремонтных работ на открытых местностях. Указывают, что смерть работник наступила в результате общего заболевания, в том числе с учетом наличия у истца нелеченного сахарного диабета, который является противопоказанием к работе в районах Крайнего Севера. Сам ФИО3, когда обратился с ухудшением состояния здоровья, принял препарат для диабетчиков, который привез вместе с собой на вахту, однако работодателю о наличии у него такого заболевания не сообщил. Медицинский работник при первоначальных обращениях не отстранила ФИО3 от работы в силу того, что признаки заболевания не были выраженными, у ФИО3 температура тела не повышалась, давление также не повышалась. К тому же сам ФИО3 не жаловался на состояние здоровья, которое не позволяло истцу работать, самостоятельно изъявлял желание продолжать работать и проходил ежедневно предрейсовые и послерейсовым осмотры. Обращают внимание, что ФИО3 умер практически через месяц после поступления в больницу, что указывает, что смерть его была связана прежде всего с его состоянием здоровья, а не с действиями работодателя. Кроме того, перед устройством ФИО3 представил медицинский осмотр, в то время как представленным ответом из лечебного учреждения подтверждено, что документы на осмотр ФИО3 не выдавались, следовательно, работником представлены подложные документов о прохождении медицинского осмотра. В случае, если б ФИО3 проходил медицинский осмотр надлежащим образом, возможно, был бы выявлен сахарный диабет и медицинскими работниками он не был допущен к работе в районах Крайнего Севера.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Федерации профсоюзов Красноярского края, государственный инспектор труда ФИО25 участие в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Ранее государственный инспектор труда ФИО25 пояснил, что не расценили смертельный случай с ФИО3 как несчастный случай на производстве, поскольку он умер от общего заболевания. Обстоятельства ненадлежащего или надлежащего контроля со стороны медицинского работника за состоянием здоровья ФИО3 не расценены в качестве обстоятельства, позволяющих квалифицировать данный случай как связанный с производством.
В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом факт оказания работодателем материальной помощи в связи с похоронами.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8-10 том 1), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании приказа № от 04.03.2025 ФИО3 принят на работу в ООО «Красиндорстрой» в структурное подразделении «Бухта Север» машинистом экскаватора по основному месту работы на условиях полной занятости на объект «Инженерная подготовка баз обеспечения, ГСМ, ПСП «Порт бухта Север», находящегося в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края в 40 км. южнее п. Диксон» (л.д. 26 том1).
С ФИО3 заключен трудовой договор № от 04.03.2025, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность машиниста экскаватора на определенный срок для выполнения работ в подразделении «Бухта Север» на объекте «Инженерная подготовка баз обеспечения, ГСМ, ПСП «Порт бухта Север», находящегося в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края в 40 км. южнее п. Диксон» (для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). Приступить к работе 04.03.2025 (л.д. 23-25 том1).
Работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты составляет два календарных месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет два календарных месяца.
Условия работы на рабочем месте в соответствии с картой СОУТ: класс условия труда вредные, 3.1 класс. Вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, присутствующие на рабочем месте: у. Химический, 2. Шум, 3. Инфразвук, 4. Вибрация общая и локальная, 5. Тяжесть трудового процесса, 6. Напряженность трудового процесса.
Согласно разделу V трудового договора Работодатель создает для работника следующие условия, необходимые для успешного выполнения принятых на себя обязательств: правильно организовать труд; соблюдать законодательства о труде РФ, правила охраны труда и техники безопасности; обеспечивать на предоставляемом работнику месте безопасные и здоровые условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 04.03.2205 № 179 раздел обязанности общества добавлен пунктами 6,7,8, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику специальную одежду, специальную обувь и других СИЗ, в том числе: одежда специальная для защиты от пониженных температур, пониженных температур и ветра 3,4 класса защиты 1 шт; белье специальное утепленное или термобелье специальное 2 щт., обувь специальная для защиты от механических воздействий и пониженных температур 4 климатического пояса 1 пара; перчатки для защиты от механических воздействий и пониженных температур 4 пары; рукавицы меховые для защиты от механических воздействий и пониженных температур 4 пары (л.д. 117 том 1).
Личной карточкой учета выдачи СИЗ подтверждается обеспечение работникам средствами защиты (л.д. 99-100 том 1)
При трудоустройстве ФИО3 прошел водный инструктаж по охране труда (л.д. 124-125 том 1)
Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 33-35 том 1), ФИО3 работал в марте и апреле без предоставления еженедельных выходных.
Ежедневно, вплоть до 29.04.2025 ФИО3 проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры с изменением температуры тела, давления, сбора жалоб и допуска медицинским работником к трудовой деятельности (л.д. 132-193 том 1).
Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ООО «Красиндорстрой» Бухта Север (начат 17.02.2024, окончен 26.05.2025) впервые ФИО3 обратился к медицинскому работнику 24.04.2025, поставлен диагноз <данные изъяты>
Далее 27.04.2025 ФИО3 вновь обращается с жалобой на кашель, поставлен диагноз <данные изъяты>
29.04.2025 повторный прием ФИО3, указан диагноз ОРВИ, назначено лечение ремантадин по схеме.
30.04.2025 ФИО3 произведены осмотры в 06.36 и 07.09, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>
После осмотра и оказания медицинской помощи врачами ООО «СибМедЦентр» даны рекомендация срочной эвакуации ФИО3 в медицинское учреждение, вызван санитарный борт из г. Норильска.
30.04.2025 около 23.30 ФИО3 был вывезен с производственного участка санитарной авиацией в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».
Согласно журналу регистрации амбулаторных больных (начат 05.05.2024, окончен 20.06.2025) 29.04.2025 осуществлен повторный прием ФИО3, указан диагноз <данные изъяты>. Вызвана скорая, срочный вылет по месту жительства (л.д. 104-107 том 1).
Согласно карте вызова скорой помощи от 30.04.2025 ООО «СибМедЦентр», время приема вызова 8.38, анамнез: почувствовал недомогание около 24 часов назад, около 10 часов назад обратился за помощью. В анамнезе гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, гипотензивные и гипогликемические препараты принимает нерегулярно. Пациент запланирован работодателем на плановую эвакуацию попутным бортом в ближайшее время. Оставлен под наблюдение фельдшера ООО «Красиндорстрой» (л.д.161-63 том 3).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 04 № 300263488 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ норильская межрайонная больница №», причинами смерти ФИО3 является а) <данные изъяты>
Согласно приказу № 248 от 06.06.2025 с Поляковым А.В. прекращен трудовой договор в связи со смертью работника на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д.27 том 1).
Заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО25 ПГ/04888/10-1435-И/67-27 совместно с техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Красноярского края, главным специалистом-экспертом отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения СФР по Красноярскому краю проведено расследование сокрытого несчастного случая в связи с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта по несчастному случаю, произошедшему с машинистом экскаватора ФИО3 при выполнении работ вахтовым методом, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта несчастного случая (л.д.246-248 том 1).
В заключении указано, что 29.04.2025 ФИО3 прошел предсменный медицинский осмотр, противопоказаний по состоянию здоровья не выявлено и в 18 часов 14 минут допущен к выполнению работ. 30.04.2025 в 5 часов ФИО3 в конце рабочей смены почувствовал себя плохо, доставлен в вахтовый жилой городок Бухта Север, где обратился к медицинскому работнику. Медицинский работник ФИО17 оказала ФИО3 первую медикаментозную помощь. Далее ФИО3 находился под наблюдением медицинского работника ФИО19 и медиков ООО «СибМедЦентр», которые обеспечили доставку ФИО3 санитарным бортом в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» для стационарного лечения, где 28.05.2025 умер.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданным КГБУЗ «Норильская межрайоная больница № 1» № 62 от 07.04.2026 диагноз <данные изъяты>
В ходе расследования установлено, что единственной причиной несчастного случая, произошедшего 30.04.2025 с ФИО3, явилось общее заболевание – <данные изъяты> Медицинских противопоказаний к выполнению работу ФИО3 не выявлено.
На основании проведенного расследования государственный инспектор труда ФИО25 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы № 5.
На основании заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО25 ПГ/04888/10-1435-И/67-27 ООО «Красиндорстрой» составлен акт расследования несчастного случая на производстве формы № 5, который содержит положения, аналогичные содержанию заключения государственного инспектора труда (л.д. 243-245 том 1).
На основании собранных материалов дополнительным расследованием установлено, что единственной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом ФИО3, явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №». Несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.
Приказом № 121 от 15.04.2026 в соответствии с предписанием от 09.042026 № ПГ/04888/10-1435-И/67-27 заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Красноярском крае, главного государственного инспектора ФИО25, утвержден акт по форме № 5 о расследовании несчастного случая, произошедшего с машинистом экскаватора ФИО3 (л.д. 109).
Уведомлением ОСФР по Красноярскому краю сообщено, что принято решение признать данный несчастный случай «нестраховым» (л.д. 249 том 1).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.
В числе таких несчастных случаев указана смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.
Иное истолкование положений ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащую организацию охраны труда, вынужденный характер осуществления ремонтных работ на открытом воздухе при отрицательных температурах, в результате чего ФИО3 заболел и от полученного в период выполнения трудовых отношений заболевания (двухсторонняя пневмония) скончался.
В подтверждение истец представила скриншот с телефона, в котором ФИО18 пишет своей супруге 24.03.2025 о том, что «промерз, так как менял ковш», а также скриншот переписки в чате «вахтовки», в которой иные пользователи пишут о том, что «ремонт техники осуществляется в поле» (л.д. 190-197).
В соответствии с должностной инструкцией машиниста экскаватора от 11.01.2021, с которой ФИО3 был ознакомлен при трудоустройстве, в функциональные обязанности машиниста экскаватора входит выполнение работ одноковшовыми экскаваторами с ковшом емкостью от 0,15 до 3 м и выше; разборка грунтов при устройстве выемок, насыпей, резервов, кавальеров и банкетов при строительстве автомобильных дорог, плотин, оградительных земляных дамб; разработка котлованов по здания и сооружения; рытье траншей для подземных коммуникаций, водоотводных канав (раздел 3.1-3.4) (л.д. 28-32 том 1).
Перед выездом на линию проходит предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в рапорте и с соответствующей записью в журнале предрейсовых медицинских осмотров, а после смены проходит послерейсовый медицинский осмотр (п. 3.5 инструкции).
При возникновении неисправности машины на линии сообщает об этом прорабу участка и действует в соответствии с его указаниями (п.3.7). Следит за техническим состоянием машины, проходит ежедневный осмотр, первое и второе техническое обслуживание, участвует в проведении текущего ремонта, готовит машину и, совместно со службой эксплуатации, проходит технический осмотра (п. 3.8 инструкции).
Обязанности машиниста экскаватора в области охраны труда и промышленной безопасности входит в том числе обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры (п. 3.13.3)
Машинист экскаватора обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния его здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (п.3.13.6)
Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт техники осуществляется в специально оборудованных ангарах, мелкосрочный ремонт техники допустимо выполнять на открытой местности.
Как следует из служебной записки старшего механика, ФИО3 в период с 20.04.2025 по 30.04.2025 выполнял работы на экскаваторе Liebherr R938 LC, гос номер ХН 6016 24, 2021 г.в., транспортное средств закреплено за ФИО3 на основании приказа 911/ДС от 14.03.2025. Экскаватор находился на объектах «Энергоспока» и «ДСК», ФИО3 ежедневно на вахтовом автобусе осуществлял выезд к месту работы. Все перемещения гусеничной техники между объектами и на территорию РРМ происходят только с помощью Тягача. Маневрирование по месту работы (площадки) происходило в пределах 1-2 метров для удобства работы. Любой ремонт в полевых условиях вне оборудованных мест, требующий разбора узлов и агрегатов транспортного средства восстановления его работоспособности, запрещен. Вся техника, закрепленная за ФИО3, проходит техническое обслуживание и ремонт на территории двух закрытых ремонтных ангаров, которые оснащены системами отопления, вентиляции и аварийного электроснабжения. Первый ангар расположен на территории ремонтно-механической мастерской, второй ангар размещен на производственной площадке дробильно-сортировочного комплекса (л.д. 170 том 3). Приложены фото ангаров (л.д170 – 172 том 3).
Согласно путевым листам закрепленный за истцом экскаватор 16.04.2025 находился на ремонте. В остальные дни осуществлялись работы на сопках и ДСК, все работы осуществлялись в период с 20.00 до 08.00 (л.д. 180-182 том 3).
Приказом № от 22.05.2023 ООО «Красиндорстрой» утвержден перечень ремонтных работ, допустимых к выполнению водителем/машинистом транспортного средства вне специально оборудованных для этого мест (полевых условиях).
Запрещено водительскому составу выполнять работы по ремонту транспортных средств, не предусмотренных приложением № 1 к настоящему приказу, вне специально оборудованных для этого мест (полевых условиях), в том числе в местах временного базирования транспортных средств, не оборудованных ремонтно-механическими мастерскими.
В приложении № 1 указаны такие ремонтные работы, как замена колеса транспортного средства, замена ламп осветительных приборов транспортного средства, мелкосрочный ремонт, не требующий разборки/сборки узлов и агрегатов, проведения которого необходимо для восстановления работоспособности ТС, выполнение регулировочных работ.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований полагать, что работодателем в данной части были нарушены правила охраны труда по организации ремонта техники как связанные с возникшим у истца заболеванием, поскольку истцом представлена переписка от 24.03.2025 (более чем за месяц до случившегося), иных доказательств того, что на протяжении апреля 2025 г. истец осуществлял ремонтные работы на открытой местности, при этом сообщал заранее работодателю о необходимости проведения данных работ и получал указание на осуществление ремонтных работ на месте, не представлено.
Тем более, что установленным Приказом № 133 от 22.05.2023 ООО «Красиндорстрой» утвержден перечень ремонтных работ, допустимых к выполнению водителем/машинистом транспортного средства вне специально оборудованных для этого мест (полевых условиях).
Согласно разделу 1.4 Системы управления охраной труда и промышленной безопасность в ООО «Красиндорстрой», утвержденной 05.09.2022, в процессе выполнения работ работники подвергаются воздействию вредных и опасных производственных факторов вследствие разновидности производственных процессов, их постоянно меняющегося характера, тяжести ручного труда, пониженных температур воздуха рабочей зоны, его подвижности, шума, нервно-психологических перегрузок и т.д. (л.д. 39-98 том 1).
При недостаточном контроле за опасными вредными производственными факторами могут иметь место различные травм или неожиданные острые формы заболеваний (отравлений).
К опасным и вредным производственным факторам можно отнести, в том числе экстремальные низкие температуры (в зимнее время температура окружающего воздуха опускает до -60С), возможные последствия – обморожения, также повышенная подвижность воздуха (работа на открытых площадка), возможные последствия: ангина, бронхит, острые респираторные заболевания.
Таким образом, в силу специфики работы на работников ООО «Красиндорстрой» влияют вредные производственные факторы, в том числе повышенная подвижность воздуха, способная вызывать бронхиты и острые респираторные заболевания, что не исключает возможность получения ФИО3 заболеваний в силу специфики производственной деятельности в отсутствие нарушений со стороны работодателя по части охраны условий труда и обеспечения безопасных условий труда.
Кроме того, в первичном осмотре ФИО3 врачом 05.05.2025 отмечено, что со слов звонившей жены пациент на вахту ехал всегда с флемоксимом, так как регулярно простужался и лечился им (л.д. 189 том 2).
Как следует из раздела 7 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Красиндорстрой», утвержденного 15.06.2021, при каждом вылете (отъезде) к месту производства работ Общество может обеспечить прохождение предсменных медицинских осмотров с целью выявления лиц, которые по медицинским указаниям не могут быть допущены к работе на производственный объект (п. 7.3).
Общество обеспечивает ежедневое присутствие медицинского персонала на производственном участке для оказания первой медицинской помощи и госпитализации в медицинское учреждение больного, если оно необходимо; проведение ежедневных предсменных медосмотров работников на вахте с правом допуска к работе или отстранения работника от работы (пункт 7.4).
Общество осуществляет комплектование вахтовых поселков медикаментами и медицинским оборудованием, а также обеспечивает эвакуацию больных (пункт 7.5) (л.д. 203-209 том 1).
В штате ООО «Красиндорстрой» состояли на дату происшествия два медицинских работника – ФИО17 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из должностной инструкции медицинского работника, утвержденного 11.01.2021, перед началом рабочей смены и после рабочей смены производит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и механизаторов путем сбора анамнеза, измерить температуру тела (по показаниям), измерить артериальное давление (по показаниям), определить пульс, оценить состояние кожных покровов, оценить реакцию зрачков на свет, проверить реакцию на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов, оценить психическое состояние, принять решение о допуске водителя (машиниста) к работе. (пункт 3.1 ).
При решении вопроса о возможности допуска водителя (машиниста) к работе, учитывает принадлежности водителя (машиниста) к одной из групп риска, возраст, стаж работы в профессии, условия работы и характер производственных факторов (п. 32).
Не допускает к управлению транспортными средствами водителей и механизаторов при выявлении признаков временной нетрудоспособности (пункт 3.3).
Согласно пункт 3.6 оказывает первую медицинскую помощь при заболеваниях и несчастных случаях с работниками участка, при необходимости вызывать скорую медицинскую помощь, организовать госпитализацию по экстренным показаниям, доставку и сопровождение больных и пострадавших в медицинское учреждение при утрате трудоспособности работника – дать направление на прием к врачу.
Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований.
Согласно п. 12 Порядка Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся в отношении работников, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - осматриваемые), в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, выявление наличия признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и (или) остаточных явлений такого опьянения (не осуществляется в случае проведения медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, за исключением визуального осмотра видимых кожных покровов осматриваемого); 2) общая термометрия; 3) измерение артериального давления на периферических артериях и исследование пульса; 4) количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе; 5) определение наличия психоактивных веществ в моче.
Согласно п. 18 по результатам прохождения осматриваемым предсменного, предрейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится медицинское заключение:
1) о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков и (или) остаточных явлений);
2) об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Согласно журналам предрейсового и послерейсового осмотров с 24.04.2025 по 29.04.2025 у истца было зафиксировано давление в пределах нормы, пульс в пределах нормы, температура тела 36, за каждый день работником проставлена подпись, медицинский работник признал состояние здоровья ФИО3 пригодным для выполнения трудовой функции и допустил к трудовой деятельности.
Согласно служебной записки на имя начальника участка ФИО20 от медицинского работника ФИО19 от 30.04.2025, с участка был доставлен ФИО3 30.04.2025 в 06.36 с острой болью в шейном отделе, в поясничном отделе позвоночника. При осмотре кожные покровы бледные, холодный липкий пот, температура 36,4 артериальное давление 160/10 PS 60, сатурация 89, одышка (затрудненное дыхание) движение ограничено. 24.04.2025 впервые обратился с жалобами на сухой кашель, получил АЦЦ, 29.04.2025 повторно обратился с признаками простуды – получил ремантадин (пить по схеме - рекомендации). Сегодня оказана помощь: измерение температуры тела, артериального давления, в/м преднизолон, в/м кеторол, дибазол, ацетилсалициловая кислота 1 т., измерение уровня сахара в крови 15,4. Диагноз ?: <данные изъяты>
Как следует из служебной записки медицинского работника ФИО17 от 05.05.2025, обратился 30.04.202 <данные изъяты>
В служебной записке начальника отдела ОТ, ПБ и ООС ФИО15 на имя генерального директора от 05.05.2025 указано, что в связи с тем, что медработнику ФИО17 необходимо было выезжать с производственного участка в связи с тем, что у нее закончился вахтовый период и ей необходимо было выезжать на вертолетную площадку, она передавал всю информацию по ФИО3 медицинскому работнику ФИО19, которая измеряя давление и уровень сахара в крови, так как после применения медикаментов наблюдалось кратковременное небольшое улучшение состояния, вызвала скорую помощь ООО «СибМедЦентр». Прибывшие врачи осмотрели ФИО3 (измерение артериального давления, температуры, проведено ЭКГ), так как артериального давление было повышенное (160/100) был внутримышечно введен Магния сульфат (10 мг), после чего артериальное давление у ФИО3 снизилось до 149/100, но через некоторое время (примерно 1,5- 2 часа) артериальное давление снова поднялось до 160/100, уровень сахара в крови также повышался. Продолжая наблюдать за показателями давления и уровня сахара в крови, учитывая что заметных улучшений не проявлялся, Кошелевой Е.В. был вызван вертолет санитарной авиации их г. Норильска (около 17.00). ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 вертолет санитарной авиации прибыл на производственный участок Бухта Север и ФИО3 эвакуирован в больницу <адрес> (л.д. 202 том 1).
Как следует из карты стационарного больного КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», ФИО3 поступил 01.05.2025 в 03.55 в терапевтическое отделение, доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи, диагноз при поступлении пневмония неуточненная, время установления диагноза при поступлении 01.05.2025 в 03.55.
При поступлении в палату реанимации и интенсивной терапии врачами не могло быть получено согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в связи с тяжестью состояния больного и невозможностью самостоятельного подписания согласия.
Как следует из первичного осмотра ФИО3 сбор жалоб и анамнеза затруднен ввиду тяжести больного, на момент осмотра жалобы на чувства нехватки воздуха, затрудненный вздох и выход. Анамнез заболевания: доставлен в тяжелом состоянии санитарным бортом из порта Бухта Север, со слов больного – <данные изъяты>
Состояние тяжелое, нестабильное, тяжесть обусловлена проявлением острой дыхательной недостаточностью, интоксикационным синдромом. Проведена оротрахеальная интубация и больной переведен на ИВЛ, питание через назогастральный зонд (л.д. 173-174 том 2).
С момента поступления состояние тяжелое без клинически значимой динамики, обусловленное дыхательной недостаточностью, в результате основного заболевания. 09.05.2025 проведена переинтубация через нос (л.д. 214 том 2). 12.05.2025 проведено оперативное вмешательство миринготомия, 13.05.2025 проведена трансфузия крови, 14.05.2025 проведена синусотомия и синусэктомия лобной пазухи (двухсторонний гнойный отит, постановка трахеостомы). С 18.05.2025 состояние крайне тяжелое без клинически значимой динамики, уровень сознания – медицинская седация, 21.05.2025 трансфузия крови.
Основное заболевание: пневмония, вызванная бактериями, внебольничная двухсторонняя деструктивная тяжелая пневмония. Осложнение основного заболевания: острый пансинусит, острый гнойный средний отит, сепсис, СПОН (дыхательная, сердечно-сосудистая, церебральная, печеночная), спонтанный пневматоракс слева от 27.05.2025 и справа от 28.05.2025, дренирование плевральной полости, остановка сердца 28.05.2025.
Сопутствующее заболевание: инсулиннезависимый сахарный диабет с кетоацидоом, ожирение, обусловленное избыточным поступлениям энергетических ресурсов.
Суд учитывает, что ФИО3 на протяжении недели обращался к медицинскому сотруднику в связи с наличием жалоб на состояние здоровья: впервые обратился 24.04.2025, поставлен диагноз бронхит, назначено лечение (АЦЦ-2), затем 27.04.2025 с жалобами на кашель, поставлен диагноз аллергический кашель, (назначена 1 таблетка супрастина), затем 29.04.2025 установлен диагноз ОРВИ, назначено лечение (ремантадин по схеме) и последний раз 30.04.2025 обращение в тяжелом состоянии, однако, при этом, на протяжении этой недели медицинском работников согласно журналов предрейсового и послерейсового осмотров ФИО3 был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении медицинским работником своих должностных обязанностей и недооценке состояния здоровья ФИО3
При этом суд учитывает, что 30.04.2025 при поступлении в ГКБУЗ «Норильская больница 1» истцу была поставлен диагноз пневмония, Поляков А.В. поступил в тяжелом состоянии, не позволявшем ему подписать необходимые медицинские документы, сразу произведена интубация, подключен к аппарату ИВЛ, что в совокупности свидетельствует о длительном периоде развития болезни, не выявленной медицинским работником.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО3 исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников. Сама по себе отраженная в медицинских документах причина смерти ФИО3 – общее заболевание (сепсис, вызванный уточненным микроорганизмом, пневмония с абсцессом легкого) не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а именно воздействием вредных и опасных факторов производства, на котором потерпевший осуществлял трудовую деятельность.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в условиях вредного производства, под воздействием на его организм опасных факторов без надлежащего контроля со стороны работодателя за его состоянием здоровья, без оценки возможности допуска его к выполнению работы ежедневно по состоянию здоровья (при условии наличия жалоб на протяжении недели на состояние здоровья), а в случае выявления отклонений - отстранения по состоянию здоровья в отношении каждой смены.
Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на наличие у истца заболевания сахарного диабета, который спровоцировал заболевание и на фоне которого произошло активное течение заболевания.
И докладных записок медицинских работников следует, что 30.04.2025 ФИО3 сообщил, что у него имеется заболевание сахарный диабет 2 типа. Эндокринолога посещал несколько лет назад, препараты от диабета принимает нерегулярно, диету не соблюдает.
Представитель истца отрицал наличие у ФИО3 в анамнезе заболевания сахарного диабета, указывал, что ФИО3 долгое время работал вахтовым методом работы у иных работодателей, никогда сахарный диабет не выявлялся при прохождении медицинских осмотров, на учете по данному заболеванию у эндокринолога не стоял.
Как следует из ответа ТФОМ по Омской области, ФИО3 получал медицинскую помощь в 2012 г. в БУЗОО «ГП №1», в 2014 г. в БУЗОО «ГП № 13», в 2015 г. 2016 г., 2018 г в БУЗОО «ГП №1», в 2020 г. в БУЗОО «ОКБ», в 2021 г. в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», в 2022 г. в БУЗО «КОД», в 2024 г. в БУЗОО «ГСП №2» с иными диагнозами заболеваний. С диагнозом заболевания эндокринной системы (сахарный диабет) ФИО3 в государственных поликлинических учреждениях не наблюдался (л.д. 112-113 том 2).
В медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО «ГП №1» сведений о наблюдении в связи с сахарным диабетом также не содержится.
Между тем, суд обращает внимание, что в медицинской карте ГКБУЗ «Норильская межрайонная больница» при сборе врачами анамнеза зафиксировано, что у больного сахарный диабет 2 типа, на регулярной основе сахароснижающие препараты не принимает, пьет дибикор (БАД, действующее вещество -таурин) (л.д 173 том 2).
Несмотря на то, что ФИО3 на учете у эндокринолога по поводу сахарного диабета не состоял, тем не менее, принимал на нерегулярной основе биологическую добавку к пище дибикор.
Согласно представленному истцом работодателю заключению предварительного медицинского осмотра, проведенного БУЗОО «ГКБ № им ФИО22», место работы ООО «Красиндорстрой», Бухта Север, должность машинист экскаватора, вредный производственный фактор или вид работ: пп. 1.1., 1.39, 3.1.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.4., 5.1, 5.2, 11.1, 11.4, 18.1 Согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра не имеет противопоказаний к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами. Стоит подпись председателя врачебной комиссии ФИО23, дата ДД.ММ.ГГГГ, печать БУЗОО «ГКБ № им ФИО22» для справок (л.д. 130-131 том 1).
Согласно ответу БУЗОО «ГКБ № им ФИО22», ФИО3 в лечебное учреждение за медицинской помощью в период с 01.01.2020 по 21.02.2025 не обращался, заключение медицинского осмотра от 21.02.2025, представленное ФИО3, не является достоверным, подпись и печати врачей недействительны.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Согласно пункту 12.2 при проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно-сосудистый риск определяется по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден перечень медицинских противопоказаний к работам с вредным и (или) опасными производственными факторами, среди которых в пункте «Наименование болезней, степень нарушения функции организма» указан сахарный диабет, болезни щитовидной железы, других эндокринных желез, ожирение, другие виды нарушений обмена веществ.
При этом отмечено, что болезни эндокринной системы прогрессирующего течения с признаками поражения и выраженным нарушением функции других органов и систем являются противопоказанием для выполнения работ в особых географических регионах с местами проведения работ, транспортная доступность которых от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь в экстренной форме, превышает 60 минут (11), а также работ, выполняемых вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах (п. 11.4).
После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом заключения врача эндокринолога
Таким образом, указанными правилами предусмотрено, что сахарный диабет не является абсолютным противопоказанием для выполнения работ в условиях Крайнего Севера вахтовым методом в отдаленных местностях (как ошибочно полагает представитель ответчика), в данном случае противопоказанием является только болезнь эндокринной системы (диабет) прогрессирующего течения с признаками поражения и выраженным нарушением функции других органов. При этом, после лечения вопрос о возможности выполнения указанных работ при наличии данного заболевания решается врачом-эндокринологом.
Учитывая, что у ФИО3 был обнаружен именно кетоацидоз, который свидетельствует об активной ярко выраженной начальной стадии заболевания, вопрос о возможности направления ФИО3 на работу должен был решаться врачом эндокринологом в случае обращения ФИО3 по вопросу прохождения медосмотра в установленном порядке.
Учитывая, БУЗОО «ГКБ № им ФИО22» опровергает факт прохождения медицинского осмотра в лечебном учреждении, суд не исключает возможности непрохождения работником медицинского осмотра в установленном порядке, что свидетельствует о безответственном отношении работника как к своему здоровью, так и к установленным правилам охраны труда и правилам трудоустройства в организации, работающей в районах Крайнего Севера.
При этом указанные действия ФИО3 не свидетельствуют, как ошибочно полагает представитель ответчика, о том, что несчастный случай не связан с производством.
Как указано в медицинском свидетельстве о смерти серии 04 № от 02.07.2025, выданном КГБУЗ Норильская межрайонная больница №», прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, - диабет с началом во взрослом возрасте с кетоацидозом, ожирение патологическое (л.д. 198-199 том 1).
Таким образом, причиной смерти является именно сепсис и двухсторонняя пневмония в результате заболевания, полученного в период исполнения трудовых обязанностей при неоднократных жалобы медицинскому работнику на состояние здоровья.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей, в частности по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников.
Надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между бездействием работодателя и смертью потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, не представлено. Работодателем не представлено в первую очередь надлежащих доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к выполнению работ в состоянии здоровья, позволяющем осуществлять трудовые функции, без каких-либо отклонений и признаков плохого самочувствия, необходимость оценки которых прямо предусмотрена как цель предсменных осмотров согласно установленному порядку их проведения. Невыполнение данной обязанности является не просто невыполнением формальных требований трудового законодательства, а основополагающей обязанностью в области охраны труда работников, по контролю за воздействием на состояние их здоровья вредных производственных факторов, которые безусловно, не могут не влиять ежесменно на состояние их здоровья, не исключая резкое его ухудшение, которое поэтому и подлежит обязательному контролю работодателем.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании смерти несчастным случаем на производстве и возложении обязанности на ООО «Красиндорстрой» составить акт по форме Н-1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При разрешении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в части взыскания с ООО «Красиндорстрой» компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека (супруга и отца).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО4, потерявшей супруга, и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, достигших возраста 8 и 3 лет на дату рассмотрения спора, невосполнимость утраты близкого человека, проявлявшего заботу о своей семье, материальную содержавшего семью.
При этом суд также учитывает поведение самого ФИО3, который ненадлежащим образом следил за своим здоровьем, не проходил обследование, не контролировал уровень сахара в крови, принимал вместо медицинского препарата биологически активную добавку к пище, что привело к состоянию кетоацедоза – острого и потенциально опасного для жизни нарушения обмена веществ как осложнения сахарного диабета, который способствовал осложнению основного заболевания пневмонии и способствовал смертельному исходу.
Суд также учитывает, что в случае прохождения ФИО3 предварительного медицинского осмотра в установленном порядке, а не путем предоставления справки БУЗОО «ГКБ № им ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой не подтверждает лечебное учреждение, наличие у ФИО3 сахарного диабета было бы выявлено, в результате чего потребовалась бы консультация эндокринолога для разрешения вопроса о возможности осуществления трудовой деятельности в отдаленной местности в условиях Крайнего Севера.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выплаченную истцу материальную помощь в связи с гибелью супруга, а также добровольно оказанную помощь по организации похорон.
В соответствии с п. 4.1.4 Положения о социальной политике, утвержденного 01.09.2023, в связи с смертью работника общества, не связанного с несчастным случаем на производстве, предоставляется материальная помощь в размере до 1 000 000 руб. Материальная помощь выплачивается одному из членов семьи (л.д. 40-41 том 2).
Получатель может обратиться за материальной помощью, направив в отдел кадров заявление с приложением документов, подтверждающих наступление событий, указанных в настоящем разделе (п. 4.2). Выплата производится на основании приказа генерального директора Общества при наличии у Общества средств на эти цели (п. 4.3)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании раздела 4 пункта 4.1.4 Положения «О социальной политике» постановлено оказать материальную помощь супруге ФИО4 В сумме 1 000 000 руб. (л.д. 51 том 2).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 произведена выплата материальной помощи в связи со смертью сотрудника ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 250 том 1).
Также ООО «Красиндорстрой» произведена оплата услуг по отправке груза 200 в сумме 159 000 руб. (л.д. 12 том 2), произведена оплата организации похорон на общую сумму 220 700 руб. (л.д. 13-15 том 2).
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суде полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого истца.
С учетом категории заявленного спора, по которой истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ООО «Красиндорстрой» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера об установлении несчастного случая, связанного с производством, и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем, связанным с производством.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме Н-1 и квалифицировать происшествие как несчастный случай на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в суме 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в суме 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева