РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулковского Егора Андреевича к САО «Ресо-Гарантия», Веселовскому Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чулковский Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Веселовскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 09.09.2025 года в 12:30 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320 I XDrive г/н №, собственником которого является Чулковский Е.А., под его управлением и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, собственником которого является Веселовский О.В., под его управлением.
Виновным в данном ДТП признал себя водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н № Веселовский О.В.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ.
Гражданская ответственность Чулковского Е.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность Веселовского О.В. застрахована в АО «Зетта Страхование». Страховой полис ХХХ №.
10.09.2025 года Чулковский Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 23.09.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 15600 рублей, а 19.03.2026 года - в размере 26800 рублей. Чулковский Е.А. считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
26.11.2025 г. Чулковский Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в установленном законом размере. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа и выплату не произвело.
30.12.2025 года Чулковский Е.А. обратился в АНО «СОДФУ».
10.03.2026 года АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении требований. Чулковский Е.А. не согласен с решением АНО «СОДФУ».
Согласно экспертному заключению от 02.03.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 260700 рублей. За оценочные услуги оплачено 7500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.02.2026 года №, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий составляет 43400 рублей, с учетом износа 42400 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 1000 рублей (43400 руб. – 42400 руб.).
Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию составляет 217300 рублей (260700 руб. – 43400 руб.).
Поскольку Чулковский Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 10.09.2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 30.09.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.10.2025 года.
Расчет неустойки производится за период с 01.10.2025 года по 30.03.2026 года (дата составления иска) от суммы надлежащего страхового возмещения 43400 рублей: 43400 рублей х 1% х 181 день 78554 рублей.
Чулковский Е.А. оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулковского Е.А. страховое возмещение в размере 1000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чулковского Е.А. убытки в размере 217300 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулковского Е.А. неустойку за период с 01.10.2025 года по 30.03.2026 года в размере 78554 рублей, а с 31.03.2026 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета 434 рубля в день, но не более 321446 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО- Гарантия» и Веселовского О.В. в пользу Чулковского Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и Веселовского О.В. в пользу Чулковского Е.А. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулковского Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулковского Е.А. штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Чулковский Е.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.234).
Представитель истца Косенко М.С., действующий на основании доверенности (л.д.241,242), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Веселовский О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д.234).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.240) Шаломенцева О.И. просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.110-113).
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д.234).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2025 года вследствие действий Веселовского О.В., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320I г/н №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.8).
Гражданская ответственность Веселовского О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.114).
10.09.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №837-П (л.д.119-120). В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.
10.09.2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.09.2025 года между страховщиком и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты по предоставленным банковским реквизитам (л.д.122).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «Трувал» проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении № ГК от 18.09.2025 года, заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2025 года (л.д.124-140).
23.09.2025 года по инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ПР16290193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16543 рубля 82 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15600 рублей (л.д.141-153).
23.09.2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.154,155).
26.11.2025 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.158-159).
Страховщик письмом от 04.12.2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.160-161).
Чулковский Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.77).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Е ФОРЕНС». Согласно выводам, изложенным в заключении №№ от 16.02.2026 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2025 года (л.д.89-93).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.02.2026 года №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2401600 рублей (л.д.96-100).
10.03.2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым требования Чулковского Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулковского Е.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26800 рублей. В удовлетворении требования Чулковского Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.102-106).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», Чулковским Е.А. собственноручно подписано соглашение о выплате страхового возмещения, а также представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.122,123).
Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанного выше следует, что в связи с выбором истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты страховщик обязан был произвести такую выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.02.2026 года №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2401600 рублей.
Страховщиком 23.09.2025 года произведена сумма страхового возмещения в размере 15600 рублей, на основании решения финансового уполномоченного выплачено 26800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 42400 рублей.
В связи с указанным, обязательства страховщика перед истцом являются исполненными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».
При этом суд полагает необходимым учесть следующее.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Веселовского О.В. как на лицо, виновное в причинении вреда.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 260700 рублей, без учета износа – 191200 рублей (л.д.37-64)
За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 42400 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 218300 рублей.
Таким образом, с Веселовского О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 217300 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 10.09.2025 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 30.09.2025 года (включительно).
Страховое возмещение истцу выплачено 23.09.2025 года в размере 15600 рублей, по решению финансового уполномоченного от 10.03.2026 года с ответчика взыскано 26800 рублей, указанная сумма перечислена истцу 19.03.2026 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Разрешая требования в данной части, суд отмечает следующее.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а именно страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения заявленный истцом размер морального вреда 10000 рублей суд полагает разумным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей (л.д.65), расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2026 года (л.д. 68-69,70).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы по подготовке экспертного заключения суд признает обоснованными, поскольку экспертное заключение было необходимо для формирования материальных требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 37500 рублей.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика и услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования к Веселовскому О.В. о взыскании убытков, каждое из указанных требований является самостоятельным, суд полагает, что на САО «РЕСО-Гарантия» приходится 30% удовлетворенных требований, на Веселовского О.В. – 70% удовлетворенных требований, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11250 рублей, с Веселовского О.В. - в размере 26250 рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, с Веселовского О.В. - в размере 8337 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чулковского Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 11250 рублей.
Взыскать с Веселовского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Чулковского Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 217300 рублей, судебные расходы в сумме 26250 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Веселовского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8336 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года