РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении отозвал поданные ранее реквизиты, просил организовать ремонт, выдать направление на ремонт.
Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109251 рубль, с учетом износа составляет 74760 рублей.
Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140036 рублей, с учетом износа 100161,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Техинавто» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 25240 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 12702 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 1537 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 354637,66 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан составляет 254637,66 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истца 177845,72 руб., с учетом выплаченной неустойки (16367,8 руб.) размер неустойки составляет 161477,92 руб.
Размер штрафа истцом рассчитан в размере 70018 рублей.
Истец полагает целесообразным также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещения в размере 40036 рублей, убытки в размере 214601 руб., штраф в размере 70018 руб., неустойку в размере 161477 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. В заявлении об изменении исковых требований (л.д. 38-39) просит взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение 40036 рублей, убытки в размере 214564 рубля, штраф в размере 70018 рублей, неустойку в размере 161477 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
В уточненном исковом заявлении (л.д.202-203) истец предъявляет исковые требования к двум ответчикам: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 и просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4: штраф в размере 59500 рублей, неустойку в размере 134762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать с надлежащего из заявленных соответчиков: убытки в размере 215000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.223), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.31)
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что истцу выплатили 100 тысяч рублей. Лимит не оспаривают, страховая компания выплатила постепенно. Направление не выдавали, хотя истец просил организацию ремонта. Не сразу выплатили, считает, что право истца на организацию ремонта было нарушено. Неустойку рассчитали по судебной экспертизе. Убытки просят взыскать с надлежащего ответчика. Сначала 74 тысячи рублей выплатили, хотя истец просил ремонт, а вместе с претензией уже предоставил реквизиты и ему доплатили по реквизитам. Финансовый уполномоченный по заявлению истца отказал. Истцу причинены морально-нравственные страдания, он не смог передвигаться на автомобиле длительное время, что создавало неудобство. По второму ДТП была отремонтирована боковая часть транспортного средства, а задняя часть не тронута. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебного заседания. (л.д.223), участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные возражения (л.д.90-96). Страховая компания считает, что обязательства перед истцом исполнены ею в полном объеме. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении и на настоящий момент у страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания, а также иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца в <адрес>. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Европротоколом, в котором ФИО2 признал вину. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в пределах 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 74760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 25240 рублей, всего произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. Считает требование истца о взыскании неустойки незаконным и необоснованным, считает, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения 100000 рублей, а с учетом выплаченной неустойки 16367,80 руб. не может превышать 83632, 20 руб. Просит применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, (л.д.223) участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица по делу: АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", ФИО3 (л.д.224), ООО "Техинавто", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания (л.д.223), участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении отозвал поданные ранее реквизиты, просил организовать ремонт, выдать ему направление на ремонт.
Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109251 рубль, с учетом износа составляет 74760 рублей.
Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140036 рублей, с учетом износа 100161,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Техинавто» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 25240 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 12702 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 1537 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.(л.д.18-26)
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 354637,66 руб. (л.д.42-62).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Со стороны ответчика в материалы дела представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) истец просил произвести выплату страхового возмещения перечислением на банковский счет. (л.д.73-74).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА и выдать направление на ремонт, на что получил отказ (л.д.15).
Так как у страховой компании не имелось законных оснований для смены выбранной истцом формы страхового возмещения, заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства подано истцом в разумный срок и у ответчика имелась возможность в установленный срок организовать ремонт транспортного средства истца. При этом, отсутствие договоров с СТОА не является обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в причинении ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению Эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.131-171) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н № на дату ДТП, рассчитанного по Единой методике составляет с учетом износа 84800 рублей и без учета износа 119000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 128800 рублей, с учетом износа 287300 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – без учета износа – 315000 рублей, с учетом износа – 151400 рублей.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются, истец уточнил заявленные к взысканию суммы на основании судебной экспертизы, которая у суда сомнений не вызывает.
Как было указано выше, страховая компания произвела выплату в общем размере 100000 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
По данному делу установлено, что общая сумма выплаты истцу со стороны страховой компании составила лимит ответственности страховой компании - 100000 рублей.
Так как страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности, то основания для взыскания убытков, то есть, реального ущерба, обусловленного не организацией восстановительного ремонта, суд не усматривает.
Поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально - правовое требование о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, то оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также не находит. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25240 рублей до лимита суммы страхового возмещения - до 100000 рублей. Соответственно, до обращения истца в суд, в досудебном порядке истец получил страховое возмещение в надлежащем размере и оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134762 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме, убытки до обращения истца в суд также не возмещены. Соответственно, исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства было – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. В этой части суд соглашается с доводами стороны истца.
Однако, истец исчисляет неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение в надлежащем размере 100000 рублей было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы по Единой методике 119000 рублей и составляет 61880 рублей, из расчета: (1190 х 52 = 61880).
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61880 рублей. При этом, ответчик до обращения истца в суд выплатил неустойку в размере 16367,8 руб. Таким образом, с учетом добровольно выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45512,20 рублей за указанный период, из расчета (61880 – 16367,8 = 45512,20).
При этом, оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ суд не находит. Таких оснований ответчиком не доказано.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, не предложив истцу организовать ремонт с доплатой сверх лимита страхового возмещения, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено, но ответчик до обращен я истца в суд выплатил страховое возмещение в пределах лимита, не имеется оснований и для взыскания штрафа с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 215000 рублей, которые истец рассчитывает на основании проведенной по делу судебной экспертизы 315000 – 100000 = 215000 рублей. Данные убытки истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Определяя надлежащего ответчика в данной части исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как по Единой методике страховая компания выплатила лимит страховой выплаты – 100000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере 215000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 15000 рублей (л.д.41). При этом, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца, не организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с двух ответчиков в пользу истца судом всего взыскивается имущественное требование в размере 260512,20 рублей (215000 + 45512,20 = 260512,20).
Соответственно, на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приходится– 17,47 %, на ФИО2 – 82,53 % - от заявленного истцом имущественного требования, из расчета 215000 х 100 : 260512,20 = 82,53 %.
Таким образом, судебные расходы истца на оплату экспертизы 15000 рублей подлежат распределению между ответчиками 82,53 % и 17,47 %, что составляет с ФИО2 – 12379,50 руб., из расчета: (15000 х82,53 : 100 = 12379,50), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 2620,50 руб., из расчета (15000 х 17,47 : 100 = 2620,50).
В части заявленных к взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков данных расходов.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности (л.д.30) следует, что она выдана не на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании, а является общей, предусматривает возможность представителей представлять интересы доверителя по различной категории дел.
Таким образом, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7000 руб.: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 4000 руб. от суммы неустойки 45512,20 = 7000 рублей), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей – от суммы убытков 215000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45512 (сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 12379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)
в доход бюджета государственную пошлину в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 14 сентября 2026 года.