РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на Московском проспекте, <адрес>, автомобиль Джили, г/н № (полис № АльфаСтрахование), принадлежащий ООО «Автопритон», под управлением ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем Мерседес, г/н №, (№ СПАО Ингосстрах) принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение столкновение. В результате ДТП причинен ущерб Мерседес, г/н №.
Постановлением 18№ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Страховщик осуществил выплату истцу в размере 313500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., в остальной части отказано.
В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № составляет 1188870 руб. Согласно выводам заключения ООО «Техасистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике составляет 594100 руб.
Как указал истец, при надлежащей организации восстановительного ремонта доплата истца на СТО Страховщика составила бы 594100-400 000 = 194100 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 1 188 870 – 313500 = 875 370 руб., из которых только 194 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб – 875 370 руб., 10000 руб. – стоимость подготовки заключения, 80 000 руб. – расходы на юридические услуги, госпошлину 9261 руб. В случае признания СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком (в том числе, частично) взыскать неустойку 400000 руб., 35000 компенсацию морального вреда, штраф.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3 Взыскать с надлежащего ответчика 843470 руб. сумму ущерба, 10000 руб. стоимость подготовки заключения, 6823 руб. – госпошлину, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в размере 400000 руб., 30000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189, 191 том 2).
Представитель истца ФИО14 (по доверенности) заявленные требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.193 том 2), ранее представлены письменные возражения (л.д.17-33 том 2), просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186), представлены письменные возражения на иск, указано, что трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190 том 2)
В судебном заседании третьи лица: ООО "Автопритон" (л.д. 184 том 2), ФИО2 (л.д.187, 188 том 2), АНО "СОДФУ" (л.д. 184 том 2), АО "АльфаСтрахование" (л.д. 184 том 2), ООО "Мэйджор Лизинг" (л.д. 184 том 2) участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исходя из положений ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» нарочно выдала представителю истца письмо с уведомлением о необходимости предоставления паспорта собственника (страницу с пропиской).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 538288 рублей 68 копеек, с учетом износа – 313500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 313500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
Денежные средства получены Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя Заявителя об осуществлении перевода денежных средств на счет АО «Почта ФИО7» (РПО №
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения до 400000 рублей, предоставлении калькуляции, акта о страховом случае, экспертного заключения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выполнении своих обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены – взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 594100 рублей, с учетом износа – 345400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 2039600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 313500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 31900 рублей (345400 рублей – 313500 рублей). Указанное расхождение составляет 10,17 % (31900 рублей 00 копеек / 313 500 рублей 00 копеек х 100 %) и находится за пределами статистической достоверности.
Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 31900 рублей. В части остальных требований о взыскании убытков финансовым уполномоченным отказано, требования о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.
По инициативе истца ИП ФИО13 подготовлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1188870,01 руб., с учетом износа - 356142 руб.
Истец обратился в суд с названным иском, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба 843470 руб., 10000 руб. стоимость подготовки заключения, 6823 руб. – госпошлину, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в размере 400000 руб., 30000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании убытков в размере 843470 руб., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является собственник транспортного средства ИП ФИО6, исходя из следующего.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий: «ИП ФИО6, водитель», управляя транспортным средством GEELY EMGRAND, г/н №, совершил ДТП, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф, сведений об обжаловании постановления органов ГИБДД не представлено.
Из объяснений ФИО5, отобранных в рамках проверки по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащего ООО «Автопритон», вину в ДТП не оспаривал, со схемой согласился, место работы указано: «ИП ФИО6, водитель».
Из представленных документов АО «АльфаСтрахование» следует, что страхователем ОСАГО в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н №, является ООО «Автопритон», собственник транспортного средства ООО «Мейджор Лизинг», использование транспортного средства: «такси», неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Автопритон» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство GEELY EMGRAND, г/н №.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей юридического лица ООО «Автопритон» является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопритон» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление во временное пользование транспортного средства: GEELY EMGRAND, г/н №, без указания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Согласно п. 1.4 договора, передаваемое в аренду транспортное средство, в том числе предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и (или) для перевозки и багажа легковым такси, так как имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из ответа ФГБУ «СИЦ МИНТРАНСА ФИО7» на запрос суда следует, что ТС GEELY EMGRAND, г/н № находится в реестре от ДД.ММ.ГГГГ н. № со статусом «действующая». Указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ привязано к разрешению перевозчика легковым такси с организационно-правовой формой «Индивидуальный предприниматель» с номером 597-П и датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее» и исключено из данного разрешения ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты указано иное лицо. Из приложения к ответу следует, что разрешение №-п выдано Индивидуальному предпринимателю с ОГРН №, ИНН 272010622815 – ИП ФИО6, ФИО5 в числе лиц, оформляющих разрешение на такси (как вид предпринимательской деятельности), не значится.
Из открытых сведений с сайта ФНС ФИО7 следует, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. Кроме того, в материалы дела сведений о внесении арендных платежей от ФИО5 не представлено, не представлено также сведений о том, как передавался автомобиль, место хранение автомобиля (специальная автостоянка, куда ФИО5 после использования автомобиля парковал его или во дворе дома, где проживал ФИО5, иные доказательства)
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установленного судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, передавшего ФИО5 управление транспортным средством.
Таким образом, учитывая презумпцию трудовых отношений, принимая во внимание, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, как указал сам ФИО5 при оформлении документов сотрудниками ГИБДД (указано место работы ИП ФИО6, водитель), разрешение на осуществление деятельности по перевозке такси, оформлено на ИП ФИО3, являющегося учредителем ООО «Автопритон», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП по заданию работодателя ФИО5 на данном автомобиле исполнял свои трудовые обязанности водителя. Столкновение автомобилей произошло в период выполнения работником задания работодателя, иных оснований для допуска водителя к управлению автомобилем, кроме трудовых, судом не установлено и ответчиком достоверно не доказано.
В такой ситуации, работодатель, доверив управление транспортным средством водителю - работнику, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя на вверенном данному водителю транспортном средстве.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков и суд полагает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях к данному ответчику.
Разрешая требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, ФИО2 (по доверенности от ФИО4 л.д. 225 том 1) обратился с заявлением о страховом возмещении, подтвердил выбор денежной формы возмещения вреда и выражает свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоит его подпись. (л.д.210 том 1) Из заявления достоверно следует, что выбрана денежная форма возмещения, отказывается от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы). Положения закона о приоритете натуральной формы и п.п. Ж п.16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) ст.12 Закона об ОСАГО разъяснены и понятны, стоит подпись представителя. Кроме того, раздел в случае выбора потерпевшим натуральной формы возмещения вреда не заполнен. В конце заявления стоит подпись заявителя ФИО2 (л.д.210 том 1)
Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО4 и ФИО2 запрос банковских реквизитов, а при отсутствии таковых, уведомил о направлении денежных средств АО «Почта ФИО7».
Денежные средства, направленные ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта Росии» были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и уже ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., на что был получен отказ.
Требования об оспаривании указанного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения ни в претензии, ни при обращении в суд стороной истца не заявлялись.
У страховой компании не имелось оснований для организации восстановительного ремонта, так как из заявления (л.д.210 том 1) четко следует отказ истца в лице представителя от организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, право истца на организацию восстановительного ремонта со стороны страховой компании не нарушено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в ФИО9 случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выплата в денежной форме страховой компанией произведена в размере 313500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 31900 рублей, всего произведена выплата в размере 345400 рублей.
Данный размер выплаты соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенному по экспертизе ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза со стороны истца не оспорена, иной размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методики с учетом износа не доказан. Соответственно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением истца и в надлежащем размере.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков с ответчика СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истица обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек 05 декабря. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и по дату, заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня от суммы надлежащего страхового возмещения - 345400 рублей, неустойка составляет 335038 рублей (3454 х 103 =335038). В данном размере подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что страховая компания выплатила заниженную стоимость восстановительного ремонта по единой методике, чем нарушила права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены и он лишен возможности восстановить автомобиль после ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнял свои обязательства переда страхователем, выплатив денежные средства до обращения истца в суд в надлежащем размере, произведя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6823 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО13 истцом была затрачена сумма в размере 10000 рублей (л.д.66, 67 том 2).
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ИП ФИО3 в размере 10000 руб., поскольку формирование данного требования не связано с взысканием неустойки со страховой компании.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб. с ИП ФИО3
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 15046 руб. (от суммы 843470 руб. = 21869,40 – 6823 руб. (уплачена госпошлина истцом = 15046,40 = 15046 руб.), с СПАО «Ингосстрах» 13876 руб. (3000 руб. компенсация морального вреда + 10875,95 руб. (от суммы 335038 руб.) = 13875,95 = 13875 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 272010622815) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 843470 (восемьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей, расходы за подготовку заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> паспорт гражданина <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335038 (триста тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 272010622815) в размере 15046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей, с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в размере 13876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 28.09.2026 года.