РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцовой О.А. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гальцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> корпус 4 по <адрес> общего собрания собственников указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Управляющая компания «Наш дом». 14.11.2025 в 07:08 в результате падения на неубранной от снега и наледи придомовой территории многоквартирного дома, получила травму в виде закрытого <данные изъяты>. Указанная травма причинила вред здоровью средней тяжести. По факту причинения вреда здоровью органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. Также указала, что 23.03.2026 обратилась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда за причинённый здоровью вред, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем полагает, что за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец Гальцова О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, - ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на записи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что истец упала при выходе из подъезда. Данная территория находится на обслуживании ответчика. В связи с полученными травмами Гальцова О.А. была доставлена в больницу, где ей провели операция, после чего, она находилась на стационарном лечении, затем длительно на амбулаторном. В настоящее время ей проведена повторная операция по <данные изъяты>. Также указал, что из-за полученной травмы процесс самообслуживания у истца был сильно затруднителен, после возвращения на работу, периодически проявлялись болевые ощущения в месте перелома, в связи с чем, возникали трудности выполнения трудовых обязанностей из-за того, что истец постоянно взаимодействует с детьми, как воспитатель детского сада. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен степени тяжести вреда здоровью, а также последствий таких повреждений. Относительно обращения к ответчику с претензией, указал, что претензия направлялась посредством почты, к претензии прилагалась копия постановления отдела полиции, в котором имелась ссылка на заключение эксперта. При получении данных документов, реакции от ответчика не последовало. Только после получения искового заявления, ему звонил представитель управляющей компании и просил направить дополнительно недостающие материалы, в том числе видеофайл места падения и заключение эксперта. Документы были направлены, однако ответа на претензию не последовало до сих пор.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» – ФИО5, действующий на основании доверенности со сроком действия три года (л.д. 138), не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно пояснил, что полученные истцом травмы сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по уборке территории и причиненными повреждениями у истца. Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Гальцова О.А. действительно упала, но сразу встала и пошла дальше. Вернулась она только через 15 минут. Допускал, что при данных обстоятельствах травма могла быть получена. После получения досудебной претензии управляющая компания предложила Гальцовой О.А предоставить дополнительные документы. Не отрицал, что ответ на претензию не направлен. Также отметил, что уборка придомовой территории ответчиком производится в соответствии с установленным порядком, никто из жильцов не обращался с жалобами на некачественную уборку территории. Напротив, управляющей компанией постоянно в рамках заключенных договоров для очистки территории привлекается спец.техника, закупаются реагенты для посыпки территории. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит выплате истцу, однако не в заявленном ею размере. Взыскание штрафа в данном случае считал необоснованным, поскольку ответчиком предпринимались действия по урегулированию спора, однако истец добровольно урегулировать спор отказалась.
Привлеченная к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвратилась по причине истечения срока хранения.
В изложенном суду заключении помощник прокурора ФИО3 заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям п. 2 ст.1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УК «Наш дом» заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность(л.д.81-91).
Как следует из материалов дела, Гальцова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-14).
14.11.2025 в 07-08 в результате надели, образованной на земельном участке у подъезда 1 <адрес> в <адрес>, Гальцова О.А. упала, получив перелом <данные изъяты>
29.01.2026 Гальцова О.А. обратилась в ОП №10 УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к ответственности ООО «УК «Наш дом» за допущенное бездействие, выразившееся в наличии неубранного снега, наледи и скользкого состояния покрытия придомовой территории подъезда № многоквартирного <адрес>, в результате которого она ДД.ММ.ГГГГ в 07:08 поскользнулась и упала, получив травму в виде <данные изъяты> (л.д.43).
Постановлением ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гальцовой О.А. направлен в ОП № 11 УМВД России по г.Омску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.41).
Из представленного в материалы дела рапорта следует, что 29.01.2026 в дежурную часть поступил материал проверки по обращению Гальцовой О.А. по факту получения ею телесных повреждений (л.д. 42).
В рамках проводимой проверки от заявителя отобрано объяснение, в котором Гальцова О.А. указала, что, выходя из подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего, получила травму в виде <данные изъяты> (л.д. 44).
06.02.2026 ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы (л.д. 45).
Согласно результатов эксперта, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гальцовой О.А. установлено повреждение в виде закрытого перелома левого отростка левой локтевой кости со смещением отломков с формированием контрактуры левого локтевого сустава. Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупым твердым предметом, в том числе и при падении на левый локтевой сустав из вертикального, либо близкого к таковому положения, как на плоскую поверхность, так и на тупые твердые предметы. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенографического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Повреждение квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д.48-54).
В рамках проверки по сообщению Гальцовой О.А. у начальника участка ФИО6 было отобрано объяснение, в котором она указала, что у <адрес> в <адрес> в зимний период времени производится обработка территории песко-соляной смесью, производится очистка дворником и механическим способом (ледорубом) (л.д. 54).
Постановлением старшего УУП ОП-11 УМВД России по г.Омску ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 25.04.2026 в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.39-40).
23.03.2026 представителем Гальцовой О.А. по доверенности – ФИО9 в адрес ООО «УК «Наш Дом» (644013, <адрес>№) направлена претензия с требованием в возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. К претензии была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия доверенности представителя (л.д. 15-16).
Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2026, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 19).
Рассмотрев претензию Гальцовой О.А. ООО «УК «Наш Дом» письмом от 06.04.2026 № 26 сообщило, что для объективного и всестороннего рассмотрения претензии по существу необходимо представить дополнительные документы: заключение эксперта № 849 от 09.02.2026, копии медицинских документов, подтверждающих факт, характер и степень тяжести полученной травмы, доказательства получения травмы на территории, обслуживаемой ООО «УК «Наш дом», документы, подтверждающие несение юридических расходов и их обоснованность (л.д. 36).
06.05.2026 посредством электронной почты на адрес ответчика (<данные изъяты>) представителем Гальцовой О.А. отправлена видеозапись с камеры видеонаблюдения и копия заключения эксперта № № (л.д.74).
Ответ на претензию не поступил, не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании и представитель ответчика, указав на чрезмерность заявленных требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не компенсирован Гальцовой О.А. причиненный ущерб, последняя обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения вблизи жилого дома из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Возражая относительно заявленных требований, ответной стороной указано о неосторожности истца, явившейся результатом падения и получения телесных повреждений, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Получение травмы руки именно на территории, обслуживаемой управляющей компанией, следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из содержания которой следует, что 14 ноября 2025 года в 07 часов 08 минут, выйдя из подъезда <адрес>, Гальцова О.А. поскользнулась и упала, ударившись левой рукой о дорожное покрытие тротуара (л.д. 75).
Из материалов дела также следует, что 14.11.2025 в 13-25 в БУЗОО «МСЧ № 4» поступила Гальцова О.А. с жалобой на боль в левом локтевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена на амбулаторное лечение. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № отделения гнойной хирургии Гальцова О.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Периимплантная <данные изъяты>». Наблюдалась амбулаторно. Госпитализирована для проведения оперативного лечения <данные изъяты>№ проведена операция. Рекомендовано ограничение нагрузки на конечность до 3 недель с момента операции. Контроль через один месяц. Назначены препараты кальция, хондопротекторы (л.д.154-155).
По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области Гальцова О.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, № соответственно, выданными БУЗОО «МСЧ №4» и БУЗОО «ГП № 1» (л.д.58).
С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений, при обстоятельствах, подробно описанных в медицинской документации.
Разрешая исковые требования, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу телесных повреждений на придомовой территории, обязанность по уборке которой возлагается на управляющую компанию. При этом ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что тротуар вдоль многоквартирного <адрес> <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании.
Полагая наличие виновных действий со стороны ответчика по факту некачественного оказания услуг, судом отклоняются доводы ответной стороны о надлежащем содержании придомовой территории.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках предоставленных полномочий ООО Управляющая компания «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № № на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого заказчик (ООО УК «Наш Дом») поручает, а исполнитель (ИП Губер С.Н.) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № (п. 1.1. договора), в том числе дома по адресу: <адрес> (л.д.92-96).
Согласно актов выполненных работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, на МКД № <адрес> произведены работы по уборке придомовой территории механическим способом, а также обработка придомовой территории: входных групп, тротуаров песко-соляной смесью, реагентами от наледи (л.д. 117).
Вместе с тем, представленные ответной стороной доказательства не свидетельствуют о надлежащей уборке территории, на которой в результате падения получила травму истец, а лишь указывают на осуществление возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Доводы ответной стороны о том, что Гальцова О.А. не проявила должной осмотрительности при выходе из дома в зимнее время, в результате чего поскользнулась и упала, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не умаляют обязанность управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, соблюдать Правила благоустройства и условия договора управления в части надлежащего выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений Гальцовой О.А. в результате падения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд полагает, что в данном случае установлено наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой, в том числе не в полной мере обработанной противогололедными реагентами территории многоквартирного дома управляющей компанией, и причинением Гальцовой О.А. телесных повреждений, а также негативными последствиями в состоянии ее здоровья.
Доказательств того, что произошедшее имело место не по вине ответчика суду также не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения травмы (некачественное оказание услуг по уборке территории), характер и тяжесть полученной истцом травмы (перелом левого локтевого отростка), повлекший средней тяжести вред здоровью, стационарное лечение и его длительность, а также длительность амбулаторного лечения (около трех месяцев нахождения на больничном); последствия перенесенного повреждения здоровья, связанные с повторным оперативным вмешательством по удалению металлоконструкции; длительное восстановление способности к использованию в обиходе левой руки; соблюдение ограничений физических нагрузок; необходимость ограничений в настоящее время; возраст потерпевшей; характер причиненных повреждений, а также причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудиться без ограничений в связи со спецификой трудовой деятельности (работа в детском саду).
Полученные истцом повреждения здоровья безусловно причинили ей физическую боль, которую она продолжала претерпевать на протяжении всего периода лечения и восстановления, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, вынудили временно прекратить трудовую деятельность, усложнили самообслуживание.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанный размер с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соразмерным с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Оснований же для полного удовлетворения требований в указанной части, не имеется. Суд полагает возможным исходить из того, что на настоящий момент состояние здоровья истца восстановлено, полученные травмы не привели к постоянной утрате общей или профессиональной трудоспособности, не повлекли инвалидизацию, иного из материалов дела не следует. Доказательств, что истец в качестве последствия полученной травмы в настоящее время ограничен в своей обычной или профессиональной жизнедеятельности, в материалах дела не имеется. При этом необходимость повторной операции по изъятию спиц и проволочных серкляжей, судом учтена выше.
Доводы ответной стороны о существенном снижении размера компенсации морального вреда с учетом судебной практики по аналогичным делам о компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Гальцовой О.А., которой был причинен вред здоровью в результате падения на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Наш Дом».
Судом выше установлена вина ответчика в получении истцом повреждении здоровья, установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.
Судом также принимается во внимание тот факт, что истцом в адрес ООО УК «Наш Дом» была направлена претензия о компенсации морального вреда по факту случившегося (л.д. 15-16), со стороны ответчика проводилась работа по урегулированию спора путем истребования дополнительных документов, а также со слов представителя истца, что не оспорено представителем ответчика, Гальцовой О.А. была предложена сумма 180 000 рублей (которую она принять отказалась), однако это предложение последовало уже после обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был согласен с предложенным ответчиком размером компенсации морального вреда, при этом ответчик, будучи осведомленным о наличии претензий по качеству оказываемых управляющей компанией услуг, мер к выплате компенсации морального вреда не предпринял.
Доводы ответной стороны об отсутствии полного пакета документов, необходимых для изучения с целью урегулирования вопроса о компенсации морального вреда, в данном случае правового значения не имеют, поскольку из представленных совместно с претензией документов отчетливо прослеживалось допущенное управляющей компанией нарушение по уборке придомовой территории.
Кроме того, законных оснований для отказа во взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при нарушении прав истца как потребителя, установленных судом, обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался ответчик, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.
С учетом указанных положений в связи с тем, что действующим налоговым законодательством истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гальцовой О.А. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН №) в пользу Гальцовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.