РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Дарьи Сергеевны к Шумекову Самату Магзумовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Д.С. обратилась в суд с иском к Шумекову С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.12.2022 года по 15.11.2023 года истец, предполагая наличие договорных отношений (договор займа) с ответчиком, осуществила в пользу последнего 12 банковских переводов на общую сумму 356860 рублей. Истцом 28.01.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на которую 07.02.2025 года им предоставлен ответ, в котором он не отрицает факт приобретения и сбережения полученного имущества, но полагает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и он был осведомлен о факте отсутствия обязательства.
Указывает, что в ответе ответчика на претензию не указано, что истец была осведомлена об отсутствии обязательств, а также доказательств одарить ответчика, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрёл имущество за счет истца. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 253860 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253860 рублей с момента соответствующих переводов и по день фактической уплаты.
Истец Дмитриева Д.С., представитель истца Коваленко Р.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Шумеков С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д.58) Вайнштейн И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Между сторонами не был заключен договор займа. Характер взаимоотношений между сторонами имеет иной правовой характер. Указывает, что отсутствует письменная форма договора, которая в силу положений ст.808 ГК РФ является обязательной. Отсутствуют обязательные признаки договора займа. Денежные средства переводились в счет исполнения обязательств третьим лицом Микаеляна Е.Г. по поддержанию проведения процедуры банкротства. В отношении Микаеляна Е.Г. были возбуждены исполнительные производства, что лишало его возможности самостоятельно нести расходы для продолжения ведения процедуры банкротства. Между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности, которые порождали бы права и обязанности. Истцом добровольно производилось внесение денежных средств для продолжения ведения процедуры банкротства (том 1 л.д.32-33).
Третье лицо Микаелян Е.Г. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что Дмитриевой Д.С. производились переводы денежных средств Шумекову С.М. 20.12.2022 года в размере 100000 рублей; 28.03.2023 года – 3000 рублей; 03.04.2023 года – 850 рублей; 24.04.2023 года – 10000 рублей; 10.05.2023 года – 5050 рублей; 22.05.2023 года – 70000 рублей; 09.06.2023 года 110000 рублей; 26.06.2023 года – 30000 рублей; 01.09.2023 года – 3000 рублей; 18.09.2023 года – 2500 рублей; 02.10.2023 года – 460 рублей (том 1 л.д.7-17).
28.01.2025 года Дмитриева Д.С. в адрес Шумекова С.М. направила претензию, в которой просила осуществить возврат полученных от нее денежных средств в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года на общую сумму 356860 рублей (том 1 л.д.18).
Согласно ответу Шумекова С.М. на претензию Дмитриевой Д.С. в указанный истцом период были перечислены денежные средства в размере 286860 рублей. Указывал, что истцом не представлено пояснений, в рамках каких правоотношений произведены спорные платежи. Между сторонами никаких правоотношений, в том числе договорных не существовало. Истец планомерно осуществляла перевод спорных платежей, вместе с тем, в течение длительного времени денежные средства не истребовала. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ (том 1 л.д.20-21).
Обращаясь в суд с иском, истец настаивала на взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 года №А46-8819/2013 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден Шумеков С.М. (том 1 л.д.34-35).
В рамках дела о банкротстве ООО «НСТ» Микаелян Е.Г. выступал в качестве кредитора от своего имени и в качестве директора ООО «Инвест-Строй-55».
Из определений Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 года, от 11.09.2024 года по делу №А46-8819/2013 усматривается, что Дмитриева Д.С. принимала участие в судебных заседания в качестве представителя Микаеляна Е.Г. (том 1 л.д.36-39).
Дмитриева Д.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвест-Строй-5» в должности заместителя генерального директора (том 4 л.д.115).
Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.02.2024 года, с учетом изменений апелляционного определения Омского областного суда от 30.05.2024 года, Шумеков С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.8 ст.204 УК РФ, по факту совершения покушения на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в комерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах такого дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере, при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «Стелс» по делу №А46-24058/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности на срок 2 года (том 2 л.д.135-168).
Определением Арбитражного суда г.Омска от 02.10.2024 года Шумеков С.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ».
16.10.2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шумекова С.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в рамках дела о банкротстве ООО «НСТ» №А46-8819/2013 (том 1 л.д.185-196).
Согласно пояснениям Дмитриевой Д.С. и Микаеляна Е.Г. в судебном заседании Шумеков С.М. как конкурсный управляющий ООО «НСТ» ненадлежаще исполнял свои обязанности, требовал перечисления ему денежных средств на продолжение процедуры банкротства, которые Дмитриева Д.С. и Микаелян Е.Г. ему перечисляли, при этом, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ» Шумеков С.М. получил возмещение своих расходов и вознаграждение за счет средств ООО «НСТ», в связи с чем на стороне Шумекова С.М. возникло неосновательное обогащение.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии» Калашникова А.А. от 29.01.2026 года следует, что Шумекову С.М. в рамках конкурсного производства возмещены расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 22.05.2022 года по 02.10.2024 года в размере 179850 рублей 59 копеек (том 2 л.д.107-133).
Из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров Шумекова С.М. и Микаеляна Е.Г. следует, что Шумеков С.М. просил перечислить денежные средства на расходы при ведении процедуры банкротства.
Микаелян Е.Г. обращался в УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шумекова С.М., который в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года путем обмана и шантажа незаконного получил от него около 2000000 рублей (том 1 л.д.203).
Из объяснений, данных Микаеляном Е.Г., следует, что денежные средства Шумекову С.М. переводила в том числе Дмитриева Д.С. по его просьбе (том 1 л.д.204-205).
21.04.2025 года ст. оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г.Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч 1 ст 24 УПК РФ в отношении Шумекова С.М. (том 1 л.д.210).
Кроме того, 28.04.2025 года Микаелян Е.Г. обратился с заявлением в УМВД России по Омской области о проведении проверки в отношении Акопяна Р.В., Шумекова С.М. по факту противоправных действий (том 2 л.д.4-9).
Согласно объяснениям Микаеляна Е.Г., данным 21.05.2025 года в рамках проведения проверки, он подтверждал, что с момента утверждения кандидатуры Шумекова С.М. он ежемесячно передавал наличными денежными средствами либо осуществлял переводы денежных средств на карту, принадлежащую Шумекову С.М., заработную плату в размере 70000 рублей, в какие-то моменты, когда не было денег на выплаты, платил суммами меньше, однако в следующий месяц переводил суммы больше, компенсируя недоплату. Старался рассчитываться с Шумековым С.М. в начале месяца. Переводы осуществлялась с банковской карты его сестры Микаелян М.Г. либо с карты Дмитриевой Д.С., в общей сложности переводов было на общую сумму 600000 рублей (том 2 л.д.27-32).
В материалах проверки содержится таблица, в которой указаны суммы переводов, осуществлённых Дмитриевой Д.С. по поручению Микаеляна Е.Г. Шумекову С.М.: 20.12.2022 года в размере 100000 рублей; 28.03.2023 года – 3000 рублей; 03.04.2023 года – 850 рублей; 24.04.2023 года – 10000 рублей; 10.05.2023 года – 5050 рублей; 22.05.2023 года – 70000 рублей; 09.06.2023 года 110000 рублей; 26.06.2023 года – 30000 рублей; 01.09.2023 года – 3000 рублей; 18.09.2023 года – 2500 рублей; 02.10.2023 года – 460 рублей; 15.11.2023 года – 22000 рублей.
В материалы дела представлена выписка по счету Дмитриевой Д.С., которой подтверждается факт перечисления денежных средств Дмитриевой Д.С. на счет Шумекова С.М. (том 2 л.д.169-250, том 3 л.д.1-250, том 4 л.д.1-83).
Кроме того, из представленных выписок усматривается, что на счет Дмитриевой Д.С. осуществлялись переводы:
- Микаелян М.Г. (сестрой Микаелян Е.Г.) – 26.07.2020 года в размере 1050 рублей; 750 рублей; 31.07.2022 года – 2000 рублей; 08.08.20222 года – 5000 рублей; 02.09.2022 года – 80000 рублей; 17.09.2022 года – 10000 рублей; 23.09.2022 года – 1400 рублей; 14.10.2022 года – 200000 рублей; 17.10.2022 года – 35000 рублей; 15.11.2022 года – 800 рублей; 18.11.2022 года – 1200 рублей; 01.12.2022 года – 1000 рублей; 13.01.2023 года – 80000 рублей; 14.03.2023 года – 2000 рублей; 29.03.2023 года – 5000 рублей; 27.04.2023 года – 1000 рублей; 02.06.2023 – 4000 рублей; 09.06.2023 – 27500 рублей; 04.07.2023 года – 5000 рублей; 05.07.2023 года – 5000 рублей; 07.07.2023 года – 1600 рублей; 10.07.2023 года – 30000 рублей; 18.07.2023 года – 20000 рублей; 28.7.2023 года – 5000 рублей; 10.08.2023 года – 1000 рублей; 09.09.2023 года – 23000 рублей; 10.10.2023 года – 5000 рублей; 27.10.2023 года – 2000 рублей; 21.12.2023 года – 15000 рублей; 06.02.2024 года – 503500 рублей; 07.02.2024 года – 50000 рублей, 100000 рублей; 11.3.2024 года – 23000 рублей; 20.03.2024 года – 100000 рублей; 24.03.2024 года – 40000 рублей; 15.04.2024 года – 53000 рублей; 16.04.2024 года – 50000 рублей; 19.04.2024 года – 8000 рублей; 20.04.2024 года – 1000 рублей; 10.05.2024 года – 30000 рублей; 05.10.2024 года – 1000 рублей;
- ООО УК «НИТ»: 09.08.2022 года – 287000 рублей; 15.12.2022 года – 300000 рублей;
- ООО «Инвест-Строй-55» (согласно выписке из ЕГРЮЛ директором является Микаелян Е.Г.): 13.02.2025 года – 150000 рублей, 150000 рублей, 600000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 300000 рублей; 23.06.2023 года – 100000 рублей; 22.02.2024 года – 2602 рубля (в назначении платежа указано: заработная плата Микаеляна Е.Г. за февраль 2024 года); 29.03.2024 года – 2601 рубль (в назначении платежа указано: заработная плата Микаеляна Е.Г. за март 2024 года); 16.04.2024 года – 2602 рубля (в назначении платежа указано: заработная плата Микаеляна Е.Г. за март 2024 года); 27.05.2024 года – 2601 рубль (заработная плата за сотрудника Микаеляна Е.Г.); 27.05.2024 года – 2601 рубль (заработная плата за сотрудника Микаеляна Е.Г.); 07.10.2024 года – 2601 рубль (заработная плата за сотрудника Микаеляна Е.Г. за сентябрь 2024 года).
Согласно пояснениям Дмитриевой Д.С., она является заместителем директора ООО «Инвест-строй-55». Большая часть переводов (все за исключением выплаты заработной платы), осуществленных в спорный период, связана с внутренней деятельностью организации, в карточке счета отражена как выдача подотчетных средств. В соответствии с этим истец регулярно возвращает полученные денежные средства. Получение Дмитриевой Д.С. заработной платы Микаеляна Е.Г. связано исключительно с арестом счетов последнего и невозможностью получать заработную плату на собственный банковский счет. Денежные средства, полученные от Микаелян М.Г., были предназначены для Микаеляна Е.Г., поскольку непосредственно переводить денежные средства на его счет не представлялось возможным по причине ареста банковских счетов. Наличные денежные средства не могли быть переданы, поскольку Микаелян М.Г. проживает в г.Москве (том 4 л.д.85-87).
В подтверждения наличия дохода Дмитриевой Д.С. в материалы дела представлен трудовой договор с ООО «Инвест-Строй-55» (том 4 л.д.115) и справка о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 4 л.д.114).
Согласно сведениям сервиса ФССП РФ в отношении Микаеляна Е.Г. открыты исполнительные производства, возбужденные в период с 2019 года по 2026 год (том 1 л.д.53).
Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Вместе с тем, материалами деда подтверждается факт перечисления Дмитриевой Д.С. денежных средств Шумекову С.М. в качестве оплаты расходов, связанных с конкурсным производством в отношении ООО «НСТ».
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии возврата денежных средств.
Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств. Вместе с тем, истец неоднократно, на протяжение длительного периода времени осуществляла перечисление ответчику денежных средств. При этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец несла указанные расходы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из указанных сторонами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств следует, что переводы Дмитриевой Д.С. на карту Шумекова С.М. осуществлялись за счет денежных средств, полученных от Микаеляна Е.Г. Об этом свидетельствует факт того, что именно Микаелян Е.Г. в деле о банкротстве ООО «НСТ» выступал в качестве кредитора, в рамках объяснений при проведении проверок по заявлениям о привлечении Шумекова С.М. к ответственности за неправомерные действия последовательно давал пояснения, что именно им перечислялись денежные средства Шумекову С.М. через банковские карты Микаелян М.Г. и Дмитриевой Д.С. в связи с арестом счетов самого Микаеляна Е.Г. Именно от Микаеляна Е.Г. согласно представленным аудиозаписям телефонных переговоров Шумеков С.М. требовал перечисление ему денежных средств на ведение процедуры банкротства. При этом, из анализа операций по банковскому счету Дмитриевой Д.С. следует, что на ее счет систематически поступали денежные средства Микаеляна Е.Г. в качестве оплаты труда последнего, осуществлялись платежи в порядке хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Строй-55», а также осуществлялись переводы денежных средств от сестры Микаеляна Е.Г. – Микаелян М.Г. в крупном размере, превышающем суммы, перечисленные Дмитриевой Д.С. Шумекову С.М., что может свидетельствовать о фактическом возмещении истцу произведенных платежей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Дарьи Сергеевны к Шумекову Самату Магзумовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года