ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах Давыдович Людмилы Евгеньевны к Лаврентьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЦАО г.Омска обратился в суд в интересах Давыдович Л.Е. к Лаврентьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Давыдович Л.Е.
Постановлением следователя ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску от 24.12.2025 года Давыдович Е.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 11.12.2025 года по 16.12.2025 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих Давыдович Л.Е., путем помещения их на «безопасный счет» похитило денежные средства на сумму 1330000 рублей. Проверкой установлено, денежные средства поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Данный счет принадлежит Лаврентьеву В.В. При этом никаких денежных или иных обязательств Давыдович Л.Е. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Лаврентьева В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 1330000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Постановлением от 24.02.2026 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного просит взыскать в пользу Давыдович Л.Е. с Лаврентьева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1330000 рублей.
Представитель истца Арсений Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Давыдович Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.47).
Ответчик Лаврентьев В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.47), причины неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Давыдович Л.Е.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11.12.2025 года по 16.12.2025 года, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом помещения денежных средств на «безопасный счет» похитило денежные средства Давыдович Л.Е., в сумме 1330000 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 500000 рублей, чем мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1830000 рублей.
Постановлением следователя ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску от 24.12.2025 года Давыдович Е.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.8 оборот-9).
Как следует из объяснений Давыдович Е.Л., данных в рамках расследования уголовного дела, 11.12.2025 года ей поступил звонок, из которого стало известно о том, что на ее имя пришла посылка. Для ее получения и оформления доставки истца попросили продиктовать код, направленный ей посредством СМС-сообщения. Код истец сообщила. Через некоторое время на телефон истца пришло СМС-сообщение, в котором содержался телефон поддержки сайта «Госуслуги», по которому она позвонила. На звонок ответила девушка, которая представилась сотрудником Роскомнадзора Маловой Е.В. и сообщила, что с истцом свяжется сотрудник Росфинмониторинга. Далее истцу поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга Соловьевой Е., которая начала выяснять, кто истцу звонил и с кем она разговаривала. Давыдович Е.Л. сообщила сотруднику о том, что продиктовала код, который ей пришел в СМС-сообщении. Спустя некоторое время истцу поступил звонок через мессенджер «Телеграмм» из ФСБ, звонивший представился ФИО7 Истцу отправили доверенность, которая была оформлена на гражданина Украины, дающая право на распоряжение денежными средствами истца. Для того, чтобы это не произошло истцу сказали, что необходимо все свои сбережения перевести на безопасный счет. По указанию ФИО9 она приобрела новый телефон, несколько раз обращалась в различные филиалы АО «ОТП Банка», сотрудник которого ей разъясняли, что единовременно могут выдать не более 100000 рублей. Впоследствии истец обратилась в отделение АО «ОТП Банк», расположенное по адресу: <адрес>, и заказала денежные средства в размере 1330000 рублей. 15.12.2025 года денежные средства истцу выдали. При этом сотрудники банк интересовались, для каких целей необходимы денежные средства, истец сказала: «на лечение». 16.12.2025 года истец поехала в отделение АО «Альфа-Банк», денежные средства получилось внести только в одном из посещенных ею отделений. Истца попросили прислать чеки о внесении денежных средств, что она и сделала. Потом с ней связался региональный менеджер, который также попросил прислать чеки в «Телеграмм». Истец и это сделала. На следующий день с ней связался сотрудник ФСБ ФИО7, который был возмущен, что истец скинула еще кому-то копии чеков, и сообщил о необходимости перевода еще 500000 рублей на «безопасный счет». После чего истец поняла, что в отношении нее совершено преступление (л.д.6 оборот-7).
Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдович Л.Е. сняты денежные средства в размере 115000 рублей, 1185000 рублей соответственно (л.д.14).
Согласно сведениям, представленным по запросу в рамках расследования уголовного дела №, счет № принадлежит Лаврентьеву В.В., на указанный счет 15.12.2025 года внесены денежные средства в общем размере 1330000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.13 оборот).
Перечисление денежных средств в размере 50000 рублей также подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда (л.д.32-33).
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне Лаврентьева В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 1330000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лаврентьева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Давыдович Людмилы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1330000 рублей.
Взыскать с Лаврентьева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года