РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № и марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в данном ДТП был признан второй водитель.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 78700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о ремонте транспортного средства на СТОА новыми оригинальными запасными частями, в случае отказа выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а так же по среднерыночным ценам и неустойку. В ответ на претензию получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено удовлетворить требования истца частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда по убыткам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию получил отказ.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить заявленные требования. Решением финансового уполномоченного № У – 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
На основании ст. 931 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163696 рублей.
ФИО3 за время ремонта автомобиля испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, так же переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и также доставили беспокойства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, сходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей.
Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 75-77)
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал (л.д.72). Из представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д.58) следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, во взыскании заявленной истцом неустойки просит отказать, так как неустойка выплачена по решению финансового уполномоченного. Считает, что истец злоупотребляет правом в виде искусственного разделения требований в виде подачи отдельного иска о взыскании неустойки. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания: ООО ПКО "Югория" (л.д.70-71), ФИО2 (л.д.74), Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг (л.д.73), участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Х 449 СО 55 и марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т 342 МВ 55, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в данном ДТП был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный номер Т 342 МВ 55 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 78700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о ремонте транспортного средства на СТОА новыми оригинальными запасными частями, в случае отказа выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а так же по среднерыночным ценам и неустойку. В ответ на претензию получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено удовлетворить требования истца частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда по убыткам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию получил отказ.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить заявленные требования. Решением финансового уполномоченного № У – 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Ранее истцом неустойка к взысканию не заявлялась.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки со следующего дня после установленного законом 20-ти дневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения и до даты фактической выплаты страхового возмещения, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям за заявленный истцом период 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете неустойки истец исходит из суммы страхового возмещения – 78700 рублей, которая была рассчитана страховой компанией.
Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 76800 рублей, с учетом износа – 46800 рублей.
При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенном истцом.
По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 76800 рублей.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 76800 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 208 дней 159744 рубля, из расчета (768 х 208 = 159744).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию частично в размере 159744 рубля.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), произведена оплата 60000 рублей.
В объем работы представителя по делу входит (л.д.29) юридическое консультирование, составление искового заявления (10000 рублей), подготовка юридических документов (10000 рублей), досудебное урегулирование спора (претензия и обращение к СОДФУ), представительство в суде общей юрисдикции 20000 рублей (вне зависимости от количества судодней).
При этом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участие не принимала, в связи с чем, 20000 рублей подлежат исключению из заявленной суммы, так как данная работа представителем не проводилась.
В остальной части заявленной суммы, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а договором данный объем работы был предусмотрен и оплачен истцом, также суд принимает во внимание небольшой объем искового заявления и документов по соблюдению досудебного порядка, документы по своему содержанию в значительной части являются скорректированными копиями документов, которые ранее направлялись мировому судье при обращении с иском о взыскании убытков, данные обстоятельства суд учитывает и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Так как исковые требования удовлетворены судом частично на 97,5 %, взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, 5000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию в связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. 5000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественного требования 97,5 %, что составляет 4875 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 9875 рублей (5000 + 4875 = 9875).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 5792,32 рубля (от суммы неустойки 159744 рубля) = 8792,32 рубля = 8792 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159744 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 19 июня 2026 года.